Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5541/2019, А23-2841/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А23-2841/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В-Макс Строй" (г. Калуга, ИНН 4027102984, ОГРН 1114027001153) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 по делу N А23-2841/2019 (судья Чехачева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ИНН 8904034777, ОГРН 1028900624576) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В-Макс Строй" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 403 703 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 3).
Решением от 28.06.2019 (т. 2, л. д. 55) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.
В апелляционной жалобе ООО "В-Макс Строй" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении делав отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по итогам открытого запроса предложений N1/0001/16/5.1/0079706/ДЯмбург/ЗП/ГОС/Э/13.12.2016 и на основании протокола подведения итогов запроса предложений от 23.12.2016 между ООО "Газпром добыча Ямбург" (заказчик) и ООО "В-МАКС СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.01.2017 N КР-ЗиС79706-17, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными (не менее 50 % объемов работ) и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту зданий и сооружений объектов добычи газа ЯНГКМ (УКПГ-1, ДКС-1 (I оч.), УППГ-8, УКПГ-3, ДКС-3 (I оч.), УКПГ-4, УППГ-4А, УКПГ-2В, ЛЭС) согласно квартальному заданию (приложение N 2), а заказчик - оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.
Стоимость работ по договору определена на основании протокола подведения итогов запроса предложений N 1/0001/16/5.1/0079706/ДЯмбург/ЗП/ГОС/Э/13.12.2016 от 23.12.2016 и составила 167 852 146 рублей 45 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами капитальный ремонт объектов в пределах стоимости работ по договору и сдать результат работ заказчику в сроки и на условиях, определенных договором, в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объектов.
В приложениях N 1 к договору стороны согласовали график производства работ.
В соответствии с графиком производства работ (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 6), квартальным заданием, выполнению в 2018 году подлежали работы, предусмотренные договором на общую сумму 39 712 489 рублей 09 копеек, без НДС.
По актам приема-передачи КС-2, КС-3 от 30.04.2018, от 30.06.2018, 31.07.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018 подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний и возражений работы по договору на сумму 32 729 415 рублей 43 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме, ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 17.4 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение согласованных сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,03 % от стоимости неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с графиком производства работ (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 6), квартальным заданием, выполнению в 2018 году подлежали работы на общую сумму 39 712 489 рублей 09 копеек, без НДС.
Фактически работы сданы по актам формы КС-2, КС-3 от 30.04.2018, от 30.06.2018, 31.07.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018 на общую сумму 32 729 415 рублей 43 копеек.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к подрядчику ответственности за просрочку сдачи работ в в размере 1 403 703 рублей 27 копеек. Расчет пени проверен судом и признан правильным. Неустойка начислена на сумму невыполненных работ в соответствии со сроками работ, предусмотренными календарным планом.
Не оспаривая по существу указанный расчет и факт нарушения обязательств, ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).
Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ненадлежащее исполнение обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.
Ссылка заявителя на нарушение баланса интересов, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Оснований считать, что первой инстанцией не соблюден баланс интересов сторон, исходя из специфики сложившихся отношений сторон, характера и стоимости выполняемых работ, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не уплачивалась, а определение суда от 06.08.2019, которым ответчику предлагалось представить такие доказательства не исполнено, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 по делу N А23-2841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В-Макс Строй" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
