Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5539/2019, А23-249/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А23-249/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Добровольского М.В. (доверенность от 19.12.2018, диплом от 30.06.2007 N ВСВ 1498829), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Гранар" на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 по делу N А23-249/2019 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению акционерного общества банк "РСБ24" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Гранар" о несостоятельности (банкротстве),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество банк "РСБ24" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фимрме "Гранар" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО ПКФ "Гранар", должник).
Определением суда от 12.07.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ "Гранар" введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка: по договору об открытии кредитной линии N 10-133046 от 27.07.2015: основной долг - 65 000 000,00 рублей; проценты по срочной задолженности - 8 011 361,63 рубля; проценты по просроченной задолженности - 16 786 189,46 рублей; пени - 60 000 000,00 рублей; по дополнительному соглашению от 22.07.2015 N 10-132847 к договору банковского счета в валюте РФ N 201/40702810/337 от 21.06.2014: основной долг - 1 954 920,95 рублей; задолженность по просроченным процентам - 857 677,96 рублей; пени - 2 000 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 66 000,00 рублей, как обеспеченные залогом, временным управляющим утвержден Матвеева Людмила Юрьевна.
В жалобе ООО ПКФ "Гранар" просит определение суда от 12.07.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Банк обратился с заявлением о признании ООО ПКФ "Гранар" банкротом даже не попытавшись взыскать долг с основного должника ООО "Гера" и не использовав свое право на обращение взыскания на заложенное имущество ООО ПКФ "Гранар" путем его продажи через службы судебных приставов на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N 02-1002/2017. Отмечает, что помимо заложенного имущества у должника имеются в собственности дополнительные акты - земельные участки в Дзержинском районе Калужской области, за счет которых можно погасить долг Банку. Указывает на то, что на данные земельные участки в настоящее время есть покупатель, с которым заключен предварительный договор купли-продажи. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, не дал возможности завершить переговоры с заявителем по поводу заключения мирового соглашения.
В судебном заседании представитель Банка против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представиеля Банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.
В силу пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Кредитором исполнена обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Сообщение опубликовано 24.12.2018.
Таким образом, требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве соблюдены.
В данном случае требование Банка подтверждены вступившим в законную силу (12.02.2019) решением Мещанского районного суда города Москвы от 30.07.2018, которым в пользу Банка "РСБ24" (АО) в лице ГК "АСВ" взыскано солидарно с Титкова Ю.К., Козлова К.А., ООО "Гера", ООО ПКФ "Гранар" по договору об открытии кредитной линии N10-133046 от 27.07.2015 в размере: основной долг - 65 000 000,00 рублей; проценты по срочной задолженности - 8 011 361,63 рубля; проценты по просроченной задолженности - 16 786 189,46 рублей; пени - 60 000 000,00 рублей; по дополнительному соглашению от 22.07.2015 N10-132847 к договору банковского счета в валюте РФ N201/40702810/337 от 21.06.2014: основной долг - 1 954 920,95 рублей; задолженность по просроченным процентам - 857 677,96 рублей; пени - 2 000 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 66 000,00 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, принадлежащее на праве собственности ООО ПКФ "Гранар" по договору о последующем залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 27.07.2015 N10-133046/И-2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 22 248 800 рублей.
В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Доказательства полного или частичного исполнения указанного судебного акта в материалы настоящего дела не представлены.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование к должнику превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Банка и наличия оснований для введения процедуры банкротства - наблюдения является правомерным.
Учитывая положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 134, 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также обоснованно включил третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка по договору об открытии кредитной линии N10-133046 от 27.07.2015: основной долг - 65 000 000,00 рублей; проценты по срочной задолженности - 8 011 361,63 рубля; проценты по просроченной задолженности - 16 786 189,46 рублей; пени - 60 000 000,00 рублей; по дополнительному соглашению от 22.07.2015 N10-132847 к договору банковского счета в валюте РФ N201/40702810/337 от 21.06.2014: основной долг - 1 954 920,95 рублей; задолженность по просроченным процентам - 857 677,96 рублей; пени - 2 000 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 66 000,00 рублей, как обеспеченные залогом.
Суд области также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника Матвееву Людмилу Юрьевну - члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).
Доводы заявителя жалобы о том, что Банк обратился с заявлением о признании ООО ПКФ "Гранар" банкротом даже не попытавшись взыскать долг с основного должника ООО "Гера" и не использовав свое право на обращение взыскания на заложенное имущество ООО ПКФ "Гранар" путем его продажи через службы судебных приставов на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N 02-1002/2017, не заслуживают внимания.
Как усматривается из материалов дела ООО ПКФ "Гранар" является поручителем (договор поручительства юридического лица N 10-132847/П-3 от 27.07.2015) и залогодателем (договор о последующем залоге (об ипотеке) недвижимого имущества N 10-133046/И-2 от 27.07.2015) по обязательству ООО "Гера" (договор об открытии кредитной линии N 10-133046 от 27.07.2015, дополнительное соглашение N 10-132847 от 22.07.2015 к договору банковского счета N 2010/40702810/337 от 21.06.2014) перед банком.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В данном случае, в заключенном договоре поручительства N 10-132847/П-3 от 27.07.2015 предусмотрена солидарная ответственность поручителя ООО ПКФ "Гранар" по обязательствам заемщика ООО "Гера" (пункт 2.1 договора поручительства).
Закон о банкротстве не содержит запрета на возбуждение дела о банкротстве, как в отношении основного должника, так и его поручителей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42) требование кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залог) не является препятствием для этого.
Согласно пункту 51 указанного постановления Пленума кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, и имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в т.ч., если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Порядок погашения требований в случае, когда и в отношении основного должника, и в отношении его поручителя, введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, определен в пункте 54 постановления Пленума ВАС РФ N 42, из которого следует, что конкурсный управляющий основного должника, погасивший долг кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя. Конкурсный управляющий поручителя, погасивший долг кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов. Данный порядок не позволяет Банку получить с основного должника и его поручителя денежные средства, превышающие действительную сумму задолженности.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае заявитель не преследует цели взыскания задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и получения удовлетворения своего требования, а пытаются ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иных целей, в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя жалобы о том, что помимо заложенного имущества у должника имеются в собственности дополнительные акты - земельные участки в Дзержинском районе Калужской области, за счет которых можно погасить долг Банку, и том, что на данные земельные в настоящее время есть покупатель, с которым заключен предварительный договор купли-продажи, не могут быть приняты во внимание.
Следует отметить, что наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.
На момент введения наблюдения по заявлению Банка о признании ООО ПКФ "Гранар" несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что процедура банкротства - наблюдение, применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника. Эта процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.
Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения либо в случае удовлетворения требований кредиторов на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, не дал возможности завершить переговоры с заявителем по поводу заключения мирового соглашения, подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ вопрос разрешения ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда. В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть заявленные требования по существу.
Следует отметить, что с момента вынесения оспариваемого судебного акта (определение суда от 12.07.2019) до рассмотрения апелляционной жалобы (15.10.2019) у должника было достаточно времени для завершения переговоров по поводу заключения мирового соглашения.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Гранар" и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2019 по делу N А23-249/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
