Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года №20АП-5533/2019, А23-785/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А23-785/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: Шегало Дмитрия Борисовича (паспорт), от конкурсного управляющего Болотова Романа Евгеньевича (решение от 06.09.2018, паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шегало Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019 по делу NА23-785/2018 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Болотова Романа Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шегало Дмитрия Борисовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие 2016",
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-строительное предприятие 2016" (далее - ООО "ПСП 2016").
Определением суда от 20.03.2018 (резолютивная часть которого оглашена 14.03.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие 2016" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие 2016" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Руденко Юрий Яковлевич.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие 2016" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Болотов Роман Евгеньевич.
Конкурсный управляющий Болотов Р.Е. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица должника - бывшего руководителя должника Шегало Дмитрия Борисовича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп.2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с последнего в пользу ООО "ПСП 2016" 5 701 156 руб. 57 коп.
Определением от 28.01.2019 указанное заявление принято к производству суда, к его рассмотрению в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен Шегало Дмитрий Борисович.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019 Шегало Дмитрий Борисович привлечен к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие 2016" в размере 5 701 156 руб. 57 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шегало Дмитрий Борисович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что конкурсным управляющим не доказан размер ответственности, а у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить размер субсидиарной ответственности, так как конкурсная масса не была сформирована, в связи с чем производство по делу, по мнению апеллянта, подлежало приостановлению.
Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных в процессе рассмотрения спора ходатайств об истребовании доказательств, направленных на сбор доказательств, влияющих на размер субсидиарной ответственности заявителя, так как заявитель является физическим лицом, не обладающим статусом адвоката и в силу затрудненного финансового положения не имеет возможности такого адвоката привлечь к защите своих интересов.
По убеждению Шегало Д.Б., суд первой инстанции формально подошел к вопросу установления факта непредоставления документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не приняв во внимание полное или частичное непредоставление.
Кроме того апеллянт полагает, что конкурсный управляющий должника не обосновал на доказательствах, имеющихся в деле, и сумму субсидиарной ответственности - 5 701 156,57 рублей. Указал, что суммарный размер требований кредиторов, согласно имеющимся в деле определениям суда о включении требований в реестр кредиторов, составляет 5 149 532,97 рублей.
Конкурсный управляющий Болотов Р.Е. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 судебное разбирательство по ходатайству Шегало Д.Б. откладывалось.
06.11.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ПСП 2016" поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, в которых последний, ссылаясь на данные из открытых источников, указал на косвенные признаки того, что активы ООО "ПСП 2016" во избежание расчетов с кредиторами были переданы Шегало Д.Б. в пользу другой его компании ООО "ТПК ТЕХНО-ИНВЕСТ", а документация скрыта. При этом отметил, что каких-либо объяснений куда исчезли активы предприятия в виде запасов на сумму 14 442 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 16 334 000 руб., автомобиля марки ГАЗ 330033 и иного имущества, суду представлено не было.
В судебном заседании Шегало Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства об истребовании доказательств, а также о назначении судебной экспертизы.
Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное Шегало Д.Б. ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.
Шегало Д.Б. просил истребовать у ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ МОСКВА-БОБРУЙСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" доказательства выполнения ООО "ПСП 2016" в качестве субподрядчика работ по договору субподряда N 17/суб от 25.04.2017 и результат исполнения договора.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Исходя из толкования статьи 159 АПК РФ разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует. При этом документами, об истребовании которых ходатайствует ответчик, не могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора и имеющие существенное значение для его разрешения.
В ходатайстве о назначении судебной бухгалтерской экспертизы Шегало Д.Б. просил на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1. мог ли сформироваться долг по контракту исполнение субподрядчиком договора субподряда N 17/суб от 25.04.2017, в результате не подписания заказчиком последнего акта приемки выполненного объема работ, КС2 и КС3?
2. может ли вышеуказанная задолженность явиться причиной банкротства ООО "ПСП 2016", а также причиной исчисления ИФНС требования по уплате НДС?
3. об определении балансовой стоимости активов ООО "Производственно-строительное предприятие 2016" на дату 14.03.2018 года.
4. об определении совокупного размера требований кредиторов, включая налоговые задолженности по НДС.
В качестве экспертного учреждения Шегало Д.Б. предложил общество с ограниченной ответственностью "БиДиЭй Аудит" (г. Москва, Новодмитровская Б. ул., дом 23, стр. 6 этаж 1 помещение XXXVII, комната 10). Согласно представленному Шегало Д.Б. ответу ООО "БиДиЭй Аудит" от 01.11.2019 стоимость консультационных услуг составляет 50 000 руб., срок оказания услуг - 25 рабочих дней.
Рассмотрев ходатайство Шегало Д.Б. о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении настоящего обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, должны быть установлены на основании иных доказательств, которые представлены в дело по данному обособленному спору. Процессуальная необходимость в назначении судебной бухгалтерской экспертизы отсутствует.
Более того, Шегало Д.Б. в суде первой инстанции не заявлялось данное ходатайство.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение конкурсного управляющего должника, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, полагая возможным разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2018, Шегало Дмитрий Борисович являлся генеральным директором ООО "ПСП 2016", о чем внесена запись 13.02.2017 года (т. 1 л.д. 42-45 материалов банкнотного дела).
Приказом N 01 от 14.02.2017 года функции генерального директора и главного бухгалтера ООО "ПСП 2016" возложены на Шегало Дмитрия Борисовича (т. 1, л. д. 66 материалов банкротного дела).
В силу ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника (п.1 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:..., документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Отсутствие документации привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на тот факт, что неисполнение руководителем ООО "ПСП 2016" обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, не позволил установить факт наличия имущества должника и его обязательств, сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.
При этом решением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2018 суд первой инстанции обязал органы управления общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие 2016", в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.
На основании вышеуказанного судебного акта конкурсному управляющему Болотову Р.Е. был выдан исполнительный лист (л.д. 134).
31.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г. Калуги было возбуждено исполнительное производство N 79036/19/40022-ИП в отношении Шегало Дмитрия Борисовича (л.д.133).
Из копий материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г. Калуги Никитиной И.Н. от 20.06.2019 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 24.06.2019.
Кроме того, конкурсным управляющим Болотовым Р.Е. было направлено в адрес генерального директора ООО "ПСП 2016" Шегало Д.Б. уведомление об открытии конкурсного производства и запрос сведений, а также требование о передаче документов (л.д. 6-7).
Решение суда в части передачи арбитражному управляющему соответствующих бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, руководителем должника Шегало Д.Б. не исполнено.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Кроме того, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
Из бухгалтерского баланса ООО "ПСП 2016" за 2017 год усматривается, что у общества по состоянию на 31.12.2017 имелись активы в сумме 34 329 000 руб., из которых основные средства в размере 214 000 руб., запасы в размере 14 442 000 руб., дебиторская задолженность в размере 16 334 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 868 000 руб., финансовые вложения в размере 1 488 000 руб., отложенные налоговые активы в размере 785 000 руб. (л.д. 2-13, т. 2).
Из справки УМВД России по Калужской области от 22.09.2018 года N77/4273 следует, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России "ФИС ГИБДД М" по состоянию на 15.09.2018 года за ООО "ПСП 2016", зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 172422, государственный регистрационный знак М 209 НР 40, на проведение регистрационных действий с которыми ФССП установлены ограничения. Также было перерегистрировано транспортное средство ГАЗ 27962В/33023/ государственный регистрационный знак номер Н 549 УО 40 в отд. N 5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области (л.д. 82в).
Вместе с тем, судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего, данных им в судебном заседании 20.06.2019, установлено, что Шегало Д.Б. после судебного заседания, состоявшегося 04.03.2019 передал ему в отношении должника учредительные документы, свидетельство о регистрации, печать общества и флеш накопитель. Иных документов Шегало Д.Б. ему не передавал. На предложение конкурсного управляющего о составлении акта приема-передачи Шегало Д.Б. ответил отказом, проехать в службу судебных приставов-исполнителей также отказался.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 31 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.
Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.
На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.
Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.
Доказывание надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.
В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по передаче всех документов, позволяющих сформировать конкурсную массу, Шегало Д.Б. не исполнена.
Доказательств обратного Шегало Д.Б., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. При этом ссылки Шегало Д.Б. о том, что он передал все необходимые документы конкурсному управляющему, включая договоры, не могут быть приняты во внимание, поскольку таковых доказательств суду не предоставлено.
Таким образом, из материалов дела установлена причинно-следственная связь между непредоставлением бухгалтерской и иной документацией и не возможностью сформировать конкурсную массу, что является основанием для привлечения Шегало Д.Б. к субсидиарной ответственности.
Как указывалось выше в силу статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.
В связи с этим презюмируется, что руководитель как единоличный исполнительный орган общества обязан знать, какие документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, имелись в наличии и где они фактически находятся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.
В силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.
Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и всех документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Болотова Р.Е. подлежит удовлетворению, Шегало Д.Б. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам ООО "ПСП 2016".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определенного судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - 5 701 156 руб. (5 248 486 руб. 47 коп. + 452 670 руб. 10 коп.)..
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2019 по делу NА84-2358/2017, от 06.03.2018 по делу N А09-8343//2016, от 27.08.2018 по делу N А68-9917/2011, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 года по делу NА62- 5771/2016.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением конкурсный управляющий представил расчет, согласно которому размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 5 248 486 руб. 47 коп. В подтверждение данных обстоятельств конкурсный управляющий ссылался на реестр требований кредиторов по состоянию на 21.01.2019 (л.д. 59-65), а также определения суда о включении требований уполномоченного органа и ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" в реестр.
Кроме того, текущие расходы составляют 452 670 руб. 10 коп., что подтверждается реестром текущих обязательств от 21.01.2018 года (л. д. 66).
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете конкурсного управляющего была допущена арифметическая ошибка.
Так, определением суда от 15.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включены пени - 186 руб. 59 коп., штраф - 812 руб. 94 коп. на общую сумму 999,53 руб., тогда как из-за опечатки на стр. 12 реестра (пропущенной запятой), при расчете была ошибочно учтена сумма 99953 руб.
Таким образом, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 5 149 533 руб.
Вопреки доводам жалобы, определением суда от 15.06.2017 (рез. часть от 07.06.2017) в реестр было включено требование уполномоченного органа в размере 84 724,09 руб., а не 84 724,06 руб., как указывает ответчик.
Материалами дела подтверждается, что текущие расходы составляют 452 670 руб. 10 коп., что подтверждается реестром текущих обязательств от 21.01.2018 (л. д. 66).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, Шегало Д.Б. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам ООО "ПСП 2016" в размере 5 602 203 руб. 10 коп. (5 149 533 руб. + 452 670 руб. 10 коп.).
При этом судебной коллегией отклонены ссылки конкурсного управляющего на то, что с 21.01.2018 размер требований кредиторов по текущим платежам, связанных с судебными расходами, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, увеличился, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции, вынесенных на основании имеющихся в материалах дела доказательств об обстоятельствах, существовавших на даты вынесения решения.
Таким образом, изменение размера требований кредиторов по текущим платежам после вынесения обжалуемого судебного акта, не могло быть предметом оценки суда первой инстанции, и не может быть оценено судом апелляционной инстанции применительно к полномочиям (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией правовых оснований для приостановления производства по делу в части определения размера субсидиарной ответственности не установлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019 по делу N А23-785/2018 изменить.
Привлечь Шегало Дмитрия Борисовича к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие 2016" в размере 5 602 203 руб. 10 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка