Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-553/2021, А62-6114/2015
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А62-6114/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колыша Виктора Васильевича
на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 о возвращении заявления по делу N А62-6114/2015 (судья Алмаев Р.Н.),
вынесенное по результатам рассмотрения заявления Колыша Виктора Васильевича о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,
принятого по результатам рассмотрения заявления акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" к индивидуальному предпринимателю Сыревичу Александру Валерьевичу об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Сыревича Александра Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017 Сыревич Александр Валерьевич признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Признана утратившей силу государственная регистрация Сыревича Александра Валерьевича в качестве индивидуального предпринимателя. Финансовым управляющим должника Сыревича Александра Валерьевича утверждён Полионов Сергей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сыревича А.В. включены требования АКБ "ИнтрастБанк" в размере 82 443 721 руб. 61 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
15.10.2020 Колыш Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 о включении требований АКБ "ИнтрастБанк" в размере 82 443 721 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сыревича А.В. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 заявление Колыша В.В. возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020, Колыш В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сыревича А.В. требований АКБ "ИнтрастБанк" в размере 82 443 721 руб. 61 коп., как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договорные обязательства между банком и заемщиком выполнены полностью, в связи с чем включение требований АКБ "ИнтрастБанк" в реестр требований кредиторов должника неправомерно. Полагает, что банк не вправе претендовать на получение денежных средств, а должен возвращать долг за счет продажи залогового имущества.
Колыш В.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
От АКБ "ИнтрастБанк" и Сыревича А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 15.10.2020 Колыш В.В. в соответствии со статьями 309 - 313 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сыревича А.В. требований АКБ "ИнтрастБанк" в размере 82 443 721 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 311, 313, 315 АПК РФ, возвратил заявление Колыша В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта на основании следующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Как следует из пункта 22 постановления Пленума N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 314 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:
1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьи 310 настоящего Кодекса;
2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;
3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
В пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Обращаясь в порядке главы 37 АПК РФ с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017, Колыш В.В. указал, в частности на то, что АКБ "ИнтрастБанк" не имел право на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, сумма, подлежащая включение в реестр, рассчитана неверно, предмет залога не был обнаружен.
Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем нарушены положения статьи 310 АПК РФ, так как в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не указано:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства;
3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;
4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
5) перечень прилагаемых документов (копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют).
Кроме того к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, в данном случае Колыш Виктор Васильевич прямо не указал, какое именно обстоятельство является вновь открывшимся, а также о том, когда оно стало известно заявителю.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут служить основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017, поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств по делу и выводами, изложенными в судебном акте.
Таким образом, установив, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Кодекса к форме и содержанию такого заявления, учитывая, что правовая позиция заявителя с иной трактовкой фактических обстоятельств дела и норм права не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления Колыша В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 по делу N А62-6114/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве в отношении ИП Сыревича А.В., с заявлением об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, и с соблюдением требований процессуального законодательства, в частности статей 125, 126 АПК РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 по делу N А62-6114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мосина
Судьи
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
