Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №20АП-55/2020, А68-12832/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А68-12832/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волошина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2019 года по делу N А68-12832/2019 (судья Чубарова Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Елене Евгеньевне (ОГРНИП 304714627100122, ИНН 711100051503) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на изображение образов персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 97 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС") 23.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Елене Евгеньевне (далее - ИП Хатунцева Е.Е.) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на изображение образов персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 97 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
Определением от 24 декабря 2019 года суд дело N А68-12832/2019 передано в Тульский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спор по настоящему делу связан с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
При рассмотрении дела в арбитражном суде Тульской области, было установлено, что дело по иску АО "СТС" к ИП Хатунцевой Е.Е. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.
В исковом заявлении АО "СТС" указало, что обратилось в арбитражный суд к Хатунцевой Е.Е., как индивидуальному предпринимателю.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Хатунцева Елена Евгеньевна (ОГРНИП 304714627100122, ИНН 711100051503) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2019 (ГРН 419715400266232) до предъявления искового заявления в арбитражный суд (23.10.2019).
Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правоверно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Одновременно в пункте 6 части 6 статьи 27 АПК РФ указано, что, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае с иском в арбитражный суд обратилось акционерное общество "Сеть телевизионных станций" - организация, не осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Законом не предусмотрено иных оснований для рассмотрения в арбитражном суде иска АО "СТС" к гражданке Хатунцевой Е.Е., не имеющей уже к моменту обращения истца в арбитражный суд (23.10.2019) статуса индивидуального предпринимателя (прекращен 19.06.2019).
Согласно подходу, изложенному в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд, он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К компетенции арбитражных судов относятся только те дела по требованиям, предъявленным физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подсудность на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами. В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Споры о защите исключительных прав на товарный знак отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 1).
Исходя из изложенного, исковое заявление АО "СТС" к Хатунцевой Е.Е. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В связи с изложенным, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела в Тульский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2019 года по делу N А68-12832/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка