Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5513/2019, А68-4204/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А68-4204/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Якушева А.В. (доверенность от 26.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2019 по делу N А68-4204/2018 (судья Лукинова Д.М.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", ответчик) о понуждении в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору на снабжение электрической энергией N 7437497 от 17.12.2013, в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в сумме 1 508 173 руб. 60 коп.; в случае неисполнения указанного требования, в установленный выше срок, истец просил взыскать неустойку в сумме 1 508 руб. за каждый день неисполнения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Шварцевское Киреевского района и администрация муниципального образования Киреевский район.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. Суд обязал ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору на снабжение электрической энергией N 7437497 от 17.12.2013, в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в сумме 1 508 173 руб. 60 коп. Суд также постановил, в случае неисполнения указанного требования, в установленный выше срок, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения. Исковые требования в остальной части оставлены судом без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что получение ООО "Водоснабжение" независимой гарантии невозможно, поскольку для ее получения необходимо предоставление банку депозитов, залогов, которых общество не имеет. Указывает, что обращался в банки, тем не менее, получил отказы в принятии документов. Полагает, что требование истца о предоставлении обеспечительного платежа не соответствует пункту 260 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Кроме того, полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса по имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение электрической энергией N 7437497 от 17.12.2013 (далее - договор), согласно условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц, путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.
В соответствии с условиями пункта 5.1 договора оплата электрической энергии, мощности, сбытовой надбавки и оказанных услуг производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленной в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц. Оплата по договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре или иным способом по соглашению сторон.
При этом согласно пункту 6.6 договора обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и иных платежей считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в полном объеме.
Согласно пункту 6.2 договора потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) (с учетом сбытовой надбавки) и оказанных услуг для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в установленные настоящим договором сроки, определяются исходя из объемов нерегулируемой цены (с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг) за единиц электрической энергии (мощности) для соответствующей ценовой категории за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована с учетом дифференциации нерегулируемых цен, проиндексированная в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и иных входящих в состав цены регулируемых составляющих, если такое изменение имело место.
В случае отсутствия данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период подлежащий оплате объем электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ, и коэффициента оплаты мощности равного 0,002824.
Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2017 по делу N А68-4994/2017 с ООО "Водоснабжение" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскана задолженность в размере 975 924 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 958 170 руб. 51 копе., пени в размере 17 754 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 по делу N А68-6306/2017 с ООО "Водоснабжение" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскан основной долг в размере 813 218 руб. 16 коп., пени в размере 19 416 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 по делу N А68-8296/2017 с ООО "Водоснабжение" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскан основной долг в размере 691 462 руб. 22 коп., пени в размере 22 578 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2017 по делу N А68-10100/2017 с ООО "Водоснабжение" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскана задолженность в размере 644 381 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 639 309 руб. 66 коп., пени в размере 5 071 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2017 по делу N А68-9176/2017 с ООО "Водоснабжение" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскан основной долг в размере 668 273 руб. 46 коп., пени в размере 11 694 руб. 79 коп.
Согласно карточке лицевого счета абонента долг, установленный названными решениями Арбитражного суда Тульской области, на момент судебного разбирательства в полном объеме не оплачен.
Истец направил в адрес ответчика уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) от 31.10.2017 N КПТ-1241 (далее - уведомление от 31.10.2017 N КПТ-1241) с приложением расчета средней величины обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Согласно уведомлению от 31.10.2017 N КПТ-1241 АО "ТНС энерго Тула" в соответствии с пунктом 255 Основных положений N 442 требовало предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на сумму 1 508 173 руб. 60 коп. сроком на шесть месяцев.
Поскольку ответчиком обеспечение исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору на снабжение электрической энергией N 7437497 от 17.12.2013, на сумму в размере 1 508 173 руб. 60 коп. не представлено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 255 Основных положений N 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер. При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).
Задолженность ответчика перед истцом подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-4994/2017, N А68-6306/2017, N А68-8296/2017, N А68-10100/2017, N А68-9176/2017 и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 256 Постановления N 442 установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
При этом в пункте 257 Постановления N 442 предусмотрено, что величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, определяется гарантирующим поставщиком и не может превышать размер задолженности потребителя по оплате электрической энергии (мощности), послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 258 Постановления N 442 величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, определяется гарантирующим поставщиком и не может превышать размер задолженности потребителя по оплате электрической энергии (мощности), послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ООО "Водоснабжение" получено от АО "ТНС энерго Тула" уведомление от 31.10.2017 N КПТ-1241 с требованием предоставить обеспечение исполнения обязательства.
Суд области, проанализировав представленный истцом расчет среднемесячной величины обязательств по оплате электрической энергии (мощности) за период с марта 2017 года по июль 2017 года, пришел к выводу о том, что размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком превышал двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя.
Исходя из изложенного, вывод о том, что у гарантирующего поставщика, в силу специальных норм законодательства в сфере электроэнергетики, возникло основание для требования от потребителя предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору, является правильным.
В соответствии с абзацем 4 пункта 260 Постановления N 442 предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 Основных положений N 442, обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.
Судом установлено, что до истечения 60 дней со дня получения ответчиком уведомления от 31.10.2017 N КПТ-1241, обязательства по оплате электрической энергии (мощности) ответчиком перед АО "ТНС энерго Тула" не были исполнены.
Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре, и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.
Поскольку ответчик в установленный в уведомлении срок не предоставил предусмотренное пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и главой XIII Постановления N 442 обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на предъявление соответствующего иска с целью защиты нарушенного права.
Исходя из изложенного требования истца о понуждении ответчика предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области об установлении ответчику срока равному трём месяцам, со дня вступления решения в законную силу для предоставления истцу банковской гарантии в связи с необходимостью обращения с соответствующим заявлением в кредитные организации. Установление указанного срока соответствует требованиям статьи 174 АПК РФ, а также критериям разумности и справедливости.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 508 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу обеспечения в виде выдаваемой банком гарантии.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Таким образом, судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая возможные затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, поскольку исполнение зависит не только от ответчика, но и от наличия воли кредитных организаций на предоставление ответчику банковской гарантии, суд первой инстанции установил подлежащую взысканию с ответчика неустойку в сумме 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, исходя из принципов справедливости и соразмерности.
Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения иска данное решение будет не исполнимо, так как закон не возлагает на банк обязанности по предоставлению ответчику гарантии, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу положений статьи 416 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Ссылки ответчика на то, что он обращался в банки за получением независимой гарантии, но ему было отказано в ее выдаче, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку ответчик не лишен права обратится в иные кредитные организации, доказательств обращения в которые материалы дела не содержат. Таким образом ответчиком не представлено доказательств невозможности получения независимой гарантии. Риск наступления последствий такого процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, являющемся профессиональным участником предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, а также исходя из того, что доказательств невозможности получения банковской гарантии в кредитных организациях ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представил, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела.
Изложенный правовой подход, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019 N Ф10-526/2019 по делу N А68-5292/2018.
Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2019 по делу N А68-4204/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
