Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5512/2020, А23-7869/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А23-7869/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "Земля-Сервис" - Гузь А.А. (паспорт, доверенность от 21.10.2019, диплом от 05.04.2007 ВБА 0078266), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое предприятие "Кадастр", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое предприятие "Кадастр" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 по делу N А23-7869/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кадастровое предприятие "Кадастр" (Калужская область, г. Жуков, ИНН 4007013574, ОГРН 1084011001535) (далее - истец, ООО "КП "Кадастр") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "Земля-Сервис" (Калужская область, г. Жуков, ИНН 4007012115, ОГРН 1024000627826) (далее - ответчик, ООО "Кадастровый центр "Земля-Сервис") о взыскании задолженности в размере 426 683 рублей 09 копеек (т. 1, л. д. 5 - 7).
Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 2).
Определением от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 90 - 91).
Решением суда от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л. д. 85 - 88).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КП "Кадастр" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 4, л. д. 93 - 95).
Истец считает, что за период с 2008 года по настоящее время он не предпринял действий по содержанию имущества и не реагировал на предложения истца о заключении договоров по содержанию имущества, пропорционально занимаемой им площади; также ответчик не предпринимал никаких действий от своего имени по заключению договоров на коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями; при этом уклонение от заключения договора с истцом имеется именно со стороны ответчика, а не истца.
По мнению заявителя жалобы, так как ответчик фактически пользуется теплоэнергией, поставляемой по центральному трубопроводу административного здания по ул. Коммунистическая, д. 9, в городе Жуков Калужской области, у ответчика возникает обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества здания и оплате потребленных коммунальных услуг.
Также ООО "КП "Кадастр" указывает на то, что им проводятся работы по уборке мусора и содержанию в надлежащем порядке прилегающей территории к административному зданию, расположенному по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Коммунистическая, д. 9; договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг; конклюдентные действия со стороны потребителя выражаются в его намерении потреблять коммунальные услуги или фактическом потреблении таких услуг, а также в предоставлении потребителю платежного документа, где указывается фактическое потребление коммунальных услуг потребителем, потребителю остается согласиться с платежным документом и оплатить его или не согласиться и оспорить документ.
ООО "Кадастровый центр "Земля-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что истец не является исполнителем коммунальных услуг и поскольку таковые услуги им не предоставляются, он не вправе требовать от ответчика оплаты задолженности по оказанным коммунальным услугам (т. 4, л. д. 106 - 110).
Ответчик полагает, что в данном случае имеет место спор между сособственниками о порядке содержания общего имущества, в частности распределения расходов на содержание административного здания, из чего следует, что возложение на ответчика обязанности возмещения части указанных возможно по основаниям, установленным статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), однако при рассмотрении дела в суде истец не изменил и не уточнил исковые требования, продолжая настаивать на взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам. Поясняет, что помещение котельной с размещенным в ней газовым оборудованием, предназначенным для обслуживания всего здания, находящегося по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Коммунистическая, 9, является общим имуществом всех собственников помещений в этом здании и то обстоятельство, что 25.03.2008 помещение котельной было приобретено Колесниковым Олегом Ивановичем (далее - Колесников О.И.) у общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест АМВ" (далее - ООО "Стройинвест АМВ"), и впоследствии передано им ООО "КП "Кадастр" само по себе не может свидетельствовать об утрате ответчиком права на это имущество, поскольку такое право установлено действующим законодательством; право на общее имущество не может существовать отдельно от права на помещение в здании, а общее имущество для одного собственника помещений не может служить самостоятельным объектом права. ООО "Кадастровый центр "Земля-Сервис" обращает внимание на то, что ежемесячно оплачивает услуги по уборке лестничных маршей и прилегающей к зданию территории, а также по откачке системы общей канализации, контролю и текущему обслуживанию теплового узла, ремонту иного имущества (входных дверей, запорных устройств), освещению мест общего пользования; система электроснабжения административного здания не является общей, поскольку ООО "Кадастровый центр "Земля-Сервис" произведено отдельное подключение к электросетям и установлен отдельный прибор учета, по показаниям которого производится оплата потребленной электроэнергии. Ответчиком заключены договоры на технологическое присоединение и на поставку электроэнергии, поэтому ответчик указывает, что обоснованным можно считать только возмещение ответчиком части расходов на содержание общего имущества (освещение мест общего пользования, электроснабжение элементов общего имущества), однако соответствующий обоснованный расчет электроэнергии истцом не представлен.
Ответчик ссылается на необоснованность предъявленной ко взысканию суммы, поскольку истцом заявлены требования о взыскании "задолженности" за период с 2016 по 2019 годы, тогда как в Приложении N 1 от 21.11.2019 им использованы данные по расходам на теплоснабжение за период с января по март 2010 года; в общую сумму расходов на содержание общего имущества административного здания (более половины от заявленной суммы) истцом включены расходы на выплату заработной платы специалиста по обслуживанию коммунальных сетей Розенгарда М.Г.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "КП "Кадастр" зарегистрировано 06.08.2008. Единственным учредителем ООО "КП "Кадастр" является Колесников Олег Иванович.
Как указал в исковом заявлении истец в состав уставного капитала ООО "КП "Кадастр" входит нежилое помещение, общей площадью 15,2 кв. метров, находящееся по адресу: Калужская область, город Жуков, ул. Коммунистическая, д. N 9.
Данное помещения является котельной, которая снабжает теплоэнергией административное здание, расположенное по адресу: Калужская область, город Жуков, ул. Коммунистическая, д. 9. Второй этаж указанного административного здания занимает ответчик - ООО "Кадастровый центр "Земля-Сервис".
ООО "КП "Кадастр" неоднократно направляло в ООО "Кадастровый центр "Земля-Сервис" письма с просьбой заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и оплату коммунальных расходов и на возмещение эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов.
На обращения ответа от ООО "Кадастровый центр "Земля-Сервис" не поступало.
В настоящее время за ООО "Кадастровый центр "Земля-Сервис" числится задолженность перед ООО "КП "Кадастр" возникшая за 2016, 2017, 2018.
Размер задолженности составляет 426 683 рубля 09 копеек.
В период с 2008 года по настоящее время ООО "Кадастровый центр "ЗемляСервис" является потребителем теплоэнергии на втором этаже административного здания, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Коммунистическая, д. 9. Теплоэнергия подается на второй этаж с котельной ООО "КП "Кадастр", расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Коммунистическая, д. 9. Также работником ООО "КП "Кадастр" проводятся работы по уборке мусора и содержанию в надлежащем порядке прилегающей территории к административному зданию, расположенному по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Коммунистическая, д. 9.
ООО "КП "Кадастр" направляло в адрес ООО "КЦ "Земля-Сервис" претензию от 30.07.2019 N 20 с предложением погасить в добровольном порядке возникшую задолженность в сумме 426 683 рубля 09 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо.
Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем Российской Федерации, исполнитель жилищно-коммунальных услуг - организация любой формы собственности, организационно-правовой формы (индивидуальный предприниматель), в обязанности которой в соответствии с законодательством Российской Федерации, договором и/или распорядительным актом входит предоставление потребителям жилищно-коммунальных услуг (приложение 6. Термины и определения). Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец не был уполномочен ни законом, ни распорядительным актом, ни возмездным договором на предоставление коммунальных услуг ответчику.
Истец ссылается на положение пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в частности указывает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Однако согласно абзацу 1 пункта 6 Правил, утвержденных постановления Правительства от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Законом установлено, что возмездный договор о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен только между исполнителем и потребителем.
Поскольку истец не является исполнителем коммунальной услуги, заключение с ним возмездного договора (в письменной форме либо путём совершения конклюдентных действий) не допускается.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение на ответчика обязанности возмещения части расходов на содержание общего имущества возможно по основаниям, установленным статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Вместе с тем правом на предъявления такого требования в данном конкретном случае обладает иной участник общей долевой собственности, который понес соответствующие обоснованные расходы на содержание общего имущества, в частности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей.
Судом установлено, что ООО "КП "Кадастр" не является собственником доли в общем имуществе, то есть не обладает никаким правом на общее имущество в административном здании по ул. Коммунистической, 9. Утверждение о том, что помещение котельной административного здания передано в уставный капитал истца, не подтверждено доказательствами.
Представленные договоры безвозмездного пользования имуществом за 2016, 2017 и 2018, согласно которым Колесников О.И. передал нежилое помещение, общей площадью 15,2 кв. метров, находящееся по адресу: Калужская область, город Жуков, ул. Коммунистическая, д. N 9, во временное безвозмездное пользование ООО "КП "Кадастр" не подтверждают внесения данного имущества в уставный капитал ООО "КП "Кадастр".
Между тем, истец представил доказательство того, что помещение котельной не выбыло из собственности Колесникова О.И., который является единственным учредителем ООО "КП "Кадастр" (свидетельство о государственной регистрации права).
Помещение котельной с размещенным в ней газовым оборудованием, предназначенным для обслуживания всего здания, находящегося по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Коммунистическая, 9, является общим имуществом всех собственников помещений в этом здании.
Как правомерно заключил суд первой инстанции, то обстоятельство, что 25.03.2008 помещение котельной было приобретено Колесниковым О.И. у ООО "Стройинвест АМВ", и впоследствии передано им ООО "КП "Кадастр" само по себе не может свидетельствовать об утрате ответчиком права на это имущество, поскольку такое право прямо установлено действующим законодательством.
Право на общее имущество не может существовать отдельно от права на помещение в здании, а общее имущество для одного собственника помещений не может служить самостоятельным объектом права.
Данное утверждение основано на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которой отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что работы по уборке мусора и прилегающей территории осуществляются сотрудником ООО "КП "Кадастр" (то есть за счет истца), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "Кадастровый центр "Земля-Сервис" ежемесячно оплачивает услуги по уборке лестничных маршей и прилегающей к зданию территории, а также по откачке системы общей канализации, контролю и текущему обслуживанию теплового узла, ремонту иного имущества (входных дверей, запорных устройств), освещению мест общего пользования, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (т. 2, л. д. 131 - 141, т. 3, л. д. 99 - 127).
Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика по оплате уборки территории возле административного здания составляет 1/3 от общих расходов.
Как пояснял представитель истца, общая сумма расходов делится на трех сособственников административного здания (ООО "Кадастровый центр "Земля-Сервис", Колесников О.И. и межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области).
Между тем, помимо вышеуказанных, в число сособственников административного здания входят также Колесникова Л.С., Верхотурова Н.Б., Баздырев Н.А., которые также обязаны нести бремя содержания общего имущества.
Из представленных истцом платежных поручений по оплате электроэнергии Калужской сбытовой компании невозможно установить, какова доля расходов ответчика в содержании общего имущества (оплате электроэнергии общих помещений).
Система электроснабжения административного здания не является общей, поскольку ООО "Кадастровый центр "Земля-Сервис" произведено отдельное подключение к электросетям и установлен отдельный прибор учета, по показаниям которого производится оплата потреблённой электроэнергии.
Ответчиком заключены договоры на технологическое присоединение и на поставку электроэнергии.
На основании изложенного, учитывая, что истец не является собственником доли в общем имуществе, в связи с чем, у истца не возникло право требование взыскания задолженности по оплате содержания общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 02.09.2020 N 88 (т. 4, л. д. 97), относится на заявителя - ООО "КП "Кадастр"
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 по делу N А23-7869/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое предприятие "Кадастр" (Калужская область, г. Жуков, ИНН 4007013574, ОГРН 1084011001535) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Рыжова
М.М. Дайнеко
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
