Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №20АП-550/2020, А09-9533/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А09-9533/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "С. Перовской, 57" на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 по делу N А09-9533/2018 (судья Прудникова М.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "С. Перовской, 57" в г. Брянске (далее - ТСН "С. Перовской, 57", г. Брянск, ИНН 3257049483, ОГРН 1173256000246) о взыскании 52 277 руб. 02 коп. долга за электроэнергию, поставленную в июне 2018 года по договору энергоснабжения N 6052/БГО от 01.01.2018.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2019 по делу N А09-9533/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу, 02.07.2019 в порядке ст. 319 АПК РФ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 020397854.
21.11.2019 ТСН "С. Перовской, 57" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А09-9533/2019 сроком на 9 месяцев с ежемесячной оплатой задолженности в размере 5 797 руб. 50 коп.
Определением суда от 18.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "С. Перовской, 57" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 по делу N А09-9533/2019, в которой просит отменить указанное определение, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.01.2019 удовлетворить. В обоснование заявитель указывает, что суд не принял во внимание невозможность в настоящее время ТСН "С. Перовской, 57" единовременно оплатить задолженность в рамках указанного исполнительного производства ввиду того, что с 01.12.2018 ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в одностороннем порядке в соответствии с требованиями статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) было принято решение о переходе на прямые расчеты с собственниками жилых помещений. Апеллянт указывает, что в отношении ТСН "С. Перовской, 57" Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области по аналогичным арбитражным делам было возбуждено девять исполнительных производств на общую сумму 488 638 руб. 01 коп., в связи с чем ТСН "С. Перовской, 57" не распоряжается денежными средствами населения, направляемыми для оплаты коммунальных услуг, а имеющихся денежных средств на расчетном счете недостаточно для оплаты задолженности в рамках указанного исполнительного производства, что подтверждается выпиской по данному счету.
От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что рассрочка исполнения решения суда может быть оправдана только исключительными обстоятельствами, которые в данном случае отсутствуют.
Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Стороны и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник ссылался на то, что в настоящее время не имеет возможности единовременно оплатить задолженность в рамках возбужденного исполнительного производства ввиду того, что с 01.12.2018 ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в одностороннем порядке в соответствии с положениями ст. 157.2 ЖК РФ было принято решение о переходе на прямые расчеты с собственниками жилых помещений. В отношении ТСН "С. Перовской, 57" судебным приставом-исполнителем по аналогичным арбитражным делам было возбуждено 9 исполнительных производств на общую сумму 488 638 руб. 01 коп. В соответствии с информацией, представленной ИФНС России по г. Брянску, у ТСН "С. Перовской, 57" открыты три банковских счета: один расчетный и два специальных. Должник отметил, что специальные банковские счета предназначены для оплаты работ в рамках капитальных ремонтов дома N 57 по ул. Софьи Перовской в г. Брянске, а также для осуществления собственниками недвижимости платежей за коммунальные услуги согласно агентскому договору от 18.05.2017 N 256/Ц, заключенному между ТСН "С. Перовской, 57" и ООО "РИРЦ Брянской области". Таким образом, как указал должник, он не распоряжается денежными средствами населения, направляемыми для оплаты коммунальных услуг; денежных средств на расчетном счете недостаточно для оплаты задолженности в рамках исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные выше лица вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения решения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этом действительная необходимость.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда с учетом испрашиваемой рассрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения об отсрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что отсутствие достаточной суммы денежных средств, неэффективное финансовое управление или планирование хозяйственной деятельности могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана обоснованность требований о рассрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда), а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит его исполнять к определенным срокам.
Затруднительное финансовое состояние не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. С учетом отсутствия сведений о принятии мер по исполнению судебного акта, сведений о частичном погашении задолженности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для представления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.
Доказывая невозможность исполнить решение суда, должник представил в суд области выписку с расчетного счета, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, за период с 02.07.2019 по 31.07.2019, из которого усматривается, что остаток денежных средств составляет 10 731 руб. 02 коп.
Как указано в заявлении, в отношении ТСН "С. Перовской, 57" 23.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 13989/19/32033-ИП.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела не усматривается, что в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, у должника на расчетном счете отсутствовали денежные средства, позволяющие погасить задолженность.
Судом первой инстанции учтено, что задолженность в размере 52 277 руб. 02 коп. возникла из-за нарушения должником договорных обязательств по оплате электрической энергии за июнь 2018 года.
Таким образом, общий период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил полтора года.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о произведении ТСН "С. Перовской, 57" каких-либо оплат в счет погашения данной задолженности.
Доказательств, подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер по погашению задолженности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших осуществить платежи в разумные сроки, должником не представлено.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Часть 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Должником не представлено сведений о размере задолженности собственников помещений за содержание помещений и коммунальные услуги, а также доказательств в подтверждение того, что ТСН "С. Перовской, 37" предпринимаются меры по взысканию задолженности с собственников помещений в многоквартирном жилом доме за содержание помещений и коммунальные услуги.
Таким образом, должником недостаточно обосновано, каким образом им будут изысканы денежные средства для погашения образовавшейся задолженности в размере 54 277 руб. 02 коп. долга с учетом наличия на исполнении в службе судебных приставов 9 исполнительных производств и наличия задолженности в общей сумме 488 638 руб. 01 коп.
Довод должника о том, что с 01.12.2018 ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в одностороннем порядке в соответствии с требованиями статьи 157.2 ЖК РФ было принято решение о переходе на прямые расчеты с собственниками жилых помещений, в связи с чем денежные средства в счет оплаты за потребленную электроэнергию не поступают на счет товарищества, обоснованно не принят судом области во внимание.
ТСН "С. Перовской, 57" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении многоквартирного дома, в который осуществляется поставка электрической энергии на основании договора с истцом, несет обязанность по оплате данного ресурса. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, заявителем не представлены какие-либо обоснования периода рассрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов, принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки позволит исполнить судебный акт.
Исходя из незначительного размера задолженности, суд области правомерно пришел к выводу, что истребуемая должником рассрочка на 9 месяцев не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника.
При этом, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сумму задолженности, подлежащую взысканию, отсутствие действий, направленных на уменьшение суммы задолженности, в течение более шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, отсутствие доказательств ведения работы с должниками и необоснованность должником периода испрашиваемой рассрочки, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 по делу N А09-9533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции
Судья
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка