Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5499/2020, А62-5070/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А62-5070/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбазова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 по делу N А62-5070/2020 (судья Каринская И.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шахбазова Евгения Александровича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673114000041, ИНН 673000483570) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Черкасовой Анне Геннадьевне (г. Смоленск), управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) об оспаривании об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 45717/16/67032-ИП и об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шахбазов Евгений Александрович (далее - предприниматель) 19.06.2020 посредством специального сервиса "Система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде" (http://my.arbitr.ru/) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Черкасовой Анне Геннадьевне и управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 45717/16/67032-ИП и об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что им был правильно определен круг ответчиков; считает незаконным требование суда первой инстанции уплатить государственную пошлину; полагает, что в заявлении четко указаны права и законные интересы предпринимателя, которые нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
Частью 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 и 199 АПК РФ, а именно:
- в нарушение п. 3 и 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении не указаны сведения об ответчике (по требованию об освобождении имущества от ареста), а также отсутствует правовое обоснование данного требования (с учетом п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22));
- в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (по требованию об освобождении имущества от ареста);
- нарушение п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении не указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
Предпринимателю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 23.07.2020.
Копия определения суда от 23.06.2020 направлена в адрес предпринимателя по указанному в заявлении адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
При этом указанное определение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.06.2020 (http://kad.arbitr.ru/), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с указанным определением.
Определение суда от 23.06.2020 заявителем не исполнено в полном объеме, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ суд первой инстанции возвратил заявление.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области относительно такого основания для оставления заявления без движения как неуплата государственной пошлины.
Относительно довода апеллянта о том, что согласно абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявления об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предпринимателем наряду с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 45717/16/67032-ИП заявлено требование об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В соответствии с п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Такие дела не подпадают под категорию споров об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, судом области правомерно указано на такое основание для оставления заявления предпринимателя без движения и последующего возвращения данного заявления, как неуплата государственной пошлины.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области, что в заявлении не указаны права и законные интересы предпринимателя, которые нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, а также сведения об ответчике (по требованию об освобождении имущества от ареста).
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления N 10/22).
В заявлении предпринимателя в качестве ответчиков указаны судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Черкасова А.Г. и управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; к заявлению приложены сведения о направлении данного заявления ответчикам.
То обстоятельство, что заявление предпринимателя было оставлено без движения, а впоследствии возвращено, в том числе, из-за указания ненадлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как на стадии принятия заявления суд не вправе определять надлежащего ответчика и иных участников процесса.
Согласно ч. 1, 5 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Частями 1, 2 ст. 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119 указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому заявлению, которое предъявлено заявителем и к указанному в нем ответчику.
При таком положении, вопросы о замене ответчика (в случае если суд полагает его ненадлежащим), привлечении соответчика или другого ответчика могут быть поставлены судом на обсуждение сторон, с учетом позиции заявленного ответчика, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, данное обстоятельство не может препятствовать разрешению спора по существу и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления.
Однако, принимая во внимание то, что такое обстоятельство оставления заявления без движения как отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (по требованию об освобождении имущества от ареста) предпринимателем в установленный срок не устранено, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.
Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Таким образом, доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 по делу N А62-5070/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
