Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5492/2020, А23-3752/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А23-3752/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСС Ритейл Маркетинг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 по делу N А23-3752/2019 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСС Ритейл Маркетинг" (г. Москва, ИНН 7714887775, ОГРН 1127747074982) к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) о признании недействительным решения;
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТСС Ритейл Маркетинг": Лисов Е.В (доверенность от 20.03.2020),
от Калужской таможни: Мясникова М.С. (доверенность от 05.06.2020 N 06-37/8), Тингаева Ю.А. (доверенность от 22.10.2019 N 04-49/35);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТСС Ритейл Маркетинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений о классификации товаров от 05.02.2019 N РКТ-10106000-19/000021, N РКТ -10106000-19/000022.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено функциональное предназначение спорного товара; считает, что подсубпозиция 9503 00 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС наиболее верно отвечает характеристикам задекларированных товаров, являющихся игрушкой фишкой-свистком для настольной игры; указывает, что в заключении судебного эксперта от 10.12.2019 N 134/19-п содержится вывод о том, что объект исследования представляет собой многофункциональную игрушку - предмет, посредством которого производится свист, предмет из коллекции; полагает, что заключение эксперта от 10.12.2019 N 134/19-п не может быть использовано в качестве доказательства по делу с учетом принципа допустимости доказательств.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на Обнинском таможенном посту Калужской таможни по ДТ N 10106050/120418/0010046, 10106050/120418/0010045, 10106050/100418/0009860, а также на таможенном посту "Бронка" Балтийской таможни по ДТ N 10216160/070518/0008839, 10216160/170418/0007245, 10216160/200418/0007554, 10216160/230418/0007647, 10216160/270318/0005492 обществом задекларирован товар "Футбольный свистолет, артикул Z997" (далее - товар), который согласно описанию товаров в графе 31 ДТ представляет собой фишку для настольной игры "Футбольный свистолет" конусообразной формы, с округлой частью сверху, на которую нанесен рисунок.
Обществом товар отнесен к товарной позиции 9503 00 ТН ВЭД ЕАЭС "Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов": - прочие: -- прочие: --- 9503 00 950 0 пластмассовые (ставка ввозной таможенной пошлины 7,5 %, НДС 10 %).
Таможней в период с 19.10.2018 по 12.12.2018 проведена камеральная таможенная проверка в отношении достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и / или содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации в части контроля достоверности заявленного кода 9503 00 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС товара, в ходе которой была выявлена неверная классификация товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС, и вынесены решения о классификации товара от 05.02.2019 N РКТ-10106000-19/000021, РКТ-10106000-19/000022, которыми товар был отнесен к товарной позиции 9503 00 ТН ВЭД ЕАЭС "Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов": - игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей: -- 9503 00 490 0 прочие (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %, НДС 10%).
Указанные решения повлекли для общества необходимость уплатить таможенные платежи в размере 2 287 754 руб. 82 коп.
Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 358 ТК ЕАЭС предусмотрено, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Согласно ч. 1 ст. 286 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.
Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пп. 1 п. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).
В соответствии с п. 1 ст. 19 ТК ЕАЭС, ТН ВЭД является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Согласно п. 1, 6 ОПИ ТН ВЭД, классификация товаров в юридических целях должна осуществляться исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД при классификации товаров, разделом 3 которого определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД ТС, предназначенных для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).
В силу п. 6 Положения, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции.
В качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД Комиссией рекомендованы Пояснения к ТН ВЭД (далее - Пояснения), содержащие толкования содержания позиций (субпозиций) номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции (субпозиции) ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза").
Товарная позиция 9503 00 "Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере ("в масштабе") и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов" имеет следующую структуру:
- 9503 00 100 трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол:
- куклы, изображающие только людей, их части и принадлежности:
- 9503 00 300 0 поезда электрические, включая рельсы, светофоры и их прочие принадлежности; наборы элементов для сборки моделей в уменьшенном размере ("в масштабе")
- наборы конструкторские и игрушки для конструирования прочие:
- игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей:
-- 9503 00 410 0 набивные
-- 9503 00 490 0 прочие
- 9503 00 550 0 инструменты и устройства музыкальные игрушечные
- головоломки
- 9503 00 700 0 игрушки в наборах или комплектах прочие
- игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель, прочие:
- прочие:
-- 9503 00 810 0 игрушечное оружие
-- 9503 00 850 0 мини-модели литые металлические
-- прочие:
--- 9503 00 950 0 пластмассовые
--- прочие
Как справедливо отметил суд первой инстанции, рассматриваемые товары согласно правилу ОПИ 1 ТН ВЭД, исходя из текста товарной позиции, классифицируются в товарной позиции 9503 00 ТН ВЭД ЕАЭС.
Довод апеллянта о том, что товары должны классифицироваться в подсубпозиции 9503 00 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС (прочие игрушки пластмассовые), а не в подсубпозиции 9503 00 490 0 ТН ВЭД ЕАЭС (прочие игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей), отклоняется судебной коллегией, так как при сравнительном анализе двух или более субпозиций с одним дефисом в пределах одной товарной позиции возможность отнесения товара к одной из них должна определяться только по описанию товара в этих субпозициях с одним дефисом.
Следовательно, товар относится либо к игрушкам, изображающим животных или других существ, кроме людей, либо к игрушкам прочим.
В соответствии с Пояснениями (том V) в товарную позицию 9503 00 ТН ВЭД ЕАЭС включаются:
(А) Игрушки на колесах.
(Б) Коляски для кукол (например, легкие коляски), включая складные.
(В) Куклы.
К данной категории относятся не только куклы, предназначенные для развлечения детей, но и куклы для декоративных целей (например, коллекционные художественные куклы, куклы-талисманы) или изображающие персонажей кукольного представления типа "Панч и Джуди", или куклы-марионетки, используемые в представлениях кукольных театров, гротескные куклы. Куклы обычно делаются из резины, пластмасс, текстильных материалов, воска, керамики, дерева, картона, папье-маше либо из сочетания этих материалов. Они могут быть сочлененными и обладать механизмами, обеспечивающими движение их конечностей, головы или глаз, а также воспроизводящими человеческий голос и т.д. Они также могут быть одетыми.
(Г) Игрушки прочие.
К данной категории относятся игрушки, предназначенные для развлечения людей (детей и взрослых). В данную категорию включаются:
Все игрушки, не входящие в пункты (А) - (В). Многие игрушки являются механическими или электрическими.
В их число входят, помимо прочего, входят (i) игрушки, изображающие животных или существ, не являющихся людьми, даже если у последних преобладают человеческие черты (например, ангелочки, роботы, черти, монстры), включая те, которые используются в постановках кукольных театров.
В соответствии с Пояснениями (том VI), в подсубпозиции 9503 00 810 0 - 9503 00 990 9 включаются человекообразные фигуры, например, персонажи фильмов, сказок или комиксов, индейцы, космонавты или солдаты, не имеющие движущихся частей, с неснимаемой одеждой, прикрепленные к опорной плите, пьедесталу или аналогичной подставке, которая дает возможность фигуре удерживаться в вертикальном положении. Такие фигуры часто являются частью коллекционной серии. Но, поскольку они маленькие, легкие и прочные, их используют обычно в качестве игрушек для детей. Их развлекающие качества превосходят их декоративную ценность.
Согласно заключению судебного эксперта от 10.12.2019 N 134/19-п, сделанному, в том числе, на основе проведенного социально-психологического опроса людей:
- товар представляет собой "игрушку", то есть предмет, предназначенный для игры;
- внешние признаки представленного объекта позволяют отнести его к категории "вымышленного существа", так как при его создании к предмету неживого мира (свистка) добавили атрибуты живого существа, то есть существа, способного видеть и имеющего отверстие для приема пищи и/или воспроизведения звуков;
- среди основных (обязательных) функций, имеющихся у живого существа (питание, взаимодействие, размножение, движение) представлена не вся совокупность маркеров, указывающих на способность представленного объекта данные функции выполнять;
- объект представляет собой композитный предмет, состоящий из усеченного синего кругового конуса с прикрепленным к его вершине красным шаром с нанесением плоского рисунка глаз, бровей и рта;
- объект не имеет классических антропологических описательных соматических признаков, выделяющих его из совокупности других объектов как фигуру человека, а именно: верхних (рук) и нижних (ног) конечностей, прикрепленных к туловищу в плечевом поясе и поясе нижних конечностей, в связи с чем, соответственно, отсутствуют кисти рук и стопы ног; отсутствует само туловище и шея, к которой крепилась бы голова;
- голова также не имеет отличительных признаков человеческого лица - носа, а также ушей;
- нанесенные на шар изображения глаз и рта не являются объемными, зубной аппарат имеет примитивное символичное изображение в виде двух полос голубого цвета;
- половозрастных и полоролевых признаков не выявляется;
- функциональные признаки не соответствуют человеческим функциям. Таким образом, данный объект с точки зрения перцептивного восприятия схемы тела человека и его базовых признаков, не может быть отнесен к ассоциациям первого уровня - моментальной реакцией узнавания самых очевидных связей, так как в нем не имеется сенсорных эталонов, являющихся основой восприятия схемы тела человека и его базовых признаков.
С учетом изложенного экспертом сделан вывод, что товар, представленный на исследование, является игрушкой, по внешним признакам представляет собой "вымышленное существо", то есть является объектом воображения автора и не имеет аналогов среди живых существ объективного мира; представленный на исследование товар не является человекообразной фигурой.
Довод апеллянта о том, что заключение эксперта от 10.12.2019 N 134/19-п не может быть использовано в качестве доказательства по делу с учетом принципа допустимости доказательств отклоняется судебной коллегией, так как ошибочное указание в заключении эксперта от 10.12.2019 N 134/19-п в разделе "подписка" (т. 3 л. 45) фамилий Макаренко И.А. и Дмитриевой М.С. является очевидной технической ошибкой (опечаткой) ввиду того, что нижепроставленная подпись принадлежит Васильевой Н.Ю., которой и было поручено проведение экспертизы.
Доводы апеллянта относительно недостаточной квалификации эксперта признается судебной коллегией несостоятельным, так как бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения экспертизы ООО "КЛСЭ Эксперт-Версия" суду не представлено, ее выводы иными доказательствами не опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, апеллянтом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.
Кроме того, как справедливо отметил суд области, недостатки экспертного заключения имеют значение лишь постольку, поскольку они могут повлиять на правильность выводов эксперта и/или его объективность, ущемить процессуальные права сторон по делу. Обществом не доказано, а судом не установлено нарушений конкретных норм права, значимых для результирующих выводов эксперта, то есть влияющих либо могущих повлиять на их достоверность и объективность.
Таким образом, выводы, сделанные экспертом при производстве судебной экспертизы, подтверждают довод таможни о том, что ввозимые товары представляют собой игрушку конусообразной формы, с головой в виде шара, на которую нанесены изображения (глаза, брови, щеки, рот, нос), выражающие эмоции, и являются игрушкой, изображающей других существ, кроме людей.
На основании изложенного суд области по праву заключил о законности оспариваемых решений таможни и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы права, подлежащие применению, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2020 по делу N А23-3752/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
