Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 20АП-5488/2021, А23-3317/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А23-3317/2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод тепличных конструкций" и общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2021 по делу N А23-3317/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "ЛюдиновоКабель" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1030800752036, ИНН 0814062454) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (г. Тула, ОГРН 1167154072590, ИНН 7106053340), обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод тепличных конструкций" (Липецкая область, Грязинский район, с. Казинка, ОГРН 1144827013792, ИНН 4826112499) о взыскании 498 718 руб. 70 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ЛюдиновоКабель" (далее - истец, АО "ЛюдиновоКабель") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" (далее - ООО "Агроспецстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод тепличных конструкций" (далее - ООО "ЛЗТК") о взыскании пени по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 за период с 24.12.2020 по 18.03.2021 на сумму 498 718 руб. 70 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2021 по делу N А23-3317/2021 солидарно с ООО "Агроспецстрой" и ООО "ЛЗТК" в пользу АО "ЛюдиновоКабель" взысканы пени по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 за период с 24.12.2020 по 18.03.2021 в размере 498 718 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12 974 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО "Агроспецстрой" и ООО "ЛЗТК" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы апелленты ссылаются на то, что начисление неустойки в рамках мирового соглашения противоречит существу института неустойки, ведет к двойной ответственности.
Податели жалобы считают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России,
Заявители жалобы указывают на то, что доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств по уплате ответчиками неустойки, истцом в материалы дела не представлено. Полагают, что действия истца являются злоупотреблением принадлежащим ему правом, направленным на необоснованное обогащение, причинение вреда ответчикам.
АО "ЛюдиновоКабель" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между ООО "Агроспецстрой" и истцом заключен договор поставки N 24/04/2020_МА_.
20.04.2020 между ООО "ЛЗТК" и истцом заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель (ООО "ЛЗТК") обязуется перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение ООО "Агроспецстрой" всех его обязательств, в том числе обязательств по уплате неустоек, штрафов, пеней, судебных издержек, возмещению убытков, перед кредитором (истцом), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Агроспецстрой" обязательств по договору поставки N 24/04/2020_МА_.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец подал иск к ответчикам о взыскании задолженности на сумму 3 517 755 руб. 75 коп., неустойки на сумму 44 088 109 руб. 79 коп. по договору поставки N 24/04/2020_МА_. (Дело N А23-7222/2020).
16.12.2020 между сторонами заключено мировое соглашение в отношении погашения вышеназванной задолженности, согласно условиям которого,
1. Стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности по договору поставки N 24/04/2020-МА от 20.04.2020 (далее - договор) в рамках дела N А23-7222/2020 (по товарным накладным N 51903 от 19.05.2020, N 52705 от 27.05.2020, N 52615 от 26.05.2020, N 52902 от 29.05.2020, N 60216 от 02.06.2020, N 60405 от 04.06.2020, N 60507 от 05.06.2020, N 60809 от 08.06.2020, N 61001 от 10.06.2020, N 52002 от 20.05.2020, N 52005 от 20.05.2020, N 52502 от 25.05.2020, N 52611 от 26.05.2020, N 52804 от 28.05.2020, N 52901 от 29.05.2020, N 60205 от 02.06.2020, N 60402 от 04.06.2020, N 61701 от 17.06.2020, N 51805 руб. от 18.05.2020, N 52101 от 21.05.2020, N 52615 от 26.05.2020, N 52707 от 27.05.2020, N 52908 от 29.05.2020, N 60201 от 02.06.2020, N 60304 от 03.06.2020, N 60403 от 04.06.2020, N 60506 от 05.06.2020, N 60808 от 08.06.2020, N 60906 от 09.06.2020, N 61114 от 11.06.2020, N 61507 от 15.06.2020, N 61610 от 16.06.2020, N 61703 от 17.06.2020, N 61902 от 19.06.2020, N 61702 от 17.06.2020, 61806 от 18.06.2020) по состоянию на 16.12.2020 составляет 13 941 636 руб. 79 коп., которая подлежит оплате ответчиками (ООО "Агроспецстрой" и ООО "ЛЗТК") в срок не позднее 23.12.2020.
2. Стороны пришли к соглашению, что сумма пени, рассчитанная согласно пункту 6.1 договора, за период с 21.07.2020 по 16.12.2020 составляет 5 867 278 руб. 85 коп. подлежит оплате (ООО "Агроспецстрой" и ООО "ЛЗТК") в срок, не позднее 23.12.2020.
8. В случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего мирового соглашения, (ООО "Агроспецстрой" и ООО "ЛЗТК") выплачивают истцу пени в размере 0, 1 % от неоплаченной/просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
17.12.2020 вышеназванное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Калужской области, определением от 16.02.2021 внесены исправления в определение от 17.12.2020. Вышеназванные определения вступили в законную силу.
Ответчиками ненадлежащим образом исполнены условия вышеназванного мирового соглашения.
24.03.2021 истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии N 727, 726 о перечислении пени в связи с неисполнением условий мирового соглашения, данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
По смыслу ст. 421 ГК РФ мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.
Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено судом, определение от 16.12.2020 о прекращении производства по делу N А23-7222/2020, утверждении мирового соглашения, определение от 16.02.2021 об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок сторонами не обжаловано, следовательно вышеназванные судебные акты вступили в законную силу.
В силу пункта 1 статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При этом в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что заключив мировое соглашение истец и ответчики в пунктах 1 и 2 согласовали условия об оплате задолженности, указав срок для оплаты основной задолженности на сумму 13 941 636 руб. 79 коп. до 23.12.2020, а пени на сумму 5 867 278 руб. 85 коп. не позднее 23.12.2020.
Между тем оплата пени произведена ООО "Агроспецстрой" 18.03.2021, что подтверждается платежным поручением N 157 от 18.03.2021.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 8 мирового соглашения, в случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего мирового соглашения, ответчик 1 и ответчик 2 (ООО "Агроспецстрой" и ООО "ЛЗТК") выплачивают истцу пени в размере 0, 1% от неоплаченной/просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Таким образом, поскольку просрочка внесения платежей по мировому соглашению подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, обоснованным является начисление истцом неустойки на сумму задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В отношении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановление N 7.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ссылка ответчиков на то, что размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России, правомерно отклонена судом первой инстанции, в виду следующего.
В соответствие с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по утвержденному судом мировому соглашению.
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, истец и ответчики добровольно согласовали условия мирового соглашения, включая условие об ответственности ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом согласованный сторонами в мировом соглашении размер неустойки в 0, 1 % не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Вопреки доводам ответчиков, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении мирового соглашения, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки исполнения условий мирового соглашения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
В свою очередь, в рассматриваемом случае ответчики доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представили, доводы ответчиков о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.
Размер неустойки в 0, 1 % не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере (0, 1% от суммы неоплаченного товара) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления N 7, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие оснований для снижения размера неустойки.
Из материалов дела усматривается, что 20.04.2020 между ООО "ЛЗТК" и истцом заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель (ООО "ЛЗТК" обязуется перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение ООО "Агроспецстрой" всех его обязательств, в том числе обязательств по уплате неустоек, штрафов, пеней, судебных издержек, возмещению убытков, перед кредитором (истцом), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Агроспецстрой" обязательств по договору поставки N 24/04/2020_МА_.
Пунктом 3.1 установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.05.2021 включительно.
Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, настоящий договор распространяется на спорные правоотношения, доказательства признания договора поручительства недействительным в материалах дела отсутствуют.
В силу положений пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно пени по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 за период с 24.12.2020 по 18.03.2021 на сумму 498 718 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о необходимости применения двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России являются необоснованными.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.
При этом превышение ставки пеней по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды либо до двукратной ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях.
Исключительность случая заявителями жалоб не доказана.
Доказательства того, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлены, оснований для снижения суммы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчиков о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Подателями жалобы не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (абзац 2 пункта 7 Постановления N 44).
Однако, вопреки доводам ответчиков, материалами дела не подтверждено наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем, ссылка на положении статьи 10 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2021 по делу N А23-3317/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод тепличных конструкций" и общества с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
