Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №20АП-5487/2019, А09-659/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А09-659/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от Дидковского Анатолия Федоровича - Кутьковой С.С.(доверенность от 16.01.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дидковского Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2019 и дополнительное решение от 09.07.2019 по делу N А09-659/2019 (судья Назаров А.В.), принятые по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест N 3" к Дидковскому Анатолию Федоровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
УСТАНОВИЛ:
21.06.2018 открытое акционерное общество "Дорожно-строительный трест N 3", г. Могилев Республика Беларусь, обратилось в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела А09-8631/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" Дидковского Анатолия Фёдоровича по обязательствам должника в размере 19 454 210 рублей 72 копеек.
Определением суда от 28.06.2018 по делу N А09-8631/2015 заявление кредитора принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Определением суда от 28.01.2019 по делу N А09-8631/2015 из обособленного спора в рамках дела N А09-8631/2015 по заявлению ОАО "Дорожно-строительный трест N 3" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" Дидковского Анатолия Фёдоровича по обязательствам должника в отдельное производство выделено требование ОАО "Дорожно-строительный трест N 3" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" Дидковского Анатолия Фёдоровича по обязательствам должника с присвоением новому делу N А09-659/2019, для рассмотрения по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.
Определением суда от 29.01.2019 исковое заявление ОАО "Дорожно-строительный трест N 3" о привлечении к субсидиарной ответственности Дидковского А.Ф. по обязательствам должника принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица участвующие в деле о банкротстве, для реализации ими своих прав на присоединение к процессу: Государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба", индивидуальный предприниматель Каничев Владимир Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Евродорстрой", общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Добродел", общество с ограниченной ответственностью "Дормостконсалт", общество с ограниченной ответственностью "Нефтика-Карт", общество с ограниченной ответственностью "Мостремстрой", Дидковский Дмитрий Анатольевич, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, Горюнов Павел Николаевич, арбитражный управляющий Яремчук Василий Васильевич.
Решением суда от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены, Дидковский Анатолий Федорович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой", с Дидковского Анатолия Федоровича в пользу кредитора третьей очереди реестра требований, кредиторов ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой", Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области взыскано 16 808 900 рублей 11 копеек, с Дидковского Анатолия Федоровича в пользу кредитора по текущим платежам ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой", открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест N 3" взыскано 19 454 210 рублей 72 копейки.
Дополнительным решением от 09.07.2019 с Дидковского А.Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 227 316 рублей.
В жалобе Дидковский Анатолий Федорович просит решение суда от 28.06.2019 и дополнительное решение от 09.07.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норма материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает на то, что все вменяемые Дидковскому А.Ф. деяния (заявленные основания для привлечения к субсидиарной ответственности) имели место в период действия ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции ФЗ N 134-ФЗ от 28.06.2013. Возбуждение дела о банкротстве ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" и открытие конкурсного производства в отношении должника также имели место в период Закона о банкротстве в указанной редакции. Однако в качестве основания для привлечения Дидовского А.А. к субсидиарной ответственности суд применил статью 61.11 Закона о банкротстве. Отмечает, что денежные средства были сняты с расчетного счета для выплаты заработной платы сотрудникам общества, о чем свидетельствует надпись в столбце 11 выписки по счету. Считает, что факт оплаты текущих платежей, в том числе в пользу аффилированных лиц, не может свидетельствовать о предоставлении преимуществ одним кредиторам перед другими. Ссылается на то, что ОАО "ДСТ N 3" получило от должника только в 2016 году денежные средства на общую сумму 26 500 000 рублей, оставшаяся задолженность перед кредитором возникла в 2016 году, платежи были приостановлены по причине разногласий и наличием встречных денежных требований. По мнению заявителя жалобы, вывод об аффилированности Компании ООО "Лидер Неруд", ООО "Стройгарант", ООО "Компания Славянский гранит" и Дидковского А.Ф. является необоснованным. Также отмечает, что все негативные последствия по сделкам полностью устранены, имущество возвращено в конкурсную массу. Ссылается на несостоятельность вывода о доказанности факта получения заработной платы Дидковским А.Ф. и его родственниками в завышенном размере. Полагает, что действия Дидковского А.Ф. не могли и не привели к банкротству ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой". Кроме того, считает неправомерным отклонение довода ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2019.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дидковского А.Ф. доводы жалобы поддержала.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Дидковского А.Ф., явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение и дополнительное решение не подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.
Пунктом 14 статьи 1 Закона N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", в том числе предусмотрена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве). Привлечение к субсидиарной ответственности возможно, в том числе в случаях прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19, 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.
Таким образом, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и в силу специального указания пункта 4 статьи 4 Закона N 266 -ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, поскольку обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (2015-2016 годы), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Дидковского А.Ф. поступило в суд после 01.07.2017 (21.06.2018), то спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.05.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Из материалов дела следует, что единственным участником и генеральным директором ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" в период с 19.10.2012 по 14.07.2016 (дата объявления резолютивной части о введении внешнего управления) являлся Дидковский Анатолий Федорович.
Следовательно, как правильно отметил суд области, ответчик - Дидковский А.Д. в период до возникновения признаков банкротства ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой", а также после их возникновения являлся единственным контролирующим должника лицом, и, соответственно, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.
Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом области и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 по делу А09-4014/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой", г. Брянск в пользу открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест N 3", г. Могилев р. Беларусь, взыскана задолженность в размере 24 942 152 рублей 50 копеек и 147 711 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А09-4014/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4014/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 0151262142.
30.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" Яремчуком В.В. получено заявление ОАО "Дорожно-строительный трест N 3" о принятии к исполнению исполнительного листа по текущему требованию.
Платежным поручением N 53 от 27.02.2018 ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" перечислило ОАО "Дорожно-строительный трест N 3" денежные средства в сумме 4 500 000 рублей (назначение платежа: текущий платеж по решению Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 по делу N" А09-4014/2016).
Платежным поручением N 76 от 09.04.2018 ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" перечислило ОАО "Дорожно-строительный трест N 3" денежные средства в сумме 1 135 652 рубля 78 копеек (назначение платежа: текущий платеж по решению Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 по делу N А09-4014/2016).
Данная задолженность возникла после принятия судом заявления о признании ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" несостоятельным должником (банкротом), в связи с чем, в силу статьи 5 Закона о банкротстве относится к категории текущих платежей, и на момент завершения процедуры конкурсного производства сумма непогашенной задолженности составляет 19 454 210 рублей 72 копейки и соответственно ОАО "Дорожно-строительный трест N 3" обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарную ответственность, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Указанная норма специального закона об ответственности по денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.
Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причине имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Также в пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие) существенно ухудшившее финансовое положения должника. Указанное означает, что по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен прилагать максимальные усилия для достижения качественного результата выполняемых возглавляемым им юридическим лицом работ, оказываемых услуг и при наличии объективно выявленных недостатков в выполненных работах или оказанных услугах принимать меры по их устранению. В противном случае, нарушается принцип юридического равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Как видно, кредитор ОАО "Дорожно-строительный трест N 3" в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности ссылается на то, что в период после наступления признаков объективного банкротства руководителем должника Дидковским А.Ф. были совершены действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Из материалов дела следует, что 13.07.2015 государственное унитарное предприятие Орловской области "Дорожная служба" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу N А09-8631/2015 заявление государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" признано обоснованным. В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" введена процедура наблюдения.
Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения презюмируется наличия признаков объективного банкротства в отношении должника.
При этом судом области установлено, что в период предшествующей процедуре наблюдения и в процедуре наблюдения, руководителем были совершены сделки направленные на вывод активов должника, признанные впоследствии недействительными.
Так, 26.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" Рогозина Евгения Аркадьевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просил: признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Мостремстрой", применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" следующее имущество:
·Автобетоносмеситель, марта, модель автобетоносмесителя 69360А на шасси КамАЗ 53229С, 2002 года выпуска, VIN X4869360A20007595, номер шасси (рамы) XTC53229C22180298, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 61ЕР984936 от 13.11.2002,
·грузовой - тягач седельный, марка, модель МАЗ-543240-2120, 2003 года выпуска, VIN Y3M54324030000666, номер шасси (рамы) 0000666, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства 77ТМ250783 от 06.06.2003.
Определением суда от 25.11.2016 заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" Рогозина Евгения Аркадьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.
Данным определением установлено, что учредителями ООО "Мостремстрой" являются Дидковская Т.В. (50 % доли в уставном капитале общества) и Дидковский Д.А. (50 % доли в уставном капитале общества). На момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ООО "Мостремстрой" являлся Дидковский Д.А. Дидковский Д.А. является сыном руководителя и единственного участника ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой". Кроме того, Дидковский Д.А. является работником ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" и занимает должность коммерческого директора. Дидковская Т.В. является супругой руководителя и единственного участника ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой".
Следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве сделка была совершена с заинтересованным лицом.
Также, 26.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" Рогозина Евгения Аркадьевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просил: признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" и Дидковским Дмитрием Анатольевичем, применить последствия недействительности сделки, обязав Дидковского Дмитрия Анатольевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" следующее имущество:
·Полуприцеп, марка модель МТМ-9330Б42003 года выпуска, VIN Y3D9330Б430000049, номер шасси (рамы) 0000049, цвет кузова синий,
·Прицеп к легковым автомобилям, марка, модель BUERSTNER 4401, 1986 года выпуска, VIN WBU4401TN F2065479, номер шасси (рамы) WBU4401TN F2065479, цвет кузова белый,
·Кран автомобильный, марка модель КС-55713-6 на шасси МАЗ 630303, 2004 года выпуска, VIN X8955713640AL1154, номер шасси (рамы) YЗМ3030340000662, номер кузова (прицепа) крановая установка N 154, цвет кузова желтый георгин,
·прицеп к легковым автомобилям, САЗ 82994, 2014 года выпуска, VIN XЗЕ829940Е0043829, номер кузова (прицепа) ХЗЕ829940Е0043829,
·прицеп к легковым автомобилям, САЗ 82994, 2014 года выпуска, VIN XЗЕ829940Е0043988, номер кузова (прицепа) ХЗЕ829940Е0043988,
·прицеп к легковым автомобилям, САЗ 82994, 2014 года выпуска, VIN XЗЕ829940Е0043986, номер кузова (прицепа) ХЗЕ829940Е0043986,
·прицеп к легковым автомобилям, САЗ 82994, 2014 года выпуска, VIN XЗЕ829940Е0043826, номер кузова (прицепа) ХЗЕ829940Е0043826.
Определением суда от 25.11.2016 заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" Рогозина Евгения Аркадьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.
Также судом области установлено, что в спорный период руководителем Дидковским А.Ф. в отношении аффилированных лиц были перечислены значительные денежные средства в виде выплат заработной платы, оплаты работ и материалов.
В частности, судом принято во внимание, что согласно записи акта о заключении брака от 09.10.1987 года между Дидковским Анатолием Федоровичем и Бараулей (после заключения брака Дидковская) Татьяной Владимировной заключен брак, 17.03.2015 брак прекращен.
Согласно записи акта о рождении Дидковского Даниила Анатольевича N 851 от 05.10.2000 года, отец Дидковский Анатолий Федорович, мать Дидковская Татьяна Владимировна. Согласно записи акта о рождении Дидковского Дмитрия Анатольевича N 1788 от 10.11.1988 года, отец Дидковский Анатолий Федорович, мать Дидковская Татьяна Владимировна.
Анализ контрагентов должника, дебиторов показал следующее:
- согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2018 в отношении ООО "КОМПАНИЯ СЛАВЯНСКИЙ ГРАНИТ" по состоянию на 05.08.2016 руководителем общества являлся Оськин Евгений Алексеевич, участниками общества являлись Бакаева Анна Валерьевна и Оськин Евгений Алексеевич.
- согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2019 в отношении ООО "КОМПАНИЯ СЛАВЯНСКИЙ ГРАНИТ" по состоянию на 05.08.2016 руководителем общества являлся Оськин Евгений Алексеевич, участниками общества являлись Бакаева Анна Валерьевна и Оськин Евгений Алексеевич.
-согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2019 в отношении ООО "СЕРВИС НЕРУД" по состоянию на 29.11.2013 руководителем общества являлся Дидковский Дмитрий Анатольевич, а единственным участником общества являлась Дидковская Татьяна Владимировна.
- согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2019 в отношении ООО "СТРОЙГАРАНТ" по состоянию на 21.03.2013 руководителем общества являлся Андреенко Дмитрий Александрович, участниками общества являлись Климов Егор Олегович и Андреенко Дмитрий Александрович.
- согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06..2019 в отношении ООО "СТРОЙГАРАНТ" по состоянию на 11.09.2015 руководителем общества являлся Тимофеев Александр Леонардович, единственным участником Андреенко Дмитрий Александрович.
- согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2019 в отношении ООО "ЛИДЕР НЕРУД" по состоянию на 29.11.2013, 20.04.2015, 06.12.2017 руководителем и единственным участником общества являлась Бакаева Инна Валерьевна.
- согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2019 в отношении ООО "СЕРВИС НЕРУД" по состоянию на 29.11.2013 руководителем общества являлся Дидковский Дмитрий Анатольевич, а единственным участником общества являлась Дидковская Татьяна Владимировна.
-согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2019 в отношении ООО "СЛАВЯНСКИЙ ГРАНИТ" по состоянию на 23.10.2006 руководителем общества являлся Дидковский Анатолий Федорович, участниками общества являлись Дидковский Анатолий Федорович и Панкратов Игорь Евгеньевич.
-согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2019 в отношении ООО "СЛАВЯНСКИЙ ГРАНИТ" по состоянию на 13.11.2015 руководителем общества являлся Дидковский Анатолий Федорович, и единственным участником общества являлся Дидковский Анатолий Федорович.
-согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2019 в отношении ООО "СЛАВЯНСКИЙ ГРАНИТ" по состоянию на 18.11.2015 руководителем общества являлся Дидковский Анатолий Федорович, и единственным участником общества являлся Дидковский Анатолий Федорович.
Кроме того, в дополнение к выпискам из ЕГРЮЛ, ОАО "ДСТ N 3" представило информацию АИС "ДельтаБезопасность" (основательная проверка коннтрагентов) в отношении:
- ООО "Стройгарант" - исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
- ООО "Сервис Неруд" - руководитель юридического лица Дидковский Дмитрий Анатольевич, при этом он же являлся руководителем в следующих организациях: ООО "Мостремстрой" и являлся учредителем в следующих организациях: ООО "Мостремстрой", ООО "НерудИнвест".
- в качестве учредителя ООО "Мостремстрой" указана Дидковская Татьяна Владимировна.
- в отношении Дидковского Анатолия Федоровича указано: являлся руководителем и учредителем в следующих действующих организациях: ООО "ЛидерНеруд", ООО "Лидер Авто".
Кроме того, 17.06.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области представило копии справок 2-НДФЛ, подтверждающие участие аффилированных лиц в структуре контрагентов, предприятий дебиторов по отношению к должнику.
Согласно справке о доходах физического лица за 2014 N 1 от 30.03.2015 в отношении Дидковского Дмитрия Анатольевича общая сумма дохода в ООО "Мостремсрой" 30 000 рублей.
Согласно справке о доходах физического лица за 2014 N 2 от 30.03.2015 в отношении Дидковского Дмитрия Анатольевича общая сумма дохода в ООО "КОМПАНИЯ СЛАВЯНСКИЙ ГРАНИТ" 21 000 рублей. Согласно справке о доходах физического лица за 2015 N 1 от 29.03.2015 в отношении Дидковского Дмитрия Анатольевича общая сумма дохода в ООО "Мостремсрой" 150 000 рублей. Согласно справке о доходах физического лица за 2017 N 3 от 15.01.2018 в отношении Дидковского Дмитрия Анатольевича общая сумма дохода в ООО "НерудИнвест" 110 232,75 рублей. Согласно справке о доходах физического лица за 2016 N 13 от 13.03.2017 в отношении Дидковского Дмитрия Анатольевича общая сумма дохода в ООО "Мостремстрой" 120000 рублей. Согласно справке о доходах физического лица за 2014 N 3 от 30.03.2015 в отношении Дидковской Татьяны Владимировны общая сумма дохода в ООО "Лидер Неруд" 44 000 рублей. Согласно справке о доходах физического лица за 2016 N 12 от 13.03.2017 в отношении Дидковской Татьяны Владимировны общая сумма дохода в ООО "Мостремстрой" 22 142,86 рублей. Согласно справке о доходах физического лица за 2017 N 17 от 27.02.2018 в отношении Дидковской Татьяны Владимировны общая сумма дохода в ООО "Мостремстрой" 205 000 рублей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
С учетом изложенного, судом области сделан правильный вывод, что заинтересованные лица Дидковский Анатолий Федорович, Дидковский Дмитрий Анатольевич и Дидковская Татьяна Владимировна, тем или иным образом, в разные временные промежутки времени имели отношение к ООО "Мостремсрой", ООО "НерудИнвест", ООО "Лидер Неруд", ООО "Сервис Неруд", ООО "Компания Славянский Гранит", являясь в них директорами, учредителями и имея трудовые отношения, сами являясь руководителем и работниками руководящего состава должника.
Судом области также было было обращено внимание на то, что 28.05.2015 между ООО "БМФ "Мостремстрой" и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска заключен муниципальный контракт N 0127300013115000177 на "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути станции Брянск-1 в Володарском районе г. Брянска" на общую сумму 230 833 279,0 тыс. рублей.
Совокупная выручка от реализации выполненных работ по контракту за период с 31.07.2015 по 24.05.2016 составила 183 490 829 рублей.
26.06.2015 между ООО "БМФ "Мостремстрой" (генеральный подрядчик) и ОАО "ДСТ N 3" (субподрядчик) заключен договор субподряда N БМФ-001 (378/6-ап), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству подходов и реконструкции путепровода через ж/д пути станции Брянск I в Володарском районе г. Брянска.
Начало выполнения работ - 01.07.2015; окончание выполнения работ - 30.03.2016 (п.1.2. договора). Дополнительным соглашением N 1 от 04.03.2016 срок окончания работ продлен до 09.04.2016.
Согласно пункту 2.5 договора расчеты производятся после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Генподрядчик производит оплату со своего расчетного счета на расчетный счет субподрядчика средства в течение 30-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Выполненные истцом подрядные работы на сумму 121 931 978 рублей 72 копейки, приняты ООО "БМФ "Мостремстрой" по актам приемки выполненных работ формы КС-2 без замечаний.
ООО "БМФ "Мостремстрой" частично произвел оплату выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность за период январь - май 2016 г. в размере 24 942 152 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.06.2016.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ОАО "ДСТ N 3" с иском к ООО "БМФ "Мостремстрой" о взыскании 24 942 152 рублей 50 копеек долга.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 по делу А09-4014/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой", г. Брянск в пользу открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест N 3", г. Могилев р. Беларусь, взыскана задолженность в размере 24 942 152 рублей 50 копеек и 147 711 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно письма Брянской городской администрации от 13.10.2016 N 3/25-10291 в период с августа 2015 года по октябрь 2016 года были приняты объемы работ и оплачены ООО Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" в размере 221 245 135 рублей (задолженности нет).
Согласно ответа Финансового управления Брянской городской администрации от 22.09.2016 N 24/962 по состоянию на 22.09.2016 задолженность бюджета города Брянска за выполненные работы на объекте "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути станции Брянск I в Володарском районе г. Брянска" отсутствует.
Кроме того, в письме КУ "Управление автомобильных дорого Брянской области" N 1-9/3196 от 13.10.2016 отражено, что финансирование фактически выполненных работ по спорному объекту в адрес генподрядной организации осуществлено в полном объеме.
С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что ООО Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" получив денежные средства по выполненным работам в полном объеме в период деятельности Дидковского А.Ф. имело возможность расплатиться с субподрядчиком ОАО "Дорожно-строительный трест N 3" и иными кредиторами.
Вместе с тем, из выписки о движении денежных средств судом области было установлено, что в спорный период имело место перечисление денег на расчетный счет ООО "Мостремстрой", в котором директоров являлся сын Дидковского А.Ф.- Дидковский Д.А.:
В частности, 03.09.2015 - 400 000 рублей, 12.10.2015 - 182 177,10 рублей, 402 950 рублей, 106 502 рублей, 13.10.2015 - 500 000 рублей, 20.10.2015 - 700 000 рублей, 676 000 рублей, 12.02.2016 - 1 250 000 рублей, 04.03.2016 - 325 600 рублей, 11.03.2016 - 960 000 рублей, 25.03.2016 - 2 400 000 рублей, 25.03.2016 - 600 000 рублей, 25.03.2016 - 1 225 000 рублей, 28.03.2016 - 252 000 рублей, 05.04.2016 - 105 000 рублей, 05.04.2016 - 196 300 рублей, 07.04.2016 - 100 000 рублей, 21.04.2016 - 228 900 рублей, 27.04.2016 - 122 000 рублей, 27.04.2016 - 105 000 рублей, 31.05.2016 - 550 000 рублей, 31.05.2016 - 450 000 рублей. Также 01.09.2015 были осуществлены платежи на расчетный счет ООО "НерудИнвест" в сумме 508 000 рублей и 347 760 рублей, 12.10.2015 - 459 120 рублей, 13.10.2015 - 282 400 рублей, 03.11.2015 - 313 000 рублей, 19.11.2015 - 310 250 рублей, 18.12.2015 - 260 750 рублей, 04.03.2016 - 430 500 рублей, 18.04.2016 - 775 000 рублей, 26.04.2016 -485 094,41 рублей.
Также в ходе анализа расчетов с ООО "Стройгарант", ООО "Компания Славянский Гранит", ООО "Сервис Неруд", ООО "Лидер Неруд" установлены взаимоотношения по оплате в сравнении с другими кредиторами.
Судом также принято во внимание, что согласно аналитической справке внешнего управляющего о состоянии дебиторской задолженности на момент введения внешнего управления (по состоянию на 14.07.2016) сумма долга контрагента ООО "Компания Славянский Гранит" (аффилированная компания) 154 848,99 рублей и 5 541 950 рублей (займ), сумма долга контрагента ООО "Лидер Неруд" (аффилированная компания) 1 213 432,15 рублей 5 605 530,99 рублей.
В данной справке также указано, что к числу аффилированных структур ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой", в отношении которых планируется проведение работы по принудительному взысканию необоснованно и неправомерно изъятых из оборота компании финансовых ресурсов, относятся ООО "Сервис Неруд", ООО "Компания Славянский Гранит", ООО "Лидер Неруд".
При этом, в отчете особо отмечено, что 40 % от всего объема подтвержденной задолженности составляют долги аффилированных структур, в абсолютном выражении совокупный размер их задолженности составляет 13 051 355,2 рубля.
В дальнейшем в процедуре конкурсного производства данная дебиторская задолженность была признана безнадежной ко взысканию и реализована на торгах за сумму несоразмерную с начальной, по причине отсутствия возможности к ее взысканию.
Так, 11.09.2017 между ООО "БМФ "Мостремстрой" (Продавец) и Горюновым Павлом Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) N 30/6-Д, в соответствии с которым Продавец передает в собственность покупателя (уступает) право требования к ООО "Стройгарант" номинальным размером 174 608,32 рублей, цена права требования 3 932,17 рублей.
11.09.2017 между ООО "БМФ "Мостремстрой" (Продавец) и Горюновым Павлом Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) N 30/7-Д, в соответствии с которым Продавец передает в собственность покупателя (уступает) право требования к ООО "Компания Славянский Гранит" номинальным размером 7 338 980,00 рублей, цена права требования 8 559,32 рублей.
11.09.2017 между ООО "БМФ "Мостремстрой" (Продавец) и Горюновым Павлом Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) N 29/4-Д, в соответствии с которым Продавец передает в собственность покупателя (уступает) право требования к ООО "Сервис Неруд" номинальным размером 537 593,07 рублей, цена права требования 151 292,69 рублей.
11.09.2017 между ООО "БМФ "Мостремстрой" (Продавец) и Горюновым Павлом Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) N 28/2-Д, в соответствии с которым Продавец передает в собственность покупателя (уступает) право требования к ООО "Лидер Неруд" номинальным размером 6 820 963,14 рублей, цена права требования 62 627,12 рублей.
Кроме того, суд области обратил внимание на ответ УМВД России по Брянской области направленный 27.11.2018 в адрес ОАО "ДСТ N 3", с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлено, что в действиях генерального директора ООО "БМФ "Мостремстрой" Дидковского А.Ф. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении в частности указано: "кроме этого, Дидковский А.Ф. пояснил, что в апреле 2015 года, он знал о том, что у ООО "БМФ "Мостремстрой" имеются неисполненные обязательства, в течение трех месяцев и более, в сумме около 67 млн. рублей. Осознавая, что с целью погашения указанной задолженности организации и физические лица будут принимать меры к ее взысканию, он решил реализовать часть принадлежащего ООО "БМФ "Мостремстрой" имущества в адрес ООО "Мостремстрой" и своего сына Дидковского Д.А. с целью непопадания его в конкурсную массу".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что перечисления в адрес заинтересованных лиц, аффилированных организаций, денежных средств должника полученных по муниципальному контракту N 0127300013115000177 на "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути станции Брянск-1 в Володарском районе г. Брянска" на общую сумму 230 833 279 тыс. рублей (совокупная выручка от реализации выполненных работ по контракту за период с 31.07.2015 по 24.05.2016 составила 183 490 829,00 рублей), совершение сделок по отчуждению имущества должника, свидетельствует о выводе денежных средств и активов должника руководителем Дидковским А.Ф. в пользу подконтрольных организаций с целью уменьшения конкурсной массы, что в итоге прямо привело к невозможности полного расчета с кредиторами должника.
Судом области также установлено, что в период с июля 2015 по август 2016 года руководителем должника Дидковским А.Ф., без каких либо оснований в десятки раз была повышена заработная плата в отношении себя как руководителя, супруги - Дидковской Т.В. и сына Дидковского Д.А. состоявших в штате должника.
При этом согласно справке ИФНС России по г. Брянску о доходах физического лица Дидковского Анатолия Федоровича за 2015 год N 37 от 28.03.2016 сумма дохода составила 4 656 868 рублей, в том числе - 1 месяц - 8 000 рублей, 17 961 рублей; 2 месяц - 20 000 рублей ; 3 месяц - 20 000 рублей ; 4 месяц - 370 000 рублей; 5 месяц - 120 000 рублей; 6 месяц -70 000 рублей ; 7 месяц - 700 000 рублей; 8 месяц - 700 000 рублей; 9 месяц -700 000 рублей ; 10 месяц - 700 000 рублей ; 11 месяц - 700 000 рублей ; 12 месяц -700 000 рублей.
Согласно справке ИФНС России по г. Брянску о доходах физического лица Дидковского Анатолия Федоровича за 2016 год N 22 от 25.01.2017 сумма дохода составила 4 825 961 рублей, в том числе - 1 месяц - 700 000 рублей ; 2 месяц - 700 000 рублей ; 3 месяц - 700 000 рублей ; 4 месяц - 564 285.71 рублей ; 5 месяц -552 132.99 рублей ; 6 месяц 120 000 рублей, 20 449,37 рублей ; 7 месяц - 100 000 рублей ; 8 месяц -100 000 рублей ; 9 месяц - 100 000 рублей ; 10 месяц - 100 000 рублей ; 11 месяц - 180 000 рублей ; 12 месяц- 20 000 рублей.
Согласно справке о доходах физического лица за 2014 N 38 от 28.03.2015 в отношении Дидковской Татьяны Владимировны общая сумма дохода в ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" 433 796 рублей (т.6, л.д. 42).
Согласно справке о доходах физического лица за 2015 N 36 от 28.03.2016 в отношении Дидковской Татьяны Владимировны общая сумма дохода в ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" 1 395 000 рублей (т.6, л.д. 43).
Согласно справке о доходах физического лица за 2016 N 21 от 25.01.2017 в отношении Дидковской Татьяны Владимировны общая сумма дохода в ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" 1 554 784,26 рублей (т.6, л.д. 44).
Согласно справке о доходах физического лица за 2016 N 21 от 24.01.2017 в отношении Дидковской Татьяны Владимировны общая сумма дохода в ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" 1 554 784,26 рублей (т.6, л.д. 45).
Согласно справке о доходах физического лица за 2014 N 40 от 28.03.2015 в отношении Дидковского Дмитрия Анатольевича общая сумма дохода в ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" 430 079,02 рублей (т.6, л.д. 33).
Согласно справке о доходах физического лица за 2015 N 38 от 28.03.2016 в отношении Дидковского Дмитрия Анатольевича общая сумма дохода в ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" 1 941 584,41 рублей (т.6, л.д. 35).
Согласно справке о доходах физического лица за 2016 N 23 от 25.01.2017 в отношении Дидковского Дмитрия Анатольевича общая сумма дохода в ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" 1595776,20 рублей (т.6, л.д. 39).
Согласно справке о доходах физического лица за 2017 N 8 от 27.02.2018 в отношении Дидковского Дмитрия Анатольевича общая сумма дохода в ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" 159626,45 рублей (т.6, л.д. 38).
Общая сумма выплат по заработной плате за период 2015-2016 год в пользу руководителя Дидковского А.Ф., супруги Дидковской Т.В. и сына Дидковского Д.А. составила 15 969 973 рублей, причем существенное увеличение размера выплат пришлось на период июль 2015 - июль 2016, то есть на период процедуры наблюдение и период поступления денежных средств по муниципальному контракту.
Согласно представленным приказам ФГУП "Государственный архив Брянской области" по личному составу ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" установлены следующие оклады: водитель по совместительству на 0,5 ставки - 4000 рублей, заместитель директора по безопасности - 15000 рублей, дорожный рабочий 7000 рублей - 8000 рублей, помощник оператора БСУ - 8000 рублей, сторож - 6500 рублей, водитель - 9000 рублей, электрогазосварщик - 9000 рублей, арматурщик - 8000 рублей, технический директор - 20 000 рублей, заместитель директора по эксплуатации и строительству мостов 20 000 рублей, инженер по подготовке производства 10 000 рублей, производитель работ (прораб) - 12 000 рублей и т.д.
Таким образом, в период наблюдения Дидковский Анатолий Федорович, будучи директором и учредителем ООО "БМФ "Мостремстрой", его сын Дидковский Дмитрий Анатольевич и его жена Дидковская Татьяна Владимировна получали заработную плату в десятки раз выше средней заработной платы по предприятию, несмотря на тот факт, что в приказах установлены оклады не превышающие 20 000 рублей.
Кроме того, из выписки о движении денежных средств по счетам за период с 26.08.2015 по 31.05.2016, представленной АО "Россельхозбанк" по запросу суда, судом области установлено, что 25.08.2015 Дидковскому А.Ф. было выдано 3 000 000 рублей в качестве основания указано - з/п за март-апрель 2015 года (т.2, л.д. 45); 26.08.2015 выдано Дидковскому А.Ф. 500 000 рублей в качестве основания указано - з/п за 1-ую пол. мая 2015 года (т.2, л.д. 46); 13.10.2015 выдано Дидковскому А.Ф. 1 000 000 рублей в качестве основания указано - з/п за август 2015 года (т.2, л.д. 46); 30.10.2015 Дидковскому А.Ф. выдано 600 000 рублей в качестве основания указано - з/п за 1-ую половину октября 2015 года (т.2, л.д. 70), 22.10.2015 Дидковскому А.Ф. выдано 500 000 рублей в качестве основания указано - хозяйственные расходы (т.2, л.д. 67), 25.11.2015 Дидковскому А.Ф. выдано 500 000 рублей в качестве основания указано - з/п за первую пол. ноября 2015 года (т.2, л.д. 78).
Между тем, первичная документация (расчетные ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости по выплате заработной платы, выписки по кассовой книге, расходные кассовые ордера, товарные и кассовые чеки, авансовые отчеты и т.д.) по расходованию указанных денежных средств должника Дидковским А.Ф. не представлена, что делает невозможным установить правомерность расходования денежных средств должника в указанный период.
При этом наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.
В свою очередь, отсутствие документов, подтверждающих правомерность расходования денежных средств должника, влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, то есть влечет причинение вреда кредиторам.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда области о том, что изъятие выручки и имущества, используемого в производственных целях у должника, имеющего затруднительное финансовое положение (первые признаки неплатежеспособности), необоснованное увеличение заработной платы, перечисление денежных средств организациям в которых директором, учредителем или работником являлся близкий родственник, реализация имущества должника в пользу заинтересованных лиц с целью вывода его из конкурсной массы, существенно ухудшили финансовое положение должника, создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в связи с чем окончательно была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем, также является обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу, что в результате действий руководителя Дидковского А.Ф. наступила несостоятельность (банкротство) должника и требования кредиторов остались непогашенными, и, соответственно, наличия оснований для привлечения Дидковского А.Ф. к субсидиарной ответственности в заявленном размере.
Вывод суда о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен также является правильным.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
После введения Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
Пунктом 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).
Кроме того, согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения, которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).
При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что начало исчисления срока исковой давности, его продолжительность должны определяться в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, то есть следует применять редакцию Закона о банкротстве, действовавшую в момент совершения правонарушения.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019 по делу N А54-3780/2018.
Принимая во внимание вышеизложенное и то, что вменяемые заявителем Дидковскому А.Ф. деяния произошли в период 2015-2016 годы, то к заявленным требованиям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.
Учитывая, что ОАО "ДСТ N 3" является текущим кредитором, последняя оплата по погашению текущей задолженности произведена 09.04.2018 и то, что ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой" признано несостоятельным должником (банкротом) решением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2017 по делу N А09-8631/2015, то заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении Дидковского А.Ф. к субсидиарной ответственности 15.08.2018, то есть не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства были сняты с расчетного счета для выплаты заработной платы сотрудникам общества, о чем свидетельствует надпись в столбце 11 выписки по счету, не могут быть приняты во внимание.
Из части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Между тем, как было указано выше, первичная документация (расчетные ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости по выплате заработной платы, выписки по кассовой книге, расходные кассовые ордера, товарные и кассовые чеки, авансовые отчеты и т.д.) по расходованию указанных денежных средств должника Дидковским А.Ф. не представлена, что делает невозможным установить правомерность расходования денежных средств должника в указанный период.
Доводы заявителя жалобы о том, что факт оплаты текущих платежей, в том числе в пользу аффилированных лиц, не может свидетельствовать о предоставлении преимуществ одним кредиторам перед другими и том, что действия Дидковского А.Ф. не могли и не привели к банкротству ООО "Брянская мостостроительная фирма "Мостремстрой", не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.
Довод заявителя жалобы о том, что вывод об аффилированности Компании ООО "Лидер Неруд", ООО "Стройгарант", ООО "Компания Славянский гранит" и Дидковского А.Ф. является необоснованным, подлежит отклонению.
В материалах дела имеются документы, представленные автоматизированной информационной системой "Дельта Безопасность", подтверждающие взаимоотношения Дидковского А.Ф. с указанными организациями.
В отношении Дидковского А.Ф. указано: являлся руководителем и учредителем в следующих действующих организациях: ОО "ЛидерНеруд" (т.4, л.д. 85), ООО "Лидер Авто".
ООО "Стройгарант" - исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.5,л.д. 5).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2019 (т.6, л.д. 72) в отношении ООО "Славянский гранит" по состоянию на 13.11.2015 руководителем общества являлся Дидковский А.Ф. и единственным участником общества являлся Дидковский А.Ф.
ООО "Сервис Неруд" - руководитель юридического лица Дидковский Д.А. (т.4, л.д. 86, 199, т. 5, л.д. 102, 104), при этом он же являлся руководителем в следующих организациях: ООО "Мостремстрой" (т.5, л.д. 104 на обороте) и являлся учредителем в следующих организациях: ООО "Мостремстрой" (т.5. л.д. 104 на обороте), ООО "НерудИнвест" (т.3, л.д. 6, т.5, л.д. 104 на обороте).
Согласно справкам о доходах за 2014 год в ООО "Лидер Неруд" получен доход Дидковской Т.В. в сумме 44 000 рублей (т.6, л.д. 41), в ООО "Компания Славянский Гранит" - Дидковским Анатолием Федоровичем в сумме 21 000 рублей (т.6, л.. 34).
Согласно записи акта о заключении брака от 09.10.1987, между Дидковским Анатолием Федоровичем и Бараулей (после заключения брак Дидковская) Татьяной Владимровной заключен брак, 17.03.2015 брак прекращен (т.3, л.д. 42).
Соответственно, документы, имеющее в деле, подтверждают, что к указанным организациям имели отношение Дидковский Анатолий Федорович, Дидковский Дмитрий Анатольевич и Дидковская Татьяна Владимровна.
Ссылка заявителя жалобы на то, что все негативные последствия по сделкам полностью устранены, имущество возвращено в конкурсную массу, не заслуживает внимания.
В данном случае установлено, что указанные сделки, в том числе, существенно ухудшили финансовое положение должника, создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что справки по форме 2-НДФЛ подтверждают только факт начисления заработной платы, подлежат отклонению, поскольку являются лишь голословным утверждением.
Следует отметить, что согласно действующему налоговому законодательству справки по форме 2-НДФЛ подтверждают суммы полученного дохода и фактически уплаченного НДФЛ за отчетный налоговый период.
Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящее дело подлежит оставлению без рассмотрения по смыслу пункта 1 статьи 148 АПК РФ, в случае переквалификации оснований привлечения к субсидиарной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном понимании норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В данном случае судом апелляционной инстанции не принимает исковое заявление к своему производству, а рассматривает апелляционную жалобу на вынесенный судебный акт в соответствии с положениями статей 268 - 270 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции вправе применить положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок и основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в редакции, действующей в период вменяемого деяния.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Дидковского Анатолия Федоровича и отмены вынесенного решения и дополнительного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2019 по делу N А09-659/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка