Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года №20АП-5487/2014, А23-3381/2011

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N А23-3381/2011
Резолютивная часть определения объявлена 30.05.2019
Определение изготовлено в полном объеме 06.06.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Афанасьевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя и лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" об оплате расходов на проведение экспертизы в рамках дела N А23-3381/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (г. Калуга, ОГРН 1074027004358, ИНН 4027079990) по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" Каширина Владимира Павловича об оспаривании договоров генерального подряда от 01.10.2010 N 12/10 и от 05.10.2010 N 14/10,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2011 было принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (далее - ООО "Витас-Виталис", должник) и определением от 26.10.2011 в отношении него введена процедура наблюдения.
Определением от 31.01.2014 конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" утвержден Каширин Владимир Павлович.
Конкурсный управляющий Каширин Владимир Павлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исками о признании недействительными заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (заказчик) договоров генерального подряда по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома от 01.10.2010 N 12/10 и от 05.10.2010 N 14/10.
Определениями Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены.
Не согласившись с определениями суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - ООО "РЭУ-1") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просило их отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и 25.12.2015 определения суда первой инстанции от 13.08.2014 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО "РЭУ-1" - без удовлетворения. Указанные судебные акты вступили в законную силу 18.12.2015 и 25.12.2015 соответственно.
Судом первой инстанции для исполнения определений Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2014 выданы исполнительные листы от 14.03.2016 серии ФС N 007385263 и серии ФС N 007385262.
Федеральное бюджетное учреждение "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в рамках настоящего дела.
В обоснование заявления учреждение указывает, что стоимость проведенных экспертиз, по результатам которых в суд апелляционной инстанции были представлены заключения экспертизы от 20.10.2015 N 5687/4-3, от 27.10.2015 N 5691/4-3, составила 81 550 руб. Вместе с тем учреждению оплачена лишь часть стоимости экспертиз в размере 26 394 руб., в связи с чем заявитель просит принять дополнительное постановление по вопросу распределения судебных расходов в пользу учреждения.
В судебное заседание, заявитель и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Исследовав материалы дела судебная коллегия считает заявление учреждения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего определениями от 27.05.2015 и 01.06.2015 по делу назначены судебно-технические экспертизы документов, проведение которых поручено федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Конкурсный управляющий на основании платежных поручений от 08.04.2015 N 251 (16 790 руб.), от 08.04.2015 N 371 (16 790 руб.), от 29.07.2015 N 972 (19 188 руб.), от 29.07.2015 N 792 (28 782 руб.), перечислил на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционной суда денежные средства в сумме 81 550 руб. (28 782 руб. - оспаривание договора N 14/10 и 52 768 руб. - оспаривание договора N 12/10).
27.10.2015, 29.10.2015 и 03.11.2015 в арбитражный суд от учреждения поступили заключения экспертизы от 16.10.2015 N 5690/4-3, от 20.10.2015 N 5687/4-3, от 27.10.2015 N 5691/4-3, содержащее ответы на поставленные судом в определениях от 27.05.2015 и 01.06.2015 вопросы.
Согласно счетам учреждения от 16.10.2015 N 1977 (22 786 руб.), от 20.10.2015 N 1990 (35 978 руб.) и от 27.10.2015 N 2037 (45 572 руб.) общая стоимость проведенных экспертиз составила 104 336 руб.
Дополнительным постановлением от 24.02.2016 с ООО "РЭУ-1" в пользу учреждения взыскано 28 782 руб. в счет оплаты проведенных по делу экспертиз.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 учреждению перечислены с депозитного счета суда денежные средства в счет оплаты проведенных в рамках дела N А23-3381/2011 судебно-технических экспертиз документов от 16.10.2015 N 5690/4-3, от 20.10.2015 N 5687/4-3, от 27.10.2015 N 5691/4-3 в общей сумме 75 554 руб.
При этом определением от 17.02.2016 судом апелляционной инстанции установлен факт излишней уплаты конкурсным управляющим денежных средств в сумме 5 996 руб. в счет оплаты экспертизы в связи с рассмотрением требования об оспаривании договора N 14/10.
В связи с данным обстоятельством определением от 25.02.2016 денежные средства в сумме 5 996 руб. возвращены с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" Каширину Владимиру Павловичу.
С учётом указанного обстоятельства, на момент рассмотрения настоящего заявления учреждения на депозитном счёте Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют денежные средства, внесенные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" Кашириным Владимиром Павловичем для оплаты вышеуказанной экспертизы.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как указано в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность удовлетворения судом заявления лица, участвующего в деле, о принятии судом дополнительного решения ограничена вступлением в законную силу основного решения суда по делу.
Частью 4 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.
Как указывалось выше постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и 25.12.2015 определения суда первой инстанции от 13.08.2014 оставлены без изменения и указанные судебные акты вступили в законную силу 18.12.2015 и 25.12.2015 соответственно.
Федеральное бюджетное учреждение "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением 30.04.2019.
Таким образом, после вступления указанных судебных актов в законную силу, учреждение утратило право на подачу заявления о вынесении дополнительного постановления.
На основании изложенного основания для принятия дополнительного постановления по заявлению федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" отсутствуют.
Руководствуясь статьями 178, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о принятии дополнительного постановления по делу N А23-3381/2011 отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
Е.И. Афанасьева
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка