Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №20АП-5483/2020, А54-2451/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А54-2451/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании: от ООО ТД "Водолей" -Рыбкова В.Д. (по доверенности от 10.02.2020), от ООО "Максима"-Чмух Ю.А. (выписка из ЕГРЮЛ), от КБ "Кремлевский" - Князевой К.В. (по доверенности 10.07.2020), в отсутствии других лиц участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" Жовковского Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2020 по делу N А54-2451/2017 (судья Ивашнина И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" Жовковского Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВОДОЛЕЙ" (141031, Московская область, г. Мытищи, пос. Нагорное, строение 24/Л, помещение 31, ОГРН 1125029011029) о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 6 102 112 руб. недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Тазина Геннадия Вячеславовича (390046, г. Рязань, ул. Есенина, д.65, корп.2, Н2), Коммерческого Банка "Кремлевский" (Общество с ограниченной ответственностью) (121099, г. Москва, 1-й Николощеповский переулок, дом 6, строение 1; ОГРН 1027739881223, ИНН 7706006720), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (390528, Рязанская область, Рязанский район, с. Семкино, ул. Береговая, д.5, ОГРН 1086215001707, ИНН 6215022100), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА" (далее по тексту - ООО фирма "МАКСИМА", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответ­ственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (далее по тексту - ООО "ВАРЦ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 253 273 руб. 66 коп. В обоснование своего заявления ООО фирма "МАКСИМА" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2014 по делу N А54-4072/2014 о взыскании с ООО "ВАРЦ" в пользу ООО фирма "МАКСИМА" 5 253 273 руб. 66 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2017 заявление ООО фирма "МАКСИМА" принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2017) ООО "ВАРЦ" признано несо­стоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное про­изводство в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Жовковский Сергей Викторович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - кон­курсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.07.2017.
25.10.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в материалы дела от конкурсного управляющего имуществом ООО "ВАРЦ" поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит:
- признать недействительной (оспоримой) сделку по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответствен­ ностью Торговый дом "ВОДОЛЕЙ" (далее по тексту - ООО ТД "ВОДОЛЕЙ", ответчик) в размере 4 089 980 руб. платежным поручением N 26 от 26.06.2013;
- применить последствия недействительности (оспоримости) сделки в виде взыскания с ООО ТД "ВОДОЛЕЙ" в пользу ООО "ВАРЦ" денежных средств в сумме 4 089 980 руб.;
- признать недействительной (оспоримой) сделку по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО ТД "ВОДОЛЕЙ" в размере 2 012 132 руб. платежным поручением N 68 от 16.07.2013;
- применить последствия недействительности (оспоримости) сделки в виде взыскания с ООО ТД "ВОДОЛЕЙ" в пользу ООО "ВАРЦ" денежных средств в сумме 2 012 132 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлече­нием лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2019 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова­ний относительно предмета спора, привлечен Тазин Геннадий Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2020 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова­ний относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк "Кремлевский" (Об­щество с ограниченной ответственностью).
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором конкурсный управляющий уточняет основания не­действительности сделок - статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит признать сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолжен­ности перед ООО ТД "ВОДОЛЕЙ" в общей сумме 6 102 112 руб. по платежным поруче­ниям NN 26 от 26.06.2013 и 68 от 16.07.2013 недействительными (ничтожными), а также применить последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок путем взыскания денежных средств в общей сумме 6 102 112 руб. с ООО ТД "ВОДОЛЕЙ" в пользу ООО "ВАРЦ".
Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации принято судом.
Определением суда от 18.08.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственно­стью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" Жовковского Сергея Викторовича к обществу с огра­ниченной ответственностью Торговый дом "ВОДОЛЕЙ"(141031,Московскаяобласть, г. Мытищи, пос. Нагорное, строение 24/Л, помещение 31, ОГРН 1125029011029) о признании сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 6 102 112 руб. недей­ствительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Водочная артель "Русь Центральная" Жовковский С.В. обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что, оспариваемый судебный акт основан на неполном и ненадлежащем исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем, выводы суда области противоречат установленным обстоятельствам дела.
Представитель ООО ТД "Водолей", КБ "Кремлевский" возражали против удовлетворения жалобы, представитель ООО "МАКСИМА" просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.?
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управ­ляющий указывал на следующие обстоятельства. В ходе анализа финансово - хозяй­ственной деятельности должника установлено, что с расчетного счета должника N 40702810200000002983 открытого в Коммерческом банке "Кремлевский" (ООО) в адрес ООО ТД "ВОДОЛЕЙ" по платежным поручениям N 26 от 26.06.2013, N 68 от 16.07.2013 перечислены денежные средства в общей сумме 6 102 112 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и выпиской с расчетного счета.
На момент совершения указанной сделки должник находился в процедуре банк­ротства - наблюдение, введенной с 15.05.2013 (заявление о банкротстве подано в Арбит­ражный суд Рязанской области 26.03.2013) определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1510/2013, и имел кредиторскую задолженность в сумме 15 812 276 руб., в том числе: 198 312 руб. - задолженность по обязательным платежам, 298 326 руб. - задолженность по оплате труда работников, 11 447 104 руб. - задолжен­ность по кредитам. Также должник имел неисполненные текущие обязательства: перед ООО фирма "Максима" в сумме: 5 253 273 руб. 66 коп. (требования подтверждены вступившими в законную силу решением арбитражного суда и исполнительным листом), пе­ред арбитражным управляющим Тазиным Г.В. в размере 594 961 руб. 23 коп. (вознаграж­дение и погашение расходов конкурсного управляющего за 2013-2014 было получено только 17.11.2014), что подтверждается банковской выпиской по счету ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" в ПАО Сбербанк России; задолженность по выплате заработ­ной платы работникам в период с 01.05.2013 по 31.05.2014 (в период наблюдения) в раз­мере 304 896 руб. 12 коп., которая была получена только 28.11.2014, что подтверждается банковской выпиской по счету в ПАО Сбербанк России; задолженность перед ФНС по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2017.
При этом, как указывает конкурсный управляющий, письменного согласия (со­гласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве) на проведение данной сделки, где ба­лансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет более пяти процентов балансо­вой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, от временного управля­ющего Тазина Г.В. не было.
Заявитель ссылается на наличие в действиях должника и контрагента злоупо­требления правом, выразившегося как в перечислении денежных средств должником, при наличии имеющейся у должника задолженности более 20 000 000 руб., так и в принятии денежных средств контрагентом, при осведомленности обоих о необходимости соблюде­ния ограничений, предусмотренных при введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Указывая на то, что сделки по перечислению денежных средств должником со­вершены с целью причинения убытков и нарушения прав и интересов кредиторов ООО "ВАРЦ", конкурсный управляющий на основании статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недей­ствительными (ничтожными) сделок в виде действий - платежей, произведенных долж­ником в пользу ООО ТД "ВОДОЛЕЙ", и применении последствий недействительности (ничтожности) указанных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника де­нежных средств в указанной сумме.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пле­нума N 63, в случае оспаривания сделки по основаниям статьи 61.2 проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или по­сле принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недей­ствительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным пра­вам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Если же сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с уче­том пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).
Как установлено судом, оспариваемый платеж совершен 05.12.2013, то есть в срок более трех лет до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "Водоч­ная Артель "Русь Центральная" (27.04.2017). В связи с чем данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ООО "ВАРЦ" Жовковский С.В. оспаривает произве­денный платеж по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком - ООО ТД "ВОДОЛЕЙ" в рамках рассмотрения обособленного спо­ра заявлено о применении срока исковой давности. Третьи лица также привели довод о пропуске заявителем срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмот­рено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о приме­нении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом ре­шения об отказе в иске.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пунк­та 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой сто­роны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчис­ляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банк­ротстве)" предусмотрено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ста­тьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, иско­вая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процеду­ры банкротства.
Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и ре­зультаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имуще­ства должника, находящегося у третьих лиц.
Конкурсный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сде­лок и сделок с предпочтением. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управ­ляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту про­тив иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах го­дичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2017) ООО "ВАРЦ" признано несо­стоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Жовковский Сергей Викторович.
Заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО ТД "ВОДОЛЕЙ" в общей сумме 6 102 112 руб. по платежным поручениям NN 26 от 26.06.2013, 68 от 16.07.2013 подано конкурсным управляющим ООО "ВАРЦ" Жовковским С.В. 25.10.2019 (согласно почто­вому штемпелю на конверте).
В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответ­ствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспа­ривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основа­ний для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкрот­стве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответ­ствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внеш­него управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения дав­ности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляю­щий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управ­ляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Следовательно, начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Конкурсный управляющий ООО "ВАРЦ" пояснил, что о наличии оспариваемой сделки он узнал с момента получении банковской выписки с расчетного счета ООО "ВАРЦ" N 40702810200000002983 в КБ "Кремлевский" (ООО) 20.06.2017.
Принимая во внимание, что с заявлением о признании недействительными сде­лок по перечислению денежных средств в общей сумме 6 102 112 руб. конкурсный управляющий обратился 25.10.2019, срок исковой давности для оспаривания указанных сделок по общим основаниям, установленным нормами статей 10, 168 Гражданского ко­декса Российской Федерации, не пропущен.
Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с мо­мента введения конкурсного производства в рамках первого дела о банкротстве должни­ка (N А54-1510/2013) - 21.05.2014 и утверждения конкурсным управляющим Тазина Г.В. судом области были отклонены, поскольку не основаны на законе
В то же время арбитражным судом было принято во внимание следующее.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банк­ротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума N 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управля­ющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмот­ренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые со­вершены органами управления должником без согласия временного управляющего, так­же являются оспоримыми (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального зако­на "О несостоятельности (банкротстве)").
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, со­здать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и инте­ресов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных времен­ных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, кото­рые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жа­лобой гражданина Е.В. Потоцкого").
Принимая во внимание, что с заявлением о признании недействительными сде­лок по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО ТД "ВОДОЛЕЙ" в общей сумме 6 102 112 руб. по платежным поручениям N 26 от 26.06.2013 и N 68 от 16.07.2013 конкурсный управляющий обратился за рамками годич­ного срока, срок исковой давности для оспаривания указанных платежей по специальным основаниям, установленным нормами Закона о банкротстве, истек.
Конкурсный управляющий данное обстоятельство не оспаривает, указывая пра­вовым основанием для оспаривания перечисления от 05.12.2013 положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федера­ции не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключи­тельно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, уполномоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданско­го кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиня­ющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумно­сти участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбит­ражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не дока­зано обратное.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобро­совестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоя­тельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подоб­ную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа доб­росовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедли­вости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с доста­точной степенью разумности и осмотрительности.
С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершен­ных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоя­тельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Ин­формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на заявителя -конкурсного управляющего должника.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ни­чтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участву­ющие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны от­ветчика конкурсный управляющий должника не представил.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемые кон­курсным управляющим должника платежи совершены в соответствии с условиями дого­вора в качестве предоплаты за товар. Так, 18.06.2013 между ООО ТД "ВОДОЛЕЙ" (По­ставщик) и ООО "ВАРЦ" (Покупатель) заключен договор поставки N 65 (т. 49 л.д. 133-134). Платежными поручениями N 26 от 26.06.2013 на сумму 4 089 980 руб. и N 68 от 16.07.2013 на сумму 2 012 132 руб., согласно пункту 3.2 указанного договора, должник перечислил на счет Поставщика предоплату в общей сумме 6 102 112 руб. (т. 49 л.д. 43-46). Во исполнение своих обязательств по договору ООО ТД "ВОДОЛЕЙ" поставило в адрес должника товар (табачную продукцию, пиво и пивные напитки) на общую сумму 6 102 112 руб., в том числе по товарным накладным N Б000001708 от 18.07.2013 на сум­му 1 927 612 руб. 60 коп., N Б000001799 от 27.07.2013 на сумму 2 169 948 руб. 85 коп., N Б000001803 от 30.07.2013 на сумму 1 498 825 руб. 55 коп., N Б000001806 от 30.07.2013 на сумму 505 725 руб. (т. 49 л.д. 135-142). Поставка товара, как пояснил в судебном засе­дании представитель ответчика, производилась со склада Поставщика на условиях само­вывоза за счет Покупателя.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены копии под­писанных сторонами договора, товарных накладных, акта сверки (т. 49 л.д. 133-143). При этом в письменном заявлении руководитель ООО ТД "ВОДОЛЕЙ" пояснил, что указан­ные документы были распечатаны из электронного архива ООО ТД "ВОДОЛЕЙ" и они идентичны оригиналам. ООО ТД "ВОДОЛЕЙ" осуществляет хранение документов обще­ства в соответствии с правилами, установленными статьей 23 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации и статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бух­галтерском учете". По прошествии сроков, предусмотренных указанными нормативными актами, документы общества оцифровываются (сканируются) и хранятся в цифровом формате, а оригиналы уничтожаются (т. 61 л.д. 93).
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за­креплена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохран­ность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение до ходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтер­ском учете" определено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Учитывая приведенные нормы, периоды совершения сделок, истечение сроков хранения документов, суд принимает представленные ответчиком первичные документы в качестве надлежащих доказательств.
При этом суд отмечает, что ООО ТД "ВОДОЛЕЙ" создано 11.12.2012 и с момен­та основания основным видом экономической деятельности общества является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код ОКВЭД 46.3), дополнительными видами деятельности являются торговля оптовая напитками (код ОКВЭД 46.34), торговля оптовая пивом (код ОКВЭД 46.34.23), что подтверждается све­дениями из ЕГРЮЛ (т. 49 л.д. 90-96).
Из представленных ответчиком книг продаж за 2 и 3 кварталы 2013 года судом установлено, что только за 2 и 3 кварталы 2013 года, в которых были совершены оспари­ваемые платежи, ООО ТД "ВОДОЛЕЙ" реализовало товаров на общую сумму 297 266 745 руб. 35 коп. десяткам контрагентов.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ведет хозяйственную деятель­ность по реализации напитков и табачных изделий, совершил действия по логическому завершению всех операций, связанных с продажей должнику продукции (подача декла­раций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2013 года), сделки отраже­ны в книгах продаж за 2 и 3 кварталы 2013 года и налоговых декларациях за указанный период.
В связи с изложенным, суд области пришел к выводу о том, что материалы дела содер­жат бесспорные и достаточные доказательства реальности сделки по поставке товара. Обратное конкурсным управляющим не доказано, доказательств нерыночности условий сделки не представлено. В результате совершения спорных сделок должником было по­лучено от ответчика равноценное встречное исполнение.
Заявляя о совершении сделок при злоупотреблении правом, конкурсный управ­ляющий указал, в том числе на отсутствие письменного согласия от временного управляющего Тазина Г.В. на проведение данных сделок, при том, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Однако данное обстоятельство само по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
В связи с изложенным суд области пришел к выводу о том, что материалы дела содер­жат бесспорные и достаточные доказательства реальности сделки по поставке товара. Обратное конкурсным управляющим не доказано, доказательств нерыночности условий сделки не представлено. В результате совершения спорных сделок должником было по­лучено от ответчика равноценное встречное исполнение.
Заявляя о совершении сделок при злоупотреблении правом, конкурсный управ­ляющий указал на отсутствие письменного согласия от временного управляющего Тазина Г.В. на проведение данных сделок, при том, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Однако данное обстоятельство, не опровергнутое ответчиком и третьим лицом Тазиным Г.В., само по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Учитывая судебную практику, сформированную Верховным Судом Российской Федерации, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирова­на как по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, так и по стать­ям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная со­вокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, преду­смотренные пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, квалифи­кация сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возмож­на только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки дефектов, указанных в названных нормах Закона о банкротстве.
Правовая позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что спорные сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам должника, привели к уменьшению конкурсной массы и полной утрате возможности кредиторов получить удо­влетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества при осведомленности должника и контрагента о необходимости соблюдения ограничений, предусмотренных при введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и сделки, со­вершенной органами управления должника без письменного согласия временного управ­ляющего, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, при том, что обстоятельств, выходящих за пределы диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при рассмотрении настоя­щего обособленного спора суду не приведено, судом такие обстоятельства (исходя из имеющихся материалов обособленного спора, доводов и пояснений участников процесса) также не установлены.
Иной подход может привести к тому, что оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2, пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, открывает возможности для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к выводу, что заявителем не доказаны основания соверше­ния сторонами оспариваемых сделок при злоупотреблении правом.
Ссылка конкурсного управляющего должника на судебный акт, принятый в рам­ках дела N А54-2451/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВАРЦ" о при­знании недействительной сделки - действий ООО "ВАРЦ" по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "Бест Алко" в размере 20 000 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки, судом области была отклонена, поскольку в рамках настоящего обособленного спора установлены иные фактиче­ские обстоятельства.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при не­действительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, ко­гда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предо­ставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недей­ствительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку отсутствуют основания признания сделки недействительной, в приме­нении последствий недействительности судом области также отказано.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суд области ввиду следующего.
Оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника по перечислению контрагенту ООО ТД "Водолей" денежных средств в размере 6 102 112 руб. по платежным поручениям N 26 от 26.06.2013 и N 68 от 16.07.2013 совершена в период действия процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" по делу А54-1510/2013 определением от 15 мая 2013 года.
Дело N А54-1510/2013 о банкротстве ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" возбуждено 02.04.2013.
15.05.2013 введено наблюдение.
21.05.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением от 12 мая 2016 года производство по делу N А54-1510/2013 о банкротстве ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.
Текущая процедура банкротства (дело N А54-2451/2017), в которой оспаривается как недействительная сделка проводится по правилам отсутствующего должника.
ООО фирма "Максима" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водочная Артель "Русь Центральная", в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 253 273 руб. 66 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2017 года заявление ООО фирма "Максима" принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании, с привлечением лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017) ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Жовковский Сергей Викторович.
Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки (июнь-июль 2013) должник находился в процедуре банкротства - наблюдение, введенной с 15.05.2013 (заявление о банкротстве подано в Арбитражный суд Рязанской области 26.03.2013 г.) определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1510/2013, и имел кредиторскую задолженность в сумме 15 812 276 руб., в том числе: 198 312 руб. - задолженность по обязательным платежам; 298 326 руб. - задолженность по оплате труда работников; 11 447 104 руб. - задолженность по кредитам.
Также должник имел неисполненные текущие обязательства: перед ООО фирма "Максима" в сумме: 5 253 273 руб. 66 коп. (требования подтверждены вступившими в законную силу решением арбитражного суда и исполнительным листом), перед арбитражным управляющим Тазиным Г.В. в размере 594 961 руб. 23 коп., (вознаграждение и погашение расходов конкурсного управляющего за 2013 - 2014 было получено только 17.11.2014), что подтверждается банковской выпиской по счету ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" в ПАО Сбербанк России; задолженность по выплате заработной платы работникам в период с 01.05.2013 по 31.05.2014 (в период наблюдения) в размере 304 896 руб. 12 коп., которая была получена только 28.11.2014, что подтверждается банковской выпиской по счету в ПАО Сбербанк России; задолженность перед ФНС по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2017.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемые платежи совершены в июне-июле 2013, т.е. в срок более трех лет до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" (27.04.2017), в связи с чем данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям статьи 61.3 и статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу к выводу о том, что сделка подлежит признанию недействительной в порядке применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что сделка по перечислению денежных средств должником заключена с целью причинения убытков и нарушения прав и интересов кредиторов ООО "Водочная Артель "Русь Центральная", что свидетельствует о недействительности сделки в силу положений статьи 10, 168 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
На момент совершении сделки должник находился в процедуре банкротства - наблюдение с 13.05.2013 и имел кредиторскую задолженность в сумме 15 812 276 руб., в том числе: 198 312 руб. - задолженность по обязательным платежам; 298 326 руб. - задолженность по оплате труда работников; 11 447 104 руб. - задолженность по кредитам.
Также, должник имел неисполненные текущие обязательства перед ООО фирма "Максима" в сумме 5 253 273 руб. 66 коп. (требования подтверждены вступившими в законную силу решением арбитражного суда и исполнительным листом).
Кроме того на момент совершения сделки (июнь-июль 2013) должник - имел неисполненные обязательства по текущим платежам: перед конкурсным управляющим ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" Тазиным Г.В. в размере 594 961 руб. 23 коп., задолженность по выплате заработной платы работникам в период с 01.05.2013 по 31.05.2014 в период наблюдения в размере 304 896 руб. 12 коп., задолженность перед ФНС по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.
Проанализировав перечисленные обстоятельства судебная коллегия усматривает в действиях должника и контрагента ООО Торговый дом "Водолей" факт злоупотребления правом, выразившийся как в перечислении денежных средств должником при наличии имеющееся у должника задолженности практически равной сумме перечисленных денежных средств, так и в принятии денежных средств контрагентом, при осведомленности обоих о необходимости соблюдения ограничений, предусмотренных при введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Следовательно, перечисление должником в процедуре наблюдения денежных средств в сумме 6 102 112 руб. совершено с намерением причинить вред кредиторам должника и привело к уменьшению конкурсной массы и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Доказательств, что приобретенное имущество, позволило должнику расплатиться с кредиторами в материалах дела не имеется. Кроме того, процедура банкротства должника была прекращена, в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для дальнейшего ведения процедуры.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
При рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника с ООО "Бест Алко" в рамках настоящего дела, судами анализировалась бухгалтерская отчетность - бухгалтерские балансы ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" за 2012 - 2015 годы. Данная бухгалтерская отчетность показывает, что активы общества составляли в 2015 году - 12 016 000 руб., в 2014 - 12 778 000 руб., 2013 - 12 778 000 руб., в 2012 - 24 606 000 руб. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2019 по данному делу).
Учитывая данные показатели, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 6 102 112 руб., не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия (превышает 1%) и учитывая, что в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдение, подлежала согласованию с временным управляющим должником (превышает 5%).
Поскольку оспариваемая сделка совершена органами управления должника без письменного согласия временного управляющего, сделку следует признать недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Доводы ответчика о том, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебной коллегией отклоняется. Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 N О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Согласно абзацу 5 пункта 14 Постановления N 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности оспариваемого платежа, в конкурсную массу должника с ответчика подлежат взысканию денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 26 от 26.06.2013 и N 68 от 16.07.2013 ООО ТД "Водолей" и подлежит восстановлению задолженность ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" перед ООО ТД "Водолей" на сумму 6 102 112 руб.
На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2020 по делу N А54-2451/2017 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2020 по делу N А54-2451/2017 отменить.
Признать недействительной сделкой перечисление ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" денежных средств в размере 6 102 112 руб. по платежным поручениям N 26 от 26.06.2013 и N 68 от 16.07.2013 ООО "Торговый дом "Водолей".
Взыскать с ООО Торговый дом "Водолей" в конкурсную массу ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" денежные средства в размере 6 102 112 руб.
Восстановить задолженность ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" перед ООО Торговый дом "Водолей" в размере 6 102 112 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка