Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: 20АП-5481/2021, А23-5608/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N А23-5608/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: ответчика - управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790) - Якимовой Е.Ю. (доверенность от 04.08.2021 N 13/20-21-Д), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1154028002204, ИНН 4028060590) - Андросовой Е.А. (доверенность от 17.06.2021), в отсутствие истца - некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (г. Ярославль, ОГРН 1057601090348, ИНН 7606053268), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 по делу N А23-5608/2020 (судья Иванова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (далее - истец, подрядчик, фонд) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - ответчик, заказчик, управление) о взыскании по муниципальному контракту от 26.06.2017 N К017/17 задолженности в сумме 6 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено управление по охране объектов культурного наследия Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован непредставлением управлением доказательств оплаты выполненных обществом в его интересах работ по контракту на сумму 6 000 000 руб., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Ответчик указывает на то, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по контракту в части прохождения государственной историко-культурной экспертизы выполненных работ. Как полагает управление, направление подрядчиком заказчику документов для приемки работ, оформленных накладной, не является надлежащим доказательством сдачи выполненных работ по контракту, поскольку накладная лишь подтверждает количество и комплектность переданной документации, а не факт приемки работ. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что до 01.01.2017 работы фондом сданы не были и до настоящего времени истцом не предоставлены заказчику ни акты приемки выполненных работ, ни письменное согласие с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы от управления по охране объектов культурного наследия Калужской области.
Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании протокола единой комиссии от 14.06.2017 N ПРО1 (извещение N 0137300043317000379), между управлением (заказчик) и фондом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N К017/17 на выполнение работ от 26.06.2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия г. Калуги (далее - работы), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1) и перечнем объектов культурного наследия (приложение N 2 таблицы 1-5).
Работы выполняются на территории муниципального образования "Город Калуга" и по месту нахождения ответчика. Место поставки результатов выполненных работ: г. Калуга, ул. Московская, д. 188, каб. 320, 321 (пункт 1.2 контракта).
Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: со дня, следующего после даты подписания контракта и не позднее 01.12.2017.
Работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполненных работ составляет 6 000 000 руб.
В силу пунктов 3.1 и 3.2 контракта оплата производится за счет средств бюджета муниципального образования "Город Калуга" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ и выставленного счета в течение 15 рабочих дней со дня предоставления указанных документов.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта при завершении работ подрядчик уведомляет заказчика о завершении выполнения работ, передает заказчику результаты работ, а также представляет заказчику акт приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет на оплату.
Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 14 дней на основании акта выполненных работ (пункт 5.2 контракта).
Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения.
Согласно пункту 5.4. контракта, в случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ, заказчик указывает данные об обнаруженных недостатках в акте выполненных работ и не позднее двух рабочих дней уведомляет представителя подрядчика.
В пункте 5.5. контракта закреплено, что в случае обнаружения несоответствия выполненных работ, заявленным в контракте, или обнаружения иных недостатков, подрядчик обязан произвести устранение обнаруженных недостатков своими силами и за свой счет в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления.
Исходя из пункта 5.6 контракта, датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению своих обязательств по контракту или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к установленным контрактом срокам становится явно невозможным, заказчик вправе применить к нему штрафные санкции и потребовать возмещения убытков (пункт 5.7 контракта).
Пунктом 10.1 контракта предусмотрено его расторжение по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения подрядчиком условий контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 10.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, установленном действующим законодательством.
Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2017. До указанного срока обязательства по контракту должны быть исполнены обеими сторонами (пункт 11.1 контракта).
Пунктом 3.3 технического задания (приложение N 1 к контракту) установлено, что подрядчик обязуется представить заказчику разработанный проект в полном объеме, с приложением положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и письменного согласия с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы от уполномоченного органа в области государственной охраны объектов культурного наследия в Калужской области до 01.12.2017.
Подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации, результат которых направлен заказчику сопроводительным письмом от 01.12.2017 N 364.
Управлением в силу пункта 5.3 контракта по поступившим от ответчика материалам проведена экспертиза, по итогам которой было выдано заключение от 18.12.2017 N 34, согласно которому исполнение контракта (договора) признано не соответствующим условиям контракта (договора), а также составлен протокол замечаний о выявленных недостатках от 18.12.2017.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2018 по делу N А23-3967/2018 муниципальный контракт на выполнение работ от 26.06.2017, заключенный между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и некоммерческой организацией "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" расторгнут. Решение вступило в законную силу 28.11.2018.
Скорректированные подрядчиком с учетом ранее направленных ему замечаний заказчика итоговые результаты выполнения работ по контракту переданы заказчику сопроводительным письмом от 17.07.2018 исх. N 94, приняты заказчиком 18.07.2018 по накладной.
Ссылаясь на то, что в установленные договором сроки от ответчика не поступило каких-либо возражений относительно качества выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2020 с требованием об оплате выполненных работ.
Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта от 26.06.2017 N К017/17, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.
В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Фондом в обоснование своих требований представлены доказательства выполнения предусмотренных контрактом работ по накладной от 16.07.2018 N 32. Материалами дела установлен факт того, что истец передал ответчику итоговые результаты выполнения работ по муниципальному контракту, что подтверждается письмом от 17.07.2018 (т. 1, л.д. 80 - 83). Указанное письмо подтверждает передачу подрядчиком результата работ заказчику до расторжения контракта по инициативе заказчика в одностороннем порядке. Из материалов дела следует, что документы были получены ответчиком 18.08.2018 и направлены в управление по охране объектов культурного наследия Калужской области (письмо от 20.07.2018 N 8145/06-18).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
В то же время на подрядчика, ссылающегося на односторонний акт выполнения работ, возложена обязанность по представлению доказательств извещения заказчика о готовности работ к приемке и направления в его адрес акта для ее осуществления. При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.
Как видно из материалов дела, получив итоговые результаты выполнения работ по муниципальному контракту по накладной от 16.07.2018 N 32, управление не возразило против приемки выполненных работ и не направило подрядчику мотивированные возражения по поводу факта выполнения работ, их объема и качества, в связи с чем в отсутствие мотивированного отказа приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 5.4. контракта, накладная от 16.07.2018 N 32 является допустимым доказательством выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, фактическое наличие у ответчика итоговых результатов выполнения работ по муниципальному контракту, а также отсутствие доказательств возврата указанной документации фонду вследствие отсутствия потребительской ценности и невозможности использования по назначению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство истца по передаче выполненных работ исполнено.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непредставление положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и отсутствие в связи с этим потребительской ценности результата работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.
Как следует из положений контракта, соответствие выполненных подрядчиком работ по количеству и качеству условиям муниципального контракта должно быть также подтверждено положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы (абзац 4 пункта 3.1, пункт 3.3 технического задания к муниципальному контракту) и письменным согласием уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия Калужской области с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы (абзац 5 пункта 3.1, пункт 3.3 технического задания к муниципальному контракту).
Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и письменное согласие уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия Калужской области с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы являлись обязательными для представления заказчику, но не входили в состав подлежащих выполнению подрядчиком по муниципальному контракту материалов проекта (пункты 1.1 - 2.2 технического задания к муниципальному контракту) и, соответственно, срок их получения не входил в срок выполнения работ по муниципальному контракту.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 20.07.2018 заказчик передал проверенные и принятые им итоговые результаты выполнения работ по муниципальному контракту в управление по охране объектов культурного наследия Калужской области (письмо от 20.07.2018 N 8145/06-18) (т. 2, л.д. 53). Какие-либо замечания у третьего лица к итоговым результатам выполнения работ по муниципальному контракту отсутствовали.
23.10.2018 исполнитель передал проверенные и принятые заказчиком итоговые результаты выполнения работ по муниципальному контракту на государственную историко-культурную экспертизу экспертам Кудрявцевой Татьяне Петровне, Цветнову Владимиру Анатольевичу, Никитиной Любови Александровне (лист 1 акта государственной историко-культурной экспертизы от 23.11.2018).
23.11.2018 членами экспертной комиссии подписано положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (лист 1 акта государственной историко-культурной экспертизы от 23.11.2018) (т. 1, л.д. 84 - 133).
03.03.2019 подрядчик передал заказчику положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, в том числе на бумажных (письмо от 06.03.2019 N 2503/06-19) и электронных (письмо от 03.03.2019 N 88/1, электронное письмо с вложением в формате переносимого документа (PDF) с усиленной квалифицированной электронной подписью членов экспертной комиссии от 03.03.2019) носителях.
06.03.2019 заказчик повторно передал третьему лицу проверенные и принятые им итоговые результаты выполнения работ по муниципальному контракту на бумажном и электронном носителе, а также передал положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы третьему лицу на бумажном носителе (письмо от 06.03.2019 N 2503/06-19) (т. 2, л.д. 54).
19.03.2019 третье лицо указало ответчику на необходимость представления положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF) с усиленной квалифицированно электронной подписью членов экспертной комиссии (письмо от 19.03.2019 N 10/416-19). Иных замечаний по представленной документации от третьего лица заказчику не поступило.
Копия запроса третьего лица на необходимость представления положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF) с усиленной квалифицированной электронной подписью членов экспертной комиссии заказчиком подрядчику не передавалась.
Согласно пояснениям фонда, в настоящее время итоговые результаты выполнения работ по муниципальному контракту и положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы в бумажном и электронном видах находятся у заказчика, им используются и подрядчику не возвращались.
Таким образом, принимая во внимание наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, в силу положений статей 711, 720, 762 ГК РФ у заказчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, поскольку заказчик не представил доказательств оплаты выполненных подрядчиком в его интересах работ в сумме 6 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с управления в пользу фонда.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 по делу N А23-5608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
