Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5470/2020, А68-4745/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А68-4745/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - представителя - Ким О.В. (доверенность от 01.07.2020), от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Сидоровой Т.Б. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 по делу N А68-4745/2018 (судья Алешина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к АО "ТНС энерго Тула" о взыскании законной неустойки в размере 2 141 863 руб. 88 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "ПКХ "Петелино", ООО "СтройСервисПроект", ТСЖ "Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области", ГУП ТО "Тулалес", ООО "Теплосервис", Колос С.В.
Решением суда от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с АО "ТНС энерго Тула" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы пени в размере 1 546 901 руб. 68 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера взыскиваемой неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие основания для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае наличия исключительных обстоятельств несоразмерности, а доводы ответчика, принятые во внимание судом, к ним не относятся. По мнению апеллянта, суд области неправомерно ссылается на постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, так как в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 приостановлено действие п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 в части начисления неустойки в отношении граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг.
От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Ответчик по доводам жалобы возражал, указал, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 Кодекса.
Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом ответчик и третьи лица не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 21.01.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям, а также через технические устройства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя.
В соответствии с п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно пункту 5.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных по настоящему договору услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в феврале 2018 года оказал ответчику услуги стоимостью 749 871 415 руб. 74 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в феврале 2018 года услуг по передаче электрической энергии истец с учетом п. 15 (3) Правил N 861 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419) и положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) начислил ответчику законную неустойку и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании в размере 2 141 863 руб. 88 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Закон об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, обоснованно признано судом области правомерным.
Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В статье 333 ГК РФ говорится о соразмерности неустойки именно последствиям нарушения, то есть уже свершившимся обстоятельствам, причиной которых является уже произошедшее нарушение. То есть должны учитываться реальные объективные последствия нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Следовательно, для определения разумной суммы неустойки ее необходимо соразмерить с конкретным размером причиненного в результате противоправных действий ущерба.
Как верно указал суд первой инстанции, истец, требуя уплаты суммы пени, не представил никаких доказательств, подтверждающих возникновение у него неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, ухудшение его финансового состояния.
Так, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой истцом не представлено, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области правомерно счел возможным снизить размер пеней.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
Суд области верно принял во внимание довод ответчика о том, что гарантирующий поставщик оплачивает сетевой организации неустойку с суммы задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии по всем потребителям, независимо от категории, к которой они относятся, исходя из единой ставки рефинансирования ЦБ РФ (1/130), в то время, как потребители оплачивают гарантирующему поставщику неустойку с суммы задолженности по оплате электроэнергии с учетом льготного порядка, предусмотренного для отдельных категорий потребителей, а также с учетом освобождения от ее уплаты в силу закона.
Так, п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен льготный порядок применения ответственности в отношении: собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов; товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг; управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг; теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел положения пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 о приостановлении до 01.01.2021 взыскания неустойки в случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги и платы за помещение. Установленный в Постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Таким образом, указанным положением, а также правовой позицией, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, с 06.04.2020 до 01.01.2021 предусмотрено приостановление начисления (взыскания) неустоек, установленных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020.
То есть ответчик в период действия моратория не имеет права взыскать с определенной категории потребителей электроэнергии штрафные санкции, независимо от периода возникновении задолженности.
Кроме того, с 06.04.2020 по 01.01.2021 отсутствуют какие-либо меры для понуждения граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате электроэнергии.
При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и снизил пени до 1 546 901 руб. 68 коп.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не приведено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 по делу N А68-4745/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
И.П. Грошев
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
