Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5462/2020, А54-3783/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А54-3783/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2020
Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при участии в судебном заседании: от Луценко Т.С. - представителей Морозовой Л.А. (доверенность от 19.12.2018), Вершиной Е.В. (доверенность от 19.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" - представителя Богачевой И.В. (доверенность от 22.07.2019), от акционерного общества "Страховая компания Опора" - представителя Вороновой С.Ю. (доверенность от 22.07.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" и акционерного общества "Страховая компания Опора" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 по делу N А54-3783/2017 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Луценко Татьяны Степановны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 036 777 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Страховая компания Опора"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Страховая компания "Опора" (далее - АО "СК ОПОРА") Луценко Татьяна Степановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 036 777 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Ангара" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Страховая компания "Опора" включены требования Луценко Татьяны Степановны в сумме 5 562 921,60 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 36 500 руб. расходов по составлению заключения, 1 407 335,40 руб. штрафа.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Открытый мир" и акционерное общество "Страховая компания Опора" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Открытый мир" ссылалось на то, что 27.12.2017 между АО "СК Опора" и АО "БАСКО" заключен договор о передаче страхового портфеля N 2712-СКО/НК с дополнительными соглашениями N 1 от 29.12.2017, N 2 от 30.01.2018, N 3 от 24.05.2018, по условиям которого АО "СК ОПОРА" передает АО "НАСКО" (далее - Управляющая страховая организация) страховой портфель, в который включаются:
- обязательства по всем договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;
- активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.
Ссылаясь на положения п. 7 ст. 26.1 Закона об организации страхового дела, указывает, что страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также направляет уведомление в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Указало, что уведомление АО "СК Опора" о намерении передать страховой портфель АО НАСКО было опубликовано 20.11.2017 на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации.
Сообщение о завершении передачи страхового портфеля 29.12.2017 по добровольным видам страхования в АО "НАСКО" опубликовано в следующих печатных изданиях:
- газета "Московский комсомолец" от 24.01.2018;
- газета "Аргументы недели", дата публикации от 18.01.2018 N 2(595).
Вышеуказанное сообщение также размещено 29.12.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте страховщика.
С учетом изложенного считает, что с 29.12.2017 к АО "НАСКО" перешли все права и обязанности по договорам добровольного страхования, заключенные АО "СК Опора".
Также указывает, что 28.09.2016 между ООО "АвтоЦентр" и АО "СК Опора" заключен комбинированный договор страхования имущества и гражданской ответственности N 7001000526897.
06.06.2017 между ООО "АвтоЦентр" и Луценко Т.С. было заключено соглашение об уступке права требования, о чем 08.06.2017 ООО "АвтоЦентр" уведомило АО "СК Опора".
Настаивает, что данный договор страхования был передан в составе страхового портфеля N 2712-СКО/НК от 27.12.2017, заключенного между АО "НАСКО" и АО "СК Опора", что подтверждается приложением N 1 к Акту приема-передачи страхового портфеля от 29.12.2017 г., порядковый номер строки в Приложении 809741 и 809742.
По мнению апеллянта, АО "СК Опора" выполнило свои обязательства по надлежащему уведомлению страхователей и выгодоприобретателей о передаче страхового портфеля АО "ПАСКО", которое является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным Луценко Т.С.
Считает ссылки суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга об отказе АО "СК "Опора" в лице конкурсного управляющего в процессуальном правопреемстве по делу N 2- 276/2018 неправомерными, поскольку в материалах дела указанное определение отсутствует.
Акционерное общество "Страховая компания Опора" в апелляционной жалобе, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе ООО "Открытый мир", считает, что Луценко Татьяна Степановна была надлежащим образом уведомлена о передаче обязательств по договору N 70001000526897 и обладала всей необходимой информацией о надлежащем должнике по ее требованиям.
Ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, акционерное общество "Страховая компания Опора" просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.
Луценко Татьяна Степановны в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Страховая компания Опора" доложил доводы своей апелляционной жалобы, поддерживал апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" доложил доводы своей апелляционной жалобы, поддерживал апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания Опора".
Представители Луценко Т.С. возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 184.4-1 Закона о банкротстве агентство как конкурсный управляющий страховой организации является лицом, участвующим в деле о банкротстве страховой организации, и ведет реестр требований кредиторов страховой организации без привлечения реестродержателя.
Установление требований кредиторов страховой организации осуществляется в порядке и очередности, предусмотренных статьями 134, 183.26, 184.10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве страховой организации кредиторы вправе заявить свои требования к страховой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" 18.05.2019 г.
Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1686 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования АО "СК "Опора".
Временная администрация назначена приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД - 1690 с 06.07.2018.
Согласно приказу Банка России от 14.05.2019 N ОД-1065 временная администрация прекратила деятельность с 06.05.2019 в связи с утверждением Арбитражным судом Рязанской области конкурсного управляющего.
Пунктом 11 статьи 184.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, предъявленные к страховой организации и имеющиеся у временной администрации страховой организации, передаются по описи конкурсному управляющему в порядке, установленном пунктом 4 статьи 183.14 настоящего Федерального закона, и являются основанием для последующего включения таких требований в реестр заявленных требований кредиторов.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 183.14 Закона о банкротстве в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты утверждения конкурсного управляющего, временная администрация передает конкурсному управляющему имеющиеся у нее печати и штампы финансовой организации, а также бухгалтерскую и иную документацию (включая сведения о размере требований кредиторов финансовой организации), материальные и иные ценности финансовой организации, принятые от исполнительных органов финансовой организации.
Однако, как установлено судом при рассмотрении жалобы Луценко Т.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявление (требование) Луценко Т.С. не было передано временной администрацией по описи конкурсному управляющем.
Как следует из материалов дела, в заявлении кредитор Луценко Т.С. свои требования обосновывала вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2018 по делу N 2-276/2018 о взыскании с должника денежных средств в размере 7 036 777 руб. В соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 107044/18/77056-ИП.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.
В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.
Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статьи 69 АПК об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2018 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия у акционерного общества "Страховая компания Опора" перед заявителем задолженности.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная кредитором сумма задолженности, подлежит включению в реестр требований кредиторов акционерного общества "Страховая компания Опора".
Доводы апелляционных жалоб АО СК "Опора" и ООО "Открытый мир" направлены на несогласие с судебными актами, вынесенными Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-276/2018, в частности с определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга об отказе АО СК Опора в лице конкурсного управляющего в процессуальном правопреемстве по делу N 2- 276/2018, в связи с чем подлежат отклонению.
Судебными актами исследована и установлена обоснованность требований кредитора Луценко Т.С., их размер, а также исследован вопрос обоснованности процессуального правопреемства по делу.
Согласно решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2018 по делу N 2-276/2018 с АО "СК Опора" в пользу Луценко Т.С. взыскано страховое возмещение. Указанное решение вступило в законную силу 13.07.2018, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 107044/18/77056-ИП.
Кроме того, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2020 года по делу N 2-276/2018, оставленным без изменения постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2020, АО СК "Опора" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-276/2018 - о замене АО СК "Опора" на АО "НАСКО".
Из материалов дела следует, что гражданское дело N 2-276/2018, на основании решения по которому заявитель направил свои требования о включении в реестр кредиторов должника, рассматривалось с 06.07.2017 по 13.06.2018, при постоянном участии в судебных заседаниях по делу представителя должника - АО "СК "Опора".
Договор о передаче страхового портфеля заключен 27.12.2017 г.
В рамках гражданского дела Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга N 2- 276/2018 конкурсным управляющим АО "СК "Опора" 03.10.2019 было подано ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование ненадлежащего ответчика в лице АО "СК Опора" и процессуального правопреемства ГК "АСВ" конкурсный управляющий ссылался на договор о передаче страхового портфеля N 2712-СКО/НК от 27.12.2017 года, заключенный между АО "СК Опора" и АО "НАСКО".
В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-276/2018 заявлено ГК "АСВ" только в октябре 2019 года, т.е. спустя более полутора лет после вынесения решения по делу N 2-276/2018 и спустя три года после подписания договора о передаче страхового портфеля.
При этом, в ходе судебного разбирательства в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга по делу N 2-276/2018, АО "СК Опора" - должник не было заявлено о процессуальном правопреемстве, а также о наличии договора о передаче страхового портфеля АО СК НАСКО в 2017 г.
Следует отметить, что обязанность Луценко Т.С. как страхователя отслеживать информацию на сайте страховой организации, или союза страховщиков, либо ЦБ РФ, о намерениях страховых организаций передавать страховые портфели законом не предусмотрена.
Кроме того, из материалов дела следует, что приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страхования, полномочия исполнительных органов страховой организации ограничены. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.
Как ранее указывалось, задолженность перед Луценко Т.С. установлена решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2018 по делу N 2-276/2018, судебный акт должником не оспорен. Решение было направлено в июне 2018г. Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга временной Администрации АО СК "Страховая Компания Опора". На данное решение временной Администрацией в августе 2018г. была подана краткая апелляционная жалоба, впоследствии возвращенная ответчику. Заявителем был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 107044/18/77056-ИП.
Утверждения ООО "Открытый мир" в жалобе на отсутствие в материалах дела определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга об отказе АО СК "Опора" в лице конкурсного управляющего в процессуальном правопреемстве по делу N 2-276/2018 не соответствует действительности, поскольку указанное доказательство было направлено представителем Луценко Т.С. через систему Мой арбитр 19.08.2020 как приложение к письменным пояснениям по делу А54-3783/2017 (т. 574, л.д. 63-66, л.д.158-162).
Порядок подачи в арбитражные суды документов в электронном виде, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 предусматривает возможность подачи заявления и иных документов в электронном виде через информационную систему "Мой арбитр" в соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционных жалоб, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2020 по делу N А54-3783/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
