Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года №20АП-5460/2019, А09-8802/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А09-8802/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006812, ИНН 3250511814) - Цукановой М.В. (по доверенности от 25.06.2019 N 10), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Бордо" (г. Брянск, ОГРН 1163256057777, ИНН 3257043160) - Соболевой Э.А. (по доверенности от 15.11.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бордо" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2019 по делу N А09-8802/2018 (судья Черняков А.А.),
УСТАНОВИЛ:
управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бордо" (далее - общество, ООО "Бордо") к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 16.10.2018 производство по делу N А09-8802/2018 прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора вследствие изменения квалификацией вмененного обществу правонарушения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2019 по делу N А09-8802/2018 заявленные требования удовлетворены, ООО "Бордо" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО "Бордо" имеется 2 лицензии: лицензия N 32РПА 0001862 от 30.11.2017 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, а также лицензия N 32МЕ N 008910 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Считает, что суд первой инстанции неправильно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку управление просило привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, однако согласно уточненных требований от 19.03.2019, заявитель просил принять отказ от привлечения ООО "Бордо" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Полагает, что в действиях ООО "Бордо" состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ отсутствует.
Обращает внимание на то, что правовая позиция по делу N А09-4763/2018 не применима к рассматриваемому делу в отношении ООО "Бордо настоящему дел, ссылается на судебные акты, принятые по делу N А09-8312/2018.
Общества полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для замены предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ основного наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Также просило учесть положения пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, размер штрафа в рассматриваемом случае не мог превышать 1 500 000 руб., ввиду того, что судом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания получена 27.04.2018, после выявленного нарушения незамедлительно сдана 15.08.2018, то есть обществом предприняты все меры для устранения каких-либо общественно-опасных последствий.
Управление в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ним возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Бордо" выдана лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания 32 МЕ 008910 от 03.08.2018, сроком действия до 27.04.2020, в которой в качестве места осуществления деятельности, в частности, указан бар "ВинниБар", расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 42, пом.VIII.
19.07.2018 в связи с поступившей информацией о продаже алкогольной продукции в ночное время в баре "Даниловский бар", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д.42, без вскрытия упаковки (тары), о чем было сообщено дежурному УМВД России по Брянской области, сотрудниками УМВД России по Брянской области проведен осмотр помещений бара "Даниловский бар", а также бара "ВинниБар".
По факту проведения осмотра 19.07.2018 бара "ВинниБар" составлен протокол осмотра помещений и территорий, установлены следующие обстоятельства. Указанный бар расположен в нежилом помещении в здании по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская д. 42, пом. VIII. В помещение имеется один вход через пластиковую дверь. Прямо напротив входа расположен прилавок с холодильной витриной, где расположены бутылки пива, а также закуски к нему. В холодильной витрине находится сушеная (вяленая) рыба. На прилавке также располагаются весы. Возможность для употребления алкогольной продукции непосредственно за прилавком отсутствует. За прилавком расположены пристенные стеллажи для выкладки и демонстрации алкогольной продукции. Справа от входа имеются 3 холодильника с хранящимся в них пивом со свободным доступом к ним покупателей. Слева от входа оборудована зона для посетителей, в которой расположены столы и стулья.
Алкогольная продукция в широком ассортименте расположена на стеллажах с ценниками с указанием цены за бутылку, что характерно для предприятий розничной торговли. В реализации имеются также чипсы, шоколад, сухарики, соки в ассортименте, полуфабрикаты высокой степени готовности, различные закуски к пиву.
Прейскурант цен (меню) на алкогольную продукцию отсутствует.
Выявленная алкогольная продукция изъята, о чем 19.07.2018 составлен протокол изъятия вещей и документов.
На основании материалов проверки УМВД России по Брянской области (вх. N 2032 от 24.07.2018) по факту осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по месту осуществления лицензируемого вида деятельности без вскрытия потребительской тары после 23 час. 00 мин., а также без оказания услуг общественного питания в баре "ВинниБар", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 42, пом.VIII, административным органом 08.08.2018 в отношении общества составлен протокол N 173 об административном правонарушении.
Выявленное нарушение квалифицировано управлением по части 1, 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Из содержания протокола от 08.08.2018 следует, что поводом к вынесению послужил выявленный 19.07.2018 факт продажи Точилину А.Ю. в 23 час.07 мин. 1 бутылки напитка винного "Санта Стефано", об. 0,75 л., креп. 8 %, 3 банок пива "Балтика 7", об. 0,45л., креп.5,4 %, 1 банки пива светлого "Балтика 3", об. 0,45л., креп. 4,8 %, пакета "майка" с выдачей контрольно-кассового чека N 81, без вскрытия потребительской тары. Также покупателю не оказаны услуги по потреблению алкогольной продукции в месте осуществления деятельности бара (не предложена столовая посуда для употребления алкоголя). Также сделан вывод об одновременном осуществлении двух видов деятельности в нарушение абзаца 38 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
С целью привлечения ООО "Бордо" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 14.17 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).
При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.
Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.
Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).
Под оборотом, в силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ, следует понимать закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу. В настоящем случае административным органом установлен факт хранения алкогольной продукции в месте осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, что свидетельствует об осуществлении оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в понятии Закона N 171-ФЗ.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образует производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Как следует из протокола об административном правонарушении, обществу вменяется, в том числе розничная реализация алкогольной продукции и пива в отсутствие у общества соответствующей лицензии, поскольку при продаже потребителю в баре "ВинниБар" 1 бутылки напитка винного "Санта Стефано", об.0,75 л., креп.8 %, 3 банок пива "Балтика 7", об.0,45л., креп.5,4 %, 1 банки пива светлого "Балтика 3", об.0,45л., креп. 4,8 %, продавцом не была нарушена целостность укупорочных средств, не предложена тара (стаканчики) и не оказаны услуги общественного питания.
Из материалов дела следует, что обществу выдана лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания 32 МЕ 008910 от 03.08.2018, сроком действия до 27.04.2020.
В силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания выдаются отдельно.
Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Закона N 171-ФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (абзац 6 пункта 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).
Как следует из материалов дела, продавцом общества осуществлена продажа гражданину одной бутылки вина и четырех банок пива без вскрытия тары.
При этом судом установлено, что административный орган руководствовался методикой визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции, утвержденной приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 N 32н.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 822 утверждены Общие требования к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающих возможность визуального определения факта вскрытия тары.
Согласно примененной административным органом методике визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции, факт вскрытия тары считается установленным, если в ходе проведения ее визуального осмотра выявлены нарушения целостности или деформация тары и (или) укупорочного средства, т.е. в данном случае при визуальном осмотре тары при наличии существующей укупорки в соответствии с пунктом 3 перечня визуально определяемых нарушений целостности или деформации укупорочных средств таковым нарушением будет являться не только разрушение колпачка (капсулы) из алюминиевой фольги (что было установлено во время проведения 19.07.2018 проверки УМВД России по Брянской области), но и нарушение металлического укупорочного средства (мюзле) одним из способов - отрыв "хвостика" от нижнего пояска мюзле; разрывы или разрезы на проволоке; разрыв петель на "ножках" мюзле; количество витков в "хвостике" мюзле меньше четырех; разрушение мюзле.
В отношении алюминиевых банок (пиво в данном случае) о нарушении целостности может свидетельствовать отрыв от крышки или деформация "ключика" (пункт 8 перечня).
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, о соблюдении им положений вышеуказанных нормативных актов, как основанные на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом осуществлении продавцом общества розничной продажи алкогольной продукции, лицензии на осуществление которой у общества по спорному адресу не имеется, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Изложенные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра помещений, территорий от 19.07.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 19.07.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.07.2018, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2018 N172, фототаблицами, видеоматериалом).
Вместе с тем наличие субъективной стороны в действиях ответчика подтверждается, в том числе отобранными у продавца общества объяснениями.
Рассматривая требование управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Абзацем 38 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неопровержимых доказательств осуществления обществом по спорному адресу деятельности по оказанию услуг общественного питания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка на наличие в продаже в ходе проведенного 19.07.2018 осмотра продуктов питания, сама по себе, не опровергает вышеизложенного вывода об осуществлении розничной реализации алкогольной продукции, что, наряду с прочим, подтверждается несоответствием перечня предложенной к реализации алкогольной продукции в меню перечню алкогольной продукции, представленной на витрине (в зале).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции справедливо заключил о притворности факта оказания услуг общественного питания с целью сокрытия фактического осуществления деятельности по розничной реализации алкогольной продукции ввиду создания обществом условий по уклонению от исполнения требований пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.
При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у общества лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при фактическом осуществлении таковой и наличие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, однако фактическом отсутствии доказательств осуществления таковой, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения обществом требований абзаца 38 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.
При этом субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, ввиду реализации алкогольной продукции с нарушением установленного пунктом 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ требования, общество также не является, поскольку не отвечает понятию лицензиата в отношении розничной реализации алкогольной продукции.
Таким образом, в силу статьи 1.5 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.
Факт совершения правонарушения и вина ответчика подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Учитывая то, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Учитывая, что сведений о размере выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, суду не представлено, в отношении общества подлежит применению санкция в виде штрафа в минимальном, предусмотренном статьей, размере - 3 000 000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо принял во внимание тот факт, что обществом сдана и заявителем прекращено действие лицензии на осуществление деятельности по розничной реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в целом в отношении вида деятельности, вся находившаяся в обороте алкогольная продукция возвращена поставщикам, суд, с учетом материального положения ответчика и принимая во внимание существенный размер санкции, а также невозможность повторного совершения однородного правонарушения обществом впредь, пришел к правильному выводу о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа ниже минимального значения - до 2 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный судом размер санкции соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, а положения части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ не применимы при рассмотрении вопроса о действии нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в качестве меры дополнительной ответственности предусмотрена конфискация алкогольной продукции, однако таковая в данном случае не подлежит применению, поскольку изъятая алкогольная продукция возращена поставщикам ввиду прекращения действия лицензии, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарными накладными, решением N 95/Вр о выдаче временного разрешения на возврат поставщику остатков алкогольной продукции, выданным Управлением потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области 31.10.2018, сведениям из ЕГАИС, подтверждающими факт возврата алкогольной продукции ООО "Бордо" поставщику - ООО "Версаль".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку изъятая алкогольная продукция возращена поставщикам ввиду прекращения действия лицензии, санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в качестве меры дополнительной ответственности конфискация алкогольной продукции, не подлежит применению.
Ссылка общества на то, что суд первой инстанции неправильно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку управление просило привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Действительно, из материалов дела следует, что управлением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении требований (т 2 л.д. 6-8), согласно которому просило привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а также указало на то, что изъятая продукция, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.07.2018 изъятая, алкогольная продукция в виде 3 банок пива "Балтика 7", об. 0,45 л., креп. 5.4 %, 1 банки пива "Балтика 3", об. 045 л., креп. 4,8 %, 1 бутылки напитка виновного особого "Санто Стефано", об. 0,75 л., креп 8% подлежит конфискации.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Так, из протокола об административном правонарушении от 08.08.2018 N 172 следует, что в действиях общества имеются признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ходатайство об отказе от требований в части привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, управлением не заявлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование управления о привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Ссылка общества на судебную практику по делу N А09-8312/2018, согласно которой виновное лицо привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение при аналогичных обстоятельствах именно по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение судом принято с учетом конкретным обстоятельств настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем деятельность по розничной продаже алкогольной продукции находится под особым контролем государства.
Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за указанные в диспозиции статьи нарушения, о чем свидетельствует высокий размер административного штрафа. При этом назначение наказания в виде предупреждения статьей не предусмотрено.
Таким образом, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае не будет способствовать целям предотвращения совершения новых правонарушений.
Довод заявителя жалобы о том, что размер штрафа в рассматриваемом случае не мог превышать 1 500 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.
Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.
При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, учтя характер совершенного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, отсутствие негативных последствий, руководствуясь указанными положениями КоАП РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",, счел возможным снизить штраф до 2 000 000 руб.
Основания для снижения размера штрафа ниже установленного судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, равно как и признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершенное правонарушение несет существенную угрозу общественным интересам. Назначенное ответчику административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Ссылка общества на то, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта.
Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 23.07.2019 N 31 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2019 по делу N А09-8802/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бордо" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бордо" (241019, Брянская область, г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 39, комната 12, ОГРН 1163256057777, ИНН 3257043160) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.07.2019 N 31.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка