Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №20АП-5452/2020, А09-9395/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А09-9395/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Заикиной Н.В. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2020 по делу N А09-9395/2019 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал" (г. Брянск, ИНН 3257008430, ОГРН 1133256012900) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (Брянская область, Брянский район, мкр. Новый, ИНН 3207011879, ОГРН 1023202138805), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Андреева Елена Викторовна (г. Брянск), Кусков Сергей Александрович (г. Брянск), о взыскании 1 634 984 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (далее - ответчик) о взыскании по договору участия в долевом строительстве жилого дома переменной этажности поз. 7 со встроенно-пристроенными общественными помещениями в микрорайоне N 4 Советского района г. Брянска (территория бывшего аэропорта) от 07.09.2016 N 216-(7) задолженности в сумме 1 634 984 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Андреева Елена Викторовна и Кусков Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 13.03.2020, истекает 13.04.2020.
Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт ответчиком подана нарочно в суд первой инстанции 27.08.2020, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Брянской области на апелляционной жалобе, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 по делу N 307-ЭС15-661).
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ответчик указывает в качестве уважительных причин пропуска срока то обстоятельство, что первоначально апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" в установленный законом срок, однако была возвращена определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины. Ответчик также ссылается на тяжелое материальное положение в связи с введенными на территории Брянской области мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и нахождение исполняющего обязанности генерального директора на самоизоляции, в связи с чем у указанного лица отсутствовала возможность посещения банка с целью уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы либо получения выписок по счетам организации, а также совершения иных процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.
Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.
Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации N 206 и N 239 в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2).
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 к нерабочим дням с 06.05.2020 по 08.05.2020, установленным Указом Президента Российской Федерации N 294, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26).
С учетом приведенных разъяснений объявление в Российской Федерации нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не повлекло за собой изменение порядка исчисления процессуальных сроков, в том числе и сроков на подачу апелляционных жалоб.
В Обзоре N 1 указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
В данном случае подателем апелляционной жалобы не указаны обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали своевременно надлежащим образом подготовить апелляционную жалобу.
Решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 13.03.2020, размещено в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 14.03.2020 (соответственно с этого момента находилось в открытом доступе), т.е. до начала периода нерабочих дней на территории Российской Федерации.
При этом суд считает необходимым отметить то, что в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, установлен факт непредставления ответчиком доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Повторно подавая апелляционную жалобу по истечении установленного процессуального срока на обжалование судебного акта более чем на 4 месяца, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено каких-либо доказательств тяжелого материального положения общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" в период с момента первоначального возврата апелляционной жалобы до момента её повторной подачи.
Ссылка ответчика на отсутствие возможности уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с нахождением исполняющего обязанности генерального директора на самоизоляции после отмены ограничительных мер на территории Российской Федерации не является основанием для признания пропуска срока уважительным. При этом доказательств, подтверждающих выдачу обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" предписаний уполномоченных органов о приостановлении его деятельности по причине необходимости направления всех сотрудников на карантин в период после прекращения действия ограничительных мер, в материалы дела не представлено.
Таким образом, не возобновляя работу своей организации после прекращения действия ограничительных мер в отсутствие предписаний санитарных служб, общество с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" приняло на себя риск неблагоприятных последствий своего внутреннего решения, что исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может признаваться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.
При таких обстоятельствах суд не может признать указанные заявителем причины объективными и не зависящими от его воли как основание для восстановления срока на апелляционное обжалование.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявитель не указал, а внутренние организационные проблемы ответчика не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" подлежит возвращению заявителю.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Вопрос о возврате ответчику из федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявителем представлена копия чека-ордера от 18.08.2020. Оригинал платежного документа на уплату государственной пошлины в материалы дела не представлен. Рассмотрение вопроса о возврате государственной пошлины будет возможно в случае представления суду подлинника чека-ордера от 18.08.2020 о перечислении государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо сразу подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2020 по делу N А09-9395/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья
Л.А. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка