Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 20АП-5444/2019, А09-2303/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А09-2303/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ZHEJIANG VALOGIN TECHNOLOGY CO., LTD, лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 по делу N А09-2303/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанТехОптТорг" (г. Москва, ИНН 7721199762, ОГРН 1037739382680) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) о признании недействительным решения от 17.12.2018 о внесении изменений в декларации на товары,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СанТехОптТорг" (далее - ООО "СанТехОптТорг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.12.2018 о внесении измененийв декларации на товары (далее - ДТ) NN 10102032/180716/0007429, 10102032/111116/0012171, 10102032/111116/0012172, 10102032/021216/0013051, 10102032/021216/0013052, 10102032/151216/0013549, 10102032/140617/0005642, 10102032/041217/0012896, 10102032/100418/0003368, 10102032/100718/0006983, 10102032/160518/0004606, 10102032/180218/0001423, 10102032/180218/0001425, 10102032/110218/0001154, 10102032/200418/0003746, 10102032/200418/0003747, 10102032/230118/0000453, 10102032/240118/0000511.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 по делу N А09-2303/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ZHEJIANG VALOGIN TECHNOLOGY CO., LTD обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В апелляционной жалобе ZHEJIANG VALOGIN TECHNOLOGY CO., LTD просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "СанТехОптТорг".
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статья 42 АПК РФ определяет, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), следует, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениях, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъектного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 36, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Предметом рассмотрения дела N А09-2303/2019 является решение таможенного органа о внесении изменений в декларации на товары ООО "СанТехОптТорг".
Участниками данного судебного спора являются таможенный орган и ООО "СанТехОптТорг".
Оценив содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что компанией ZHEJIANG VALOGIN TECHNOLOGY CO., LTD не доказано, какие конкретно его права, обязанности и законные интересы нарушены или затронуты вынесенным решением или будут восстановлены при вынесении окончательного судебного акта по делу.
Упоминание подателя жалобы в тексте решения решении суда первой инстанции само по себе не предоставляет компании ZHEJIANG VALOGIN TECHNOLOGY CO., LTD право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в жалобе отсутствует обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ZHEJIANG VALOGIN TECHNOLOGY CO., LTD.
Следовательно, податель жалобы не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2019 по делу N А09-2303/2019 в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях ZHEJIANG VALOGIN TECHNOLOGY CO., LTD. Так, из решения суда первой инстанции не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях ZHEJIANG VALOGIN TECHNOLOGY CO., LTD.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку ZHEJIANG VALOGIN TECHNOLOGY CO., LTD не является лицом, которому в силу статьи 42 АПК РФ предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу, принятый судебный акт не затрагивает его права и обязанности и не создает препятствия для реализации его субъективных прав в отношении сторон спора, то апелляционная жалоба подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ZHEJIANG VALOGIN TECHNOLOGY CO., LTD подлежит возвращению заявителю жалобы.
На основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Кузьмичевым Олегом Юрьевичем по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусского банка 9040/2517 от 18.07.2019 (операция N 4989) за подачу апелляционной жалобы ZHEJIANG VALOGIN TECHNOLOGY CO., LTD в сумме 1 500 рублей, подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ZHEJIANG VALOGIN TECHNOLOGY CO., LTD возвратить.
2. Возвратить Кузьмичеву Олегу Юрьевичу государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы ZHEJIANG VALOGIN TECHNOLOGY CO., LTD по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/2517 от 18.07.2019 (операция N 4989).
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 4 листах;
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
