Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5443/2020, А68-11930/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А68-11930/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области" - Крыськив О.Б. (служебное удостоверение, доверенность от 20.03.2020 N 18, диплом от 23.07.1999 БВС 0195807); Мазалова Д.И. (паспорт, доверенность от 05.10.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СКС" - Порошкова В.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2019, диплом от 30.10.1993 ШВ N 383388), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2020 по делу N А68-11930/2019 (судья Шабанова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области" (г. Тула, ИНН 7107537591, ОГРН 1127154023314) (далее - истец, ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (г. Тула, ИНН 7105512834, ОГРН 1117154016781) (далее - ответчик, ООО "СКС") о взыскании пеней по государственному контракту N 117-18-К от 12.07.2018 за период с 09.11.2018 по 23.05.2019 в сумме 262 295 рублей 92 копейки (т. 1, л. д. 3 - 6).
Определением суда от 03.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 2).
Определением от 26.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (т. 3, л. д. 21 - 23).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 688 204 рублей 66 копеек (т. 3, л. д. 54 - 56).
Решением суда от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5, л. д. 219 - 225).
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.08.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 6, л. д. 2 - 8).
Истец считает, что суд первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в действительности корреспонденция в ходе исполнения обязательств по контракту направлялась ООО "СКС" посредством электронной связи на электронные адреса, не предусмотренные ни одним из разделов контракта; информация о государственном контракте и аукционная документация также не содержит контактов, по которым подрядчиком направлялись указанные выше письма; доказательств получения указанных писем именно заказчиком ответчиком в суд представлено не было.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, несмотря на то, что подрядчику было известно о недостатках сметной документации, он продолжил работы, не приостановил их, то есть не реализовал указанное право, поэтому он не вправе ссылаться на непригодность сметной документации; при приемках заказчик обнаруживал недостатки в работах, подрядчик устранял их, что указывает на то, что работы выполнялись с ненадлежащим качеством; полагает также, что, несмотря на несоответствия, имеющиеся в сметной документации, имеет место вина подрядчика в просрочке выполнения работ.
Истец считает, что работы по государственному контракту выполнялись ответчиком со значительным нарушением сроков в связи с тем, что ООО "СКС" не был организован рабочий процесс, численность рабочих, задействованных при производстве ремонта, не соответствовала сметным расчетам, кроме того, поставка ответчиком материалов для проведения ремонта осуществлялась несвоевременно, по фактически выполненным работам органами технического надзора Росгвардии выявлены множественные нарушения, о чем ответчик был неоднократно проинформирован.
Кроме того, ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" указывает на то, что нарушение сроков выполнения ремонтных работ также обусловлено некачественной подготовкой актов о приемке выполненных работ ответчиком (с ошибочными расчетами и завышением объемов выполненных работ), так, ответчиком неоднократно предоставлялись акты о приемке выполненных работ, в которые были включены уже оплаченные истцом работы, а также объемы, не соответствующие фактическим; большая часть работ по смете не требовала согласования с заказчиком, и эти работы могли быть выполнены ответчиком без нарушения сроков государственного контракта.
Истец считает ошибочным вывод суда о невозможности продолжения работ по контракту в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, которые в свою очередь были предусмотрены только в дополнительном соглашении N 2 от 23.05.2019; несмотря на невозможность продолжения работ по контракту и письма ответчика о приостановлении выполнения работ по государственному контракту (направленные на электронный адрес, не принадлежащий заказчику), фактически работы им продолжались, что подтверждается общим журналом работ N 1, который оформляется и ведется самим подрядчиком, с отражением в нем актуальных сведений о ходе, датах выполнения, наименовании ежедневно осуществляемых ремонтных работ, а также сведений о строительном контроле заказчика в процессе капитального ремонта.
Вывод суда первой инстанции о том, что нормальным поведением заказчика в период исполнения контракта, после получения информации от подрядчика о необходимости корректировки документации, является его содействие в оформлении такой документации в максимально короткие сроки, по мнению заявителя жалобы, также не соответствует обстоятельствам дела, так как указанная информация в адрес заказчика от подрядчика не поступала, доказательств ее получения заказчиком ответчиком в суд не представлено, а становилась известной в ходе служебного взаимодействия с вышестоящей организацией.
ООО "СКС" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тулькой области от 03.08.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 12.07.2018 между ФГКУ "УВО ВНГ России по Тульской области" (заказчик) и ООО "СКС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 117-18-К, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению капитального ремонта помещений комплексного здания по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 36 (далее - объект) в объеме, установленном Локальной сметой (Приложение N 1), с использованием собственных материалов, оборудования и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).
Цена выполненных работ на момент заключения контракта составляла 14 018 037 рублей 74 копейки (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик выполняет все работы, предусмотренные контрактом, в течение 120 дней с даты его заключения, то есть по 08.11.2018.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 21.09.2018 N 1, которым в соответствии с пунктом 2.4.2 контракта увеличили объем работ на 473 519 рублей 87 копеек в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ; была согласована дополнительная смета.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 23.05.2019 N 2, которым в соответствии с пунктом 2.4.2 контракта увеличили объем работ на 783 970 рублей в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ; была согласована дополнительная смета.
Подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 14 491 557 рублей 61 копейка, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами КС-2 от 18.09.2018 N 110, от 03.10.2018 N 120, от 30.10.2018 N 142 и N 143, от 31.10.2018 N 145, от 20.11.2018 N 152, от 29.11.2018 N 164, от 07.12.2018 N 172, от 19.12.2018 N 185, от 28.12.2018 N 135, от 05.04.2019 N 27, от 24.05.2019 N 41.
Считая, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленного срока, заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки (претензия N 21793/1628 от 28.06.2019). Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из контракта, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Срок выполнению работ в соответствии с контрактом установлен по 08.11.2018, вместе с тем, работы выполнены подрядчиком в полном объеме 24.05.2019, то есть, как считает истец, с нарушением установленного срока.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности на основании статей 328, 406, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Как следует из пункта 1.1 контракта, объем работ, подлежащих выполнению, установлен Локальной сметой. Судом установлено, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможно продолжение выполнения работ по контракту, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с соответствующими извещениями (письма N 303 от 16.07.2018, N 304 от 16.07.2018, N 309 от 17.07.2018, N 310 от 17.07.2018, N 352 от 31.07.2018, N 360 от 04.08.2018, N 414 от 29.08.2018, N 444 от 12.09.2018, N 88 от 05.03.2019), однако, заказчик подписал дополнительное соглашение N 2, которым стороны согласовали дополнительный объем работ и утвердили новую смету только 23.05.2019.
В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. При таких обстоятельствах действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения работ в срок по причине необходимости корректировки сметной документации, которая одновременно являлась технической документацией, а впоследствии формально ссылающегося на отсутствие в дополнительном соглашении условия об изменении сроков выполнения работ как основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормальным поведением заказчика в период исполнения контракта, после получения информации от подрядчика о необходимости корректировки документации, является его содействие в оформлении такой документации в максимально короткие сроки.
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Поскольку установлено, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ подписано заказчиком только 23.05.2019, а работы в полном объеме сданы 24.05.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в действительности корреспонденция в ходе исполнения обязательств по контракту направлялась ООО "СКС" посредством электронной связи на электронные адреса, не предусмотренные ни одним из разделов контракта; информация о государственном контракте и аукционная документация также не содержит контактов, по которым подрядчиком направлялись указанные выше письма; доказательств получения указанных писем именно заказчиком ответчиком в суд представлено не былом, так как в силу пунктов 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу; адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и тому подобное).
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2020 по делу N А68-11930/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области" (г. Тула, ИНН 7107537591, ОГРН 1127154023314) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Рыжова
М.М. Дайнеко
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
