Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5442/2020, А68-5420/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А68-5420/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 1 "Меч" (Тульская область, г. Ефремов, ИНН 7113011013, ОГРН 1027102873160) на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 по делу N А68-5420/2020 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного учреждения Тульской области "Сервис" (г. Тула, ИНН 7107041813, ОГРН 1027100972931) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 5 "Меч" (Тульская область, г. Ефремов, ИНН 7113011327, ОГРН 1037102380622) о взыскании задолженности по договору N С-009 от 10.08.2015 за период август 2015, октябрь 2015, декабрь 2015 в размере 34 586 рублей 70 копеек,
УСТАНОВИЛ:
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 1 "Меч" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 по делу N А68-5420/2020.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 08.10.2020 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.
Копия определения от 11.09.2020 направлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 301840, Россия, Тульская область, город Ефремов, ул. Городская роща, и была получена заявителем 17.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 12.09.2020 в 16:03:22 МСК, что подтверждается отчетом о публикации, соответственно, с указанного момента находилась в свободном доступе в сети Интернет.
Таким образом, у заявителя, извещенного надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения, имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 1 "Меч" должно быть известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.
В адрес суда апелляционной инстанции 08.10.2020 от Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 1 "Меч" поступило заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины, в котором заявитель указывает, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. Заявитель отмечает, что учредителем Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 1 "Меч" является муниципальное образование город Ефремов, функции и полномочия учредителя муниципального учреждения, созданного на базе муниципального имущества муниципального образования город Ефремов, осуществляет Администрация муниципального образования город Ефремов. Указывая, что Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 1 "Меч" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления по организации предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях, в связи с чем просит освободить заявителя от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование своей позиции ссылается на Устав Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 1 "Меч", который прилагает к заявлению.
Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 1 "Меч", поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, не входит в перечень лиц, на которых распространяются льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, и соответственно не освобождается от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду.
При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в сроки, в течение которых заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелся достаточный срок для их устранения, и он имел возможность получения информации о движении дела, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 1 "Меч" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 184, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 1 "Меч" возвратить заявителю.
2. Указанное определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Приложение:
- апелляционная жалоба от 28.08.2020 N 47 на 2-х листах;
- копия приказа от 17.10.2019 N 51-к о приеме на работу Евдокимова А.В. на 1-м листе;
- копия приказа от 05.08.2020 N 21-ко о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Евдокимову А.В. на 1-м листе;
- копия листа записи из ЕГРЮЛ от 20.11.2015 на 2-х листах;
- копия почтовой квитанции от 28.08.2020 на 1-м листе;
- копия резолютивной части решения суда от 18.08.2020 по делу А68-5420/2020 на 1-м листе;
- заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины на 2-х листах;
- копия Устава Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 1 "Меч" с изменениями на 27-ми листах;
- почтовый конверт от 29.08.2020;
- почтовый конверт от 24.09.2020.
Судья
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
