Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5434/2020, А68-1395/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А68-1395/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Захаровой Ю.П. (доверенность от 07.12.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Запад" (г. Тула, поселок Скуратовский, ОГРН 1107154004748, ИНН 7107521560) - Лещетной Л.В. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" НЛМК Запад на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2020 по делу N А68-1395/2020 (судья Нестеренко С.В.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - АО РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Запад" (далее - ООО "Вторчермет НЛМК Запад", ответчик) о взыскании штрафа в размере 226 420 руб. за искажение в перевозочном документе сведений о массе груза.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2020 по делу N А68-1395/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вторчермет НЛМК Запад" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт, снизив размер штрафа в отношении ООО "Вторчермет НЛМК Запад".
В обосновании доводов жалобы апеллянт ссылается на несоразмерность применяемой судом законной неустойки, последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, подобное нарушение допущено впервые, ответчик находится в тяжелом финансовом положении.
Заявитель жалобы считает, что учитывая отсутствия вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа при условии незначительного занижения провозной платы, отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих наступления неблагоприятных последствий либо возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, суд первой инстанции неправомерно принял решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 226 420 руб.
АО РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позицию по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Вторчермет НЛМК Запад" заключен договор на перевозку груза - лома стального сборного вида 3А2Н навалом в вагоне N 54127824 по транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой прямое сообщение N ЭО652557.
В пути следования, на станции Кочетовка Юго-Восточной железной дороги, 20.08.2019 проведена контрольная перевеска вагона N 54127824. При контрольной перевеске на вагонных весах ВТВ-Д установлен фактический вес брутто 89300 кг., тара вагона 23620 кг., вес нетто 65680 кг., в связи с чем, также был составлен коммерческий акт от 20.08.2019 N ЮВС1906948/66 и акт общей формы ГУ-23ВЦ N 17/171 от 20.08.2019.
Излишек массы груза, с учетом грузоподъемности вагона 69500 кг и с учетом рекомендаций МИ3115-2008, составил 3 384 кг (см. расчет массы груза с учетом рекомендаций МИ3115-2008 в вагоне N 54127824 по отправке N ЭО652557 Ясная Поляна - Новолипецк).
ОАО РЖД" начислен добор тарифа (провозной платы) в размере 591 руб. 60 коп с НДС.
Согласно требованиям статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Истцом рассчитан размер штрафа в размере 5 кратной провозной платы (45 284 руб.) на сумму 226 420 руб.
В адрес ответчика направлена претензия N 9090/МСК ТЦФТО от 23.09.2019 об уплате штрафа в размере 226 420 руб.
В ответ на претензию получен ответ от 24.10.2019 N 892 о том, что вины ООО "Вторчермет НЛМК Запад" не усматривает по причине того, что вагон N 54127824 был взвешен на весах поверенных Московским центром метрологии-структурным подразделением Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", результаты взвешивания были внесены в транспортную железнодорожную накладную на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой прямое сообщение N ЭО652557.
Вышеуказанные основания послужили основание для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Как следует, из материалов дела, ОАО "РЖД" и ООО "Вторчермет НЛМК Запад" заключен договор на перевозку груза - лома стального сборного вида 3А2Н навалом в вагоне N 54127824 по транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой прямое сообщение N ЭО652557.
В рассматриваемом случае правоотношение между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 40 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.
Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.
В силу положений статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Пунктом 10 Правил N 43 предусмотрено, что в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).
При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
В соответствии с пунктом 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт превышения излишка массы груза против железнодорожной накладной на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой прямое сообщение N ЭО652557 составил 3 384 кг., подтверждается коммерческим актом от 20.08.2019 N ЮВС1906948/66 и актом общей формы ГУ-23ВЦ N 17/171 от 20.08.2019. Искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной подтверждено документально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно материалам дела сумма неустойки за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой прямое сообщение N ЭО652557 составила 226 420 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки обоснованно признал его правильным, не противоречащим законодательству Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу положений пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности вагона (статья 102), а за также за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной (статья 98), могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.
В обоснование ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ о просил учесть следующее: разница в весе 3 384 кг не повлекла перегруз вагона; после начисления истцом штрафа ответчиком была проведена проверка весов, которая показала их неисправность; факт несоответствия данных, внесенных в документы, с данными контрольной перевески ответчик признает; общество находиться в тяжелом финансовом положении, чистый убыток за 2019 составил 67 000 000 руб.; подобное нарушение со стороны общества допущено впервые.
В свою очередь, истец возражал относительно доводов ответчика указанных в ходатайстве о снижении размера неустойки.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При согласовании условий договора ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).
В свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, в силу статей 18, 21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями, при этом на них возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.
Суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, верно указал на то, что тяжелое финансовое положение ООО "Вторчермет НЛМК Запад" и допущенное искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой прямое сообщение N ЭО652557 впервые, сами по себе не могут служить основанием для вывода о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа до минимально возможного размера.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 226 420 руб. за искажение в перевозочном документе сведений о массе груза являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с неприменением судом статьи 333 ГК РФ и неустановлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Доводам ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие доказательств возникновения у истца реальных убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Указанные штрафы подлежат взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").
Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.
Такой размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.
Превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности перевозок, несоответствие массы груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.02.2006 N 17-01 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".
Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.
По смыслу названных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона.
Превышение размера неустойки над суммой провозной платы по массе, превышающей массу груза, отраженной в накладной, не является достаточным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Однако доказательства явной несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.
Основанием для начисления штрафа по статье 98 УЖТ являются допущенные грузоотправителем нарушения, выразившиеся в искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Речь идет о потенциальной возможности возникновения негативных последствий от такого нарушения. При доказанности факта нарушения вопрос о реальности наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе нарушения безопасности железнодорожного движения, значения не имеет.
Ссылка подателя жалобы на то, что разница между весом, указанным в железнодорожной накладной, и весом, определенным при контрольном взвешивании, составила всего 3 384 кг., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не являются достаточным основанием для выводов о наличии оснований для снижения неустойки.
Штраф, предусмотренный положениями статьи 98 УЖТ, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поэтому соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пока не доказано иное.
Вместе с тем в силу прямого на то указания в статье 98 УЖТ грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2020 по делу N А68-1395/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
