Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года №20АП-5433/2019, А68-4535/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А68-4535/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814), ответчика - индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича (г. Тула, ОГРНИП 311715403100184, ИНН 710601821825), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026065, ИНН 7106542065), индивидуального предпринимателя Тихонравова Максимиллиана Владимировича (г. Тула, ОГРНИП 304710608500048, ИНН 710602548008), общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское - 1" (г. Тула, ОГРН 1167154064330, ИНН 7105047143), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 по делу N А68-4535/2017 (судья Рыжикова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Виктору Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 71:30:050202:1107, палатка, назначение: нежилое здание, площадью 12,7 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, лит. Д, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская/Каминского, д. 33/8; обязании ответчика в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем сноса за свой счет земельный участок, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:30:050202:90, расположенному по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская/Каминского, д. 33/8, от расположенного на нем объекта с кадастровым номером 71:30:050202:1107, палатка, назначение: нежилое здание, площадью 12,7 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, лит. Д; о предоставлении истцу права по освобождению земельного участка, прилегающего с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:30:050202:90, расположенному по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская/Каминского, д. 33/8, от расположенного на нем объекта с кадастровым номером 71:30:050202:1107, палатка, назначение: нежилое здание, площадью 12,7 кв.м, количество этажей:1, в том числе подземных: 0, лит. Д, путем сноса за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, индивидуальный предприниматель Тихонравов Максимиллиан Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское - 1".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, требования министерства удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2017 по заявлению министерства приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 71:30:050202:1107, площадью 12,7 кв.м, расположенным по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская/Каминского, д. 33/8, в том числе направленные на регистрацию перехода права собственности.
Впоследствии министерство обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2017.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 ходатайство министерства удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2017, отменены.
Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 отмена принятых обеспечительных мер незаконна. Предприниматель указывает на то, что принятие судом первой инстанции обжалуемого судебного акта влечет за собой невозможность поворота исполнения решения суда в случае его отмены судом кассационной инстанции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как указано выше решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, требования министерства по заявлению которого судом принимались обеспечительные меры удовлетворены.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).
Указанное решение суда вступило в законную силу, министерству выдан исполнительный лист от 26.02.2019 серии ФС N 015703471.
Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Учитывая, что судебный акт, принятый по существу заявленного спора, вступил в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали и правомерно удовлетворил ходатайство министерства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2017.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 по делу N А68-4535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка