Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года №20АП-5430/2021, А68-2682/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N А68-2682/2021
Резолютивная часть определения объявлена 02.09.2021
Определение изготовлено в полном объеме 09.09.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокола секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" - Бобреневой Ю.В. (паспорт, доверенность от 20.05.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ТулаГазКомплект" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021 по делу N А68-2682/2021 (судья Чубарова Н.И), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (ул. Дачная, д. 23, литер А, пом. оф.3, эт. 3, г. Тула, Тульская область ИНН 7105057173, ОГРН 1197154003991) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ТулаГазКомплект" (ул. Мосина, д. 6, пом. оф.108, г. Тула, Тульская область ИНН 7106529238, ОГРН 1147154003204) о взыскании задолженности по договору поставки N 290719 от 29.07.2019 в размере 97 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 8 115, 01 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 153 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (далее - истец, ООО "Стройпартнер") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ТулаГазКомплект" (далее - ответчик, ООО НПФ "ТулаГазКомплект") о взыскании задолженности по договору поставки N 290719 от 29.07.2019 в размере 97 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 8 115, 01 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 153 рублей.
Определением суда от 01.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 25.05.2021 (полный текст от 04.08.2021) исковые требования ООО "Стройпартнер" удовлетворены. С ООО Научно-производственная фирма "ТулаГазКомплект" в пользу ООО "Стройпартнер" взыскан основной долг в размере 97 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 115, 01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 153 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.
28.07.2021 (согласно штампу суда первой инстанции) ООО "ТулаГазКомплект" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021 (в виде резолютивной части) по делу N А68-2682/2021.
При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайства ООО "ТулаГазКомплект" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021 по делу N А68-2682/2021 назначено к рассмотрению в судебном заседание.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Стройпартнер" возражал против удовлетворения ходатайства ООО НПФ "ТулаГазКомплект" о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев в судебном заседание ходатайство ООО "ТулаГазКомплект" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день следующего срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Обжалуемое решение в виде резолютивной части Арбитражный суд Тульской области вынес 25.05.2021, следовательно, пятнадцатидневный срок на подачу жалобы истек 15.06.2021 - последний день подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба ООО "ТулаГазКомплект" подана 28.07.2021 (согласно штампу суда первой инстанции), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021 ООО "ТулаГазКомплект" мотивировало тем, что ни претензию, ни исковое заявление ООО "Стройпартнер" ответчик не получал, как и не получал определение Арбитражного суда Тульской области о принятии судом к производству заявления в порядке упрощенного производства, о состоявшемся судебном акте ответчик узнал только 14.07.2021, информация о наличии исполнительного производства была размещена на официальном сайте УФССП по Тульской области и сайте "ГосУслуги" только 22.07.2021, в связи с имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока по уважительной причине.
Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения и адресом юридического лица ООО "ТулаГазКомплект" является: г. Тула, ул. Мосина, д. 6, оф. 108.
Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре считаются полученными лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу пунктов 67- 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Из материалов дела следует, что определение суда от 01.04.2021 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства размещено в сети "Интернет" 02.04.2021, копия названного определения направлена судом заказным письмом с простым уведомлением ООО "ТулаГазКомплект" по адресу - 300013, г. Тула, ул. Мосина, д. 6, оф. 108, данное отправление вернулось в суд первой инстанции - с отметкой "причина возврата - истек срок хранения" (л.д. 57).
Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что 16.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия по адресу, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом с описью вложения (РПО N 30124156025524 (л.д. 21). Согласно отчету об отслеживании с официального сайта "Почта России", почтовое отправление с идентификатором N 30124156025524 ответчиком не получено.
Копия искового заявления также направлена истцом в адрес ответчика по указанному адресу, что подтверждается квитанцией (РПО N 30121257000719). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России" почтовое отправление с идентификатором N 30121257000719 ответчиком не получено.
Копия резолютивной части решения суда от 25.05.2021 направлена судом заказным письмом с простым уведомлением ООО "ТулаГазКомплект" по адресу 300013, г. Тула, ул. Мосина, д. 6, оф. 108, данное отправление вернулось в суд первой инстанции - с отметкой "причина возврата - истек срок хранения" (л.д. 60).
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.
ООО "ТулаГазКомплект" не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 54, статье 165.1 ГК РФ и частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Доказательств нарушения правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ООО "ТулаГазКомплект" почтовой корреспонденции, не представлены.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из общедоступных сведений, размещенных в "Картотека арбитражных дел" в отношении дела N А68-2682/2021 судебной коллегией также установлено, что информация о принятом решении арбитражного суда в виде резолютивной части опубликовано в сети Интернет 26.05.2021, соответственно, начиная с 26.05.2021 ответчик мог ознакомиться с решением суда.
Таким образом, при наличии общедоступных сведений о принятом судебном акте ООО "ТулаГазКомплект" имело реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 229 АПК РФ в пятнадцатидневный срок, исчисляемый с момента публикации резолютивной части решения суда от 25.05.2021.
Соответственно, уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
С учетом изложенного, суд признает приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными и недостаточными для его восстановления и отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ТулаГазКомплект" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021 по делу N А68-2682/2021.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "ТулаГазКомплект" на решение Арбитражного суда тульской области от 25.05.2021 по делу N А68-2682/2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ООО Научно-производственная фирма "ТулаГазКомплект" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021 по делу N А68-2682/2021 отказать.
Производство по апелляционной жалобе Научно-производственная фирма "ТулаГазКомплект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2021 по делу N А68-2682/2021 прекратить.
Возвратить ООО Научно-производственная фирма "ТулаГазКомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка