Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5427/2019, А62-11360/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А62-11360/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коллекшион" (г. Смоленск, ОГРН 1186733017899, ИНН 6732168940) - Андрейчиковой О.А. (доверенность от 08.04.2019), в отсутствие ответчика - Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (г. Смоленск, ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2019 по делу N А62-11360/2018 (судья Яковенкова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Коллекшион" (далее - ООО "Коллекшион", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее - СОГБУ "Смоленскавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.04.2017 N 258к в размере 4 047 376 руб., неустойки по договору поставки от 07.04.2017 N 258к в размере 506 326 руб. 74 коп., задолженности по договору поставки от 01.11.2017 N 1085к в размере 577 957 руб. 74 коп., неустойки по договору поставки от 01.11.2017 N 1085к в размере 39 325 руб. 22 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял размер заявленных требований и в результате просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 07.04.2017 N 258к в размере 4 047 376 руб., неустойку по договору поставки от 07.04.2017 N 258к в размере 309 624 руб. 26 коп., задолженность по договору поставки от 01.11.2017 N 1085к в размере 577 957 руб. 74 коп., неустойку по договору поставки от 01.11.2017 N 1085к в размере 68 487 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены, с СОГБУ "Смоленскавтодор" в пользу ООО "Коллекшион" взыскана задолженность в размере 4 625 333 руб. 74 коп., неустойка в размере 378 112 руб. 16 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
ООО "Коллекшион" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ирви" (поставщик) и СОГБУ "Смоленскавтодор" (покупатель) были заключены договоры на поставку пескосоляной смеси от 01.11.2017 N 1085к и песка строительного от 07.04.2017 N 258к.
В соответствии с пунктом 4.7 договора от 07.04.2017 N 258к покупатель обязуется оплачивать поставку каждой партии товара в течение 180 дней после ее поставки.
В силу пункта 4.5 договора от 01.11.2017 N 1085к оплата за поставленный товар по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 50 календарных дней со дня передачи покупателю счета, накладной, счета-фактуры.
Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам поставщик поставил покупателю товар, который принят без претензий и замечаний.
Вместе с тем, обязательства по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнены.
Согласно расчету продавца и актам сверки взаимных расчетов сторон за 9 месяцев 2018 года задолженность покупателя составила 4 625 333 руб. 74 коп., в том числе по договору поставки от 07.04.2017 N 258к - 4 047 376 руб., по договору поставки от 01.11.2017 N 1085к - 577 957 руб. 74 коп.
Впоследствии между ООО "Ирви" (цедент) и ООО "Коллекшион" (цессионарий) были заключены договоры уступки прав (цессии) от 16.10.2018 N 258-161018, N 1085-161018, по которым ООО "Ирви" уступило право требования по договорам от 07.04.2017 N 258к на сумму 4 047 376 руб., от 01.11.2017 N 1085к на сумму 577 957 руб. 74 коп.
Пунктами 1.2 названных договоров также предусмотрено, что сумма уступаемого требования включает в себя пени, проценты и иные штрафные санкции, которые могли быть начислены должнику цедентом.
СОГБУ "Смоленскавтодор" уведомлено о состоявшихся уступках письмом от 20.10.2018 и повторно письмом от 05.12.2018. Письма получены ответчиком, однако, оплата задолженности не произведена.
ООО "Коллекшион" в адрес СОГБУ "Смоленскавтодор" направлены претензии от 22.10.2018 N 4, N 5 об уплате долга, которые оставлены без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Коллекшион" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае факт поставки обществом "Ирви" товара и принятия его учреждением "Смоленскавтодор" подтвержден материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года, доказательств оплаты задолженности в размере 4 625 333 руб. 74 коп. суду первой инстанции не представлено.
Право на получение с СОГБУ "Смоленскавтодор" задолженности по договору поставки от 07.04.2017 N 258к в размере 4 047 376 руб. и по договору поставки от 01.11.2017 N 1085к в размере 577 957 руб. 74 коп., а также причитающихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данным договорам пени, процентов и иных штрафных санкций перешли к ООО "Коллекшион" на основании договоров уступки прав (цессии) от 16.10.2018 N 258-161018, N 1085-161018, заключенных в соответствии с нормами подпараграфа 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Ссылка ответчика на то, что продавцом не выставлялись счета на оплату товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой счет является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате полученного товара, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Довод ответчика о его неизвещении о состоявшейся уступке права требования по договорам поставки от 01.11.2017 N 1085к и от 07.04.2017 N 258к признается судебной коллегией несостоятельным в связи со следующим.
Исходя из положений главы 24 ГК РФ по общему правилу для передачи права (требования) согласия должника не требуется, последний должен быть уведомлен о состоявшейся уступке и имеет право приводить новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.
В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Таким образом, неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке требования заключаются в возложении на нового кредитора риска неисполнения обязательств со стороны должника в случае оплаты долга первоначальному кредитору.
При этом отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты задолженности как первоначальному, так и новому кредитору, ссылка заявителя апелляционной жалобы на его неуведомление о переходе права требования по договорам поставки в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Следовательно, суждение ответчика об отсутствии у него обязательств перед новым кредитором только лишь по причине его неуведомления о заключении договоров цессии основано на неверном толковании норм права (статьи 382, 384, 385 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 7.4 договоров от 07.04.2017 N 258к и от 01.11.2017 N 1085к поставщик в случае нарушения срока оплаты поставленного товара вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
По расчету истца размер неустойки по договору поставки от 07.04.2017 N 258к за период с 16.08.2018 по 17.06.2019 составил 309 624 руб. 26 коп., по договору поставки от 01.11.2017 N 1085к за период с 01.03.2018 по 17.06.2019 - 68 487 руб. 90 коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.
Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, длительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (что превышает размер согласованной сторонами неустойки более чем в 3 раза) является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 378 112 руб. 16 коп.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2019 по делу N А62-11360/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
