Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №20АП-5425/2020, А68-9607/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А68-9607/2018
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Егураевой Н.В. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мадар Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 по делу N А68-9607/2018 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307; ОГРН 1067105008376) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Мадар Андрей Андреевич о взыскании основного долга в сумме 449 453 руб. 40 коп., неустойки в сумме 27 226 руб. 49 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства (третье лицо: ПАО "МРСК Центра и Приволжья").
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мадар Андрей Андреевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 по делу N А68-9607/2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Тульской области по результатам рассмотрения дела N А68-6907/2018 по существу, датирован 27.11.2018, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, указанное решение суда может быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства до 27.12.2018.
Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мадар Андрея Андреевича в суд первой инстанции 27.08.2020, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Само по себе предъявление апелляционной жалобы в пределах предусмотренного статьей 259 Кодекса шестимесячного срока основанием для восстановления пропущенного срока не является.
Более того, Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов со стороны заявителя и соблюдения принципа правовой определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).
Необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку в этом случае такому лицу предоставляется право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также приводит к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мадар Андреем Андреевичем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Часть 6 статьи 121 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что копии определений суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 20.08.2018, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 15.10.2018,о назначении дела к судебному разбирательству от 01.11.2018 были направлены главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мадар Андрею Андреевичу заявителю по адресу, указанному в ЕГРИП (л. д. 84, 95, 97) конверты с направленной корреспонденцией были возвращены в суд с указанием причины возврата "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно информационной выписки именно обозначенный адрес указан как место проживания физического лица. Контактных телефонов, по которым можно связаться с ответчиком, в выписке не содержится (том 1, л. д. 7, 8).
Судом также принимается во внимание, что согласно отчету о публикации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции было опубликовано 05.03.2016 02:05:22 МСК и с указанного времени находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.
Сведениями о наличии иного адреса, суд первой инстанции не располагал.
Из отчета о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ следует, что обжалуемое решение от 27.11.2018 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 28.11.2018 г. 16:42:29 МСК.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мадар Андреем Андреевичем не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали заявителю жалобы своевременно подать жалобу при должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности в исходе дела.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мадар Андрея Андреевича подлежит возвращению заявителю.
Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мадар Андреем Андреевичем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно чеку-ордеру от 27.08.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, в соответствии с положением пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мадар Андрею Андреевичу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 рублей (плательщик Старостин Николай Геннадиевич).
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
В связи с нахождением судьи Егураевой Н.В. в очередном отпуске настоящее определение выносится судьей Бычковой Т.В.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мадар Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 по делу N А68-9607/2018 возвратить заявителю.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мадар Андрею Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.
Судья Т.В. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка