Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5423/2019, А62-8253/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А62-8253/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Веда" (Челябинская область, г. Челябинск, ОГРН 1097451006311, ИНН 7451283788), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТК Простор" (Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ОГРН 1116713000975, ИНН 6713011976), заинтересованное лица - Руднянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Веда" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 по делу N А62-8253/2018 (судья Яковенкова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - истец, ООО "Веда", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Простор" (далее - ответчик, ООО "ТК Простор", должник) о взыскании ущерба в размере 1 601 288 руб. 63 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательств, начисленного с 26.07.2018 по 03.09.2018, в размере 192 154, 64 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 934 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2018 исковые требования истца удовлетворены, с ООО "ТК Простор" в пользу ООО "Веда" взыскано 1 793 443 руб. 27 коп., из них: ущерб в сумме 1 601 288 руб. 63 коп., штраф в сумме 192 154 руб. 64 коп., а также в возмещение судебных расходов 30 934 руб.
Для принудительного исполнения решения суда 23.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 022213338.
Указанный исполнительный лист направлен по юридическому адресу ООО "Веда" и получен взыскателем 31.01.2019.
ООО "Веда" 30.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А62-8253/2018.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 по делу N А62-8253/2018 в удовлетворении заявления ООО "Веда" о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 022213338, выданного Арбитражным судом Смоленской области 23.11.2018 по делу N А62-8253/2018, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что исполнительный лист по делу N А62-8253/2018 не получал, проведенной проверкой установлено, что исполнительный лист получен неизвестным лицом. Исполнительный лист ко взысканию не предъявлен. По данному факту ООО "Веда" подало заявление об утере почтового отправления, что подтверждается талоном о принятии заявления. По мнению заявителя жалобы, взыскатель принял меры к розыску исполнительного листа. В свою очередь, доказательства предъявления исполнительного листа к взысканию в материалах дела отсутствуют.
ООО "Веда" в дополнениях к апелляционной жалобе поддержало свою позицию по делу. Поясняет, что согласно представленным Арбитражным судом Смоленской области сведениям, оригинал исполнительного листа серии ФС N 022213338 направлен почтой, почтовый идентификатор 21400031690073. В соответствии со сведениями сайта Почта России, отправление с почтовым идентификатором 21400031690073 получено адресатом в почтовом отделении с индексом 454997. Вместе с тем согласно сведениям сайта Почта России, почтового отделения с индексом 454997 не существует. Кроме того, индекс почтового отделения, обслуживающего адрес: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 79 (юридический адрес истца до 09.04.2019) - 454092. Указанные обстоятельства подтверждают доводы заявления истца о том, что оригинал исполнительного листа получен не был. Также по факту неполучения письма с почтовым идентификатором 21400031690073 истец обращался с заявлением в Почту России, ответ на данное обращение до настоящего времени не получен. По мнению истца, судом не обоснованно сделан вывод о том, что ООО "Веда" не представлено доказательств принятия мер по розыску исполнительного листа. В свою очередь, до настоящего времени срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
ООО "ТК Простор" и Руднянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.
По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если названной статьей не установлено иное (часть 4 названной статьи Кодекса).
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.
При этом дубликат исполнительного листа, выдаваемый в соответствии с приведенной нормой АПК РФ, должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист (пункт 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100) (далее - Инструкция по делопроизводству).
Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает, в первую очередь, сам факт утраты исполнительного документа.
Согласно материалам дела исполнительный лист направлен по юридическому адресу ООО "Веда" и получен взыскателем 31.01.2019.
В свою очередь, ООО "Веда" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с получением его неизвестным лицом.
Однако каких-либо доказательств принятия взыскателем мер по розыску исполнительного листа не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 323 АПК РФ оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Веда" не представлено доказательств принятия мер по розыску исполнительного листа.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец принял меры к розыску исполнительного листа, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку меры по розыску начали приниматься обществом лишь в период рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, т.е. с заявлением о не поступлении почтового отправления общество обратилось только 13.06.2019. Названное заявление в суд первой инстанции истцом не представлялось.
Утверждение заявителя жалобы об утрате исполнительного листа со ссылкой на запрос в Челябинский почтамт УФПС и отсутствие ответа на данный запрос, является необоснованным, поскольку отсутствие данного ответа не свидетельствует об утрате исполнительного документа.
Таким образом, доказательств утраты исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, в материалах дела не имеется.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, в соответствии с которым истцом не представлено доказательств утраты исполнительного листа, невозможности его обнаружения.
Судебная коллегия отмечает, что при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, взыскатель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 по делу N А62-8253/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Веда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
