Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №20АП-542/2022, А54-197/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А54-197/2021
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мартынова Евгения Станиславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021 по делу N А54-197/2021 (судья Матин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (ОГРН 1187746940688; г. Москва, ул. Арбат, д. 20, эт 1, пом. VII, ком. 2, оф. 38) к индивидуальному предпринимателю Мартынову Евгению Станиславовичу (ОГРНИП 319695200021061; г. Тверь) о взыскании задолженности по договору от 28.11.2020 N ДМ-2020-0002297 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в сумме 280 тысяч рублей, процентов за пользование займом в сумме 22 400 рублей за период с 29.11.2020 по 28.12.2020, пени за просрочку за период с 29.12.2020 по 15.01.2021 в сумме 108 864 рублей, 140 тысяч рублей - штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества, о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020, об обязании передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований, о взыскании денежных средств в размере 5 тысяч рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения или неисполнении решения суда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ:
не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021, ИП Мартынов Е.С. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как установлено частью 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
В нарушение перечисленных процессуальных норм, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021 по делу N А54-197/2021 направлена непосредственно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.
С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мартынова Евгения Станиславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021 по делу N А54-197/2021 подлежит возврату заявителю.
Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/90 от 18.01.2022 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату ИП Мартынову Е.С.
Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В связи с тем, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подана в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Евгения Станиславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021 по делу N А54-197/2021 возвратить заявителю.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартынову Евгению Станиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/90 от 18.01.2022.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 36 л.
Судья
Е.И. Афанасьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка