Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 20АП-542/2020, А09-6453/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А09-6453/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии: в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БИЗНЕС АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А09-6453/2019 (судья Садова К.Б.), принятое по рассмотрению ходатайства акционерного общества "БИЗНЕС АЛЬЯНС о передаче дела по подсудности,в рамках искового заявления Дрынкина Кирилла Владимировича к 1) АО "Ситалл", с. Супонево Брянской области, 2) ООО "МКБ-Лизинг" (ООО "Регион Групп Лизинг"), г. Москва, 3) ООО "ЭКСПО-ЛИЗИНГ", г.Москва, 4) АО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", г.Москва, 5) ООО "СЭТ", 6) ООО "СТРОЙЛЮКС", г.Москва, заинтересованные лица: 1) Управление ФНС России по Брянской области, г.Брянск; 2) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору РОСТЕХНАДЗОР по ЦФО, г.Москва, о признании недействительными мнимых сделок и применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Дрынкин Кирилл Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к АО "Ситалл", ООО "МКБ-Лизинг", ООО "ЭКсПо-ЛИЗИНГ", АО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", ООО "СЭТ", ООО "СТРОЙЛЮКС", г.Москва о признании недействительными следующих договоров (л.д. 133-136, том 2):
- купли-продажи (поставки) оборудования N 1555/КП от 27.03.2012,
- поставки N 104/2012КП от 02.05.2012,
- поставки N 09/2012 от 02.03.2012. Одновременно истец просит суд применить последствия недействительности указанных сделок в виде признания недействительными договоров лизинга и взыскании в пользу АО "Ситалл":
- по договору лизинга N 1555/ФА, подписанному между ООО "ЭКСПО- лизинг" и АО "Ситалл" 27.03.2012, 90 285 687, 27 руб. основного долга и 62 290 934,60 руб. процентов;
- по договору лизинга N 2134/020312-МКБ, подписанному между ООО "МКБ-лизинг" и АО "Ситалл" 02.03.2012 112 115 023,12 руб. основного долга, 70 279 023,12 процентов,
- по договору лизинга N БА-104/2012, подписанному между ЗАО "Бизнес Альянс" и АО "Ситалл" 02.05.2012, 114 074 185,41 руб. основного долга и 92 797 383,47 руб. процентов.
Определением арбитражного суда от 01.07.2019 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.
Определением арбитражного суда от 02.09.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству.
12.09.2019 от АО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 19 декабря 2019 года суд области отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что принятый судебный акт является незаконным, полагает, что судом не выяснены все фактические обстоятельства дела. Указывает, что большая часть ответчиков находится в городе Москве, в связи с чем, экономически целесообразно рассматривать данное дело в Арбитражном суды города Москвы.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 5 ст. 39 АПК РФ.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 3 части 2 названной выше статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Как указывалось выше, Дрынкин Кирилл Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к АО "Ситалл", ООО "МКБ-Лизинг", ООО "ЭКсПо-ЛИЗИНГ", АО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", ООО "СЭТ", ООО "СТРОЙЛЮКС", г.Москва о признании недействительными договоров.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Адресом регистрации ответчика АО "Ситалл" - юридического лица - согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является: Брянская области, сю Супонево, ул. Комсомольская, д. 112, каб 5
По общему правилу о территориальной подсудности споров, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности АО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" ссылается на то, что истец и все ответчики, за исключением АО "Ситалл" и ликвидированного ООО "СЭТ" имеют место жительства и место нахождение в г. Москве.
Однако, в соответствии с положениями части 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства акционерного общества "БИЗНЕС АЛЬЯНС о передаче дела N А09-6453/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы у суда области не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря 2019 года по делу N А09-6453/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
