Дата принятия: 20 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5417/2019, А62-3883/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2019 года Дело N А62-3883/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленские игрушки" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019 (резолютивная часть) по делу N А62-3883/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богомоловой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские игрушки" о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 24.08.2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Богомолова Светлана Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские игрушки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 24.08.2018 в размере 121 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 27.08.2018 по 24.04.2019 в размере 24 504,92 рубля, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 26.10.2018 по 24.04.2019 в размере 21 901 рубль, с последующим начислением и взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Смоленские игрушки" в пользу индивидуального предпринимателя Богомоловой Светланы Ивановны процентов за пользование суммой займа - 121 000 рублей, в размере 2,5 % в месяц, начиная с 25.04.2019 по день фактического возврата суммы займа; а также неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа - 121 000 рублей, в размере 0,1 % в день, начиная с 25.04.2019 по день фактического возврата суммы займа.
Решением (резолютивная часть) от 08.07.2019 суд взыскал с ООО "Смоленские игрушки" в пользу индивидуального предпринимателя Богомоловой Светланы Ивановны 166 868 рублей 95 копеек, из них: 121 000 рублей - сумма основного долга по договору займа денежных средств от 24.08.2018, 23 967 рублей 95 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 27.08.2018 по 24.04.2019, 21 901 рубль - неустойка (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 26.10.2018 по 24.04.2019; суд произвел начисление и взыскал с ООО "Смоленские игрушки" в пользу индивидуального предпринимателя Богомоловой Светланы Ивановны проценты за пользование суммой займа - 121 000 рублей, в размере 2,5 % в месяц, начиная с 25.04.2019 по день фактического возврата суммы займа; неустойку (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа - 121 000 рублей, в размере 0,1 % в день, начиная с 25.04.2019 по день фактического возврата суммы займа; в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Богомоловой Светланы Ивановны в остальной части - отказал. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований, отсутствием оснований для снижения неустойки.
В жалобе ООО "Смоленские игрушки" просит решение от 08.07.2019 отменить, рассмотреть настоящее дело по существу в качестве суда первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на наличие между сторонами нескольких договоров займа денежных средств - от 28.08.2018 на сумму 249 700 рублей, от 22.08.2018 на сумму 309 900 рублей, от 28.08.2018 на сумму 101 700 рублей, от 28.08.2018 на сумму 175 700 рублей, от 24.08.208 на сумму 121 000 рублей, от 24.08.2018 на сумму 331 000 рублей и то, что заемщиком были произведены следующие платежи: 05.12.2018 - 100 000 рублей (основной долг), 10.12.2018 - 87 500 рублей (50 000 рублей - основной долг, 37 500 рублей - проценты); 14.01.2019 - 50 000 рублей (основной долг), 24.01.2019 - 50 000 рублей (основной долг). Отмечает, что у сторон имеются разногласия, по каким из договоров считать произведенными данные платежи, в связи чем заявленные истцом требования не носят бесспорный характер. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является завышенным, не способствует соблюдению интересов сторон. Считает, что размер неустойки может быть снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 24.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Богомоловой Светланой Ивановной (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Смоленские игрушки" (заёмщик) заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 121 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить денежные средства в срок до 25.10.2018, уплатить проценты за пользование займом в размере 2,5 % в месяц (пункты 1.1, 1.3 договора, л.д. 43).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.
Во исполнение условий договора займа истец ответчику перечислил денежные средства в размере 121 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2018 N 3 (л.д. 45).
Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору займа по возврату суммы займа в срок до 25.10.2018 надлежащим образом не были исполнены.
19.03.2019 истец в адрес ответчика направил досудебное предупреждение о возврате долга по договору займа, и причитающихся процентов, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 46-47).
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в сумме 121 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Как было указано выше, заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 25.10.2018.
Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ответчиком в материалы дела не представлено.
По расчету истца сумма процентов по займу за период с 24.08.2018 по 24.04.2019 составила 24 504,92 рубля. При этом, обосновывая размер суммы процентов, истец указал, что ставка 2,5 % в месяц составляет 0,083 % в день, расчет процентов осуществлен истцом исходя из количества дней в году, равного 360 дням.
Суд первой инстанции, проверив данный расчет процентов за пользование займом, правомерно признал его неверным.
С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, сумма процентов за пользование займом за период с 27.08.2018 по 24.04.2019 составила 23 967,95 рублей исходя из заявленного истцом периода начисления процентов, а также количества дней в 2018, 2019 годах - 365 дней.
Учитывая вышеизложенное, взыскание с ответчика основной задолженности в размере 121 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 23 967,95 рублей за период с 28.08.2018 по 24.04.2019 является правильным.
Вывод суда в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, исходя из суммы основного долга 121 000 рублей и ставки 2,5 % в месяц, начиная с 25.04.2019 по день фактического возврата суммы займа, также является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 21 901 рубль за период с 26.10.2018 по 24.04.2019.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по возврату займа, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательства, в том числе доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному возврату суммы займа, не представил, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.
Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, не способствует соблюдению интересов сторон и том, что размер неустойки может быть снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из положений пункта 75 постановления Пленума N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в заявленном размере 21 901 рубль.
Следует также отметить, что размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС - 3875/12, от 30.01.2014 N ВАС- 250/14).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа - 121 000 рублей, в размере 0,1 % в день, начиная с 25.04.2019 по день фактического возврата суммы займа.
Доводы заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по существу в качестве суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) указано, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Статьей 227 АПК РФ предусмотрены основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 статьи 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, данный спор не относится.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Кроме того, в АПК РФ предусмотрено право сторон по делу ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком представлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которой последний просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства (л.д. 63-64). В обоснование заявленного ходатайства ООО "Смоленские игрушки" указало, что заявленные требования не носят бесспорный характер - в рамках семи договоров займа, заключенных с истцом, ответчиком произведены оплаты на сумму 287 500 рублей, однако в платежных поручениях не указывалось, по каким именно договорам производились оплаты. Таким образом, установить, по каким договорам производилась оплата, не представляется возможным. Также сослалось на то, что указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора, и подтвердило размер основного долга по договорам - 1 250 000 рублей.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил. При этом исходил из того, что ни одно из вышеперечисленных оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не усматривает. В обоснование доводов об осуществлении оплаты по договорам займа в размере 287 500 рублей ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства осуществления платежей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Следует отметить, что из материалов дела не следует существование предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований, исключавших рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства.
Утверждение заявителя жалобы о том, что заемщиком были произведены следующие платежи: 05.12.2018 - 100 000 рублей (основной долг), 10.12.2018 - 87 500 рублей (50 000 рублей - основной долг, 37 500 рублей - проценты); 14.01.2019 - 50 000 рублей (основной долг), 24.01.2019 - 50 000 рублей (основной долг), а также том, что у сторон имеются разногласия, по каким из договоров считать произведенными данные платежи, является лишь голословным, не подтвержденным соответствующими документальными доказательствами.
В настоящем случае в материалы дела достаточно относимых и допустимых доказательств, позволяющих рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, вытекающее из абзаца второго пункта 51 постановления Пленума N 10 основание для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствует.
Нарушений судом первой инстанции пунктов 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении) судом апелляционной инстанции также не установлено.
Следует также отметить, что само по себе заявление о переходе по общим правилам искового судопроизводства, непризнание иска и несогласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не являются обстоятельствами, препятствующими к рассмотрению дела в порядке главы 29 АПК РФ.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смоленские игрушки" и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019 по делу N А62-3883/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.И. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
