Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5408/2019, А68-5290/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А68-5290/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Якушева А.В. (доверенность от 26.03.2019, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Задонский водоканал" - представителя Козлова А.А. (доверенность от 21.12.2018, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседаниядругих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Задонский водоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2019 по делу N А68-5290/2018 (судья Лукинова Д.М.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Задонский водоканал" (Тульская область, г. Донской, ИНН 7114022770, ОГРН 1027100691045), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Донской (Тульская область, г. Донской, ИНН 7114002300, ОГРН 1027101374893) об обязании в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору на снабжение электрической энергией N1460063 от 27.06.2016, в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 1 502 479 рублей 71 копейки; в случае неисполнения указанного требования, в установленный выше срок, взыскать неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Задонский водоканал" (далее - ООО "Северо-Задонский водоканал", ответчик) об обязании в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору на снабжение электрической энергией N 1460063 от 27.06.2016, в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 1 502 479 рублей 71 копейки; в случае неисполнения указанного требования, в установленный выше срок, взыскать неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения.
Арбитражным судом Тульской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Донской (далее - АМО г. Донской).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2019 суд обязал ООО "Северо-Задонский водоканал" в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить АО "ТНС энерго Тула" обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору на снабжение электрической энергией N 1460063 от 27.06.2016, в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 1 502 479 рублей 71 копейки. В случае неисполнения указанного требования, в установленный выше срок, взыскать с ООО "Северо-Задонский водоканал" в пользу АО "ТНС энерго Тула" неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения. Исковые требования АО "ТНС энерго Тула" в остальной части оставлены без удовлетворения.
ООО "Северо-Задонский водоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2019 по делу N А68-5290/2018, в которой просит отменить указанное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы в обоснование своей жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение невозможно будет исполнить, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не учел отсутствие у кредитный организации предоставить банковскую гарантию по требованию абонента гарантирующего поставщика, являющегося потребителем, ограничение режима потребления электрической энергии, которого может привести в неблагоприятным экономическим, экологическим или социальным последствиям.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ранее ответчик обращался в АМО г. Донской Тульской области, в ПАО Банк ВТБ, в ПАО "МИнБанк" с заявлениями о предоставлении банковской гарантии, и ему было отказано в ее предоставлении.
Апеллянт также указывает на то, что на в собственности ответчика отсутствует ликвидное имущество, которое может выступать в качестве обеспечения банковской гарантии.
Заявитель жалобы также полагает, что требование истца о предоставлении обеспечения не соответствует пункту 260 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
От АО "ТНС энерго Тула" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Северо-Задонский водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель АО "ТНС Энерго Тула" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "Северо-Задонский водоканал" заключен договор на снабжение электрической энергией N 1460063 от 27.06.2016 (далее - договор N 1460063).
Согласно пункту 1.1 договора N 1460063 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц, путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.
В соответствии с условиями пункта 5.1 договора N 1460063 оплата электрической энергии, мощности, сбытовой надбавки и оказанных услуг производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленной в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
В пункте 6.1 договора N 1460063 сторонами согласовано, что расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц. Оплата по договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре или иным способом по соглашению сторон.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017 по делу N А68-6480/2017 с ООО "Северо-Задонский водоканал" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскана задолженность в размере 1 368 024 рублей 02 копеек, а также пени в размере 79 781 рубля 16 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2017 по делу N А68-6587/2017 с ООО "Северо-Задонский водоканал" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскана задолженность в размере 885 695 рублей 54 копеек, а также пени в размере 31 237 рублей 79 копеек.
Согласно карточке лицевого счета абонента долг, установленный решениями Арбитражного суда Тульской области, на момент судебного разбирательства в полном объеме не оплачен.
АО "ТНС энерго Тула" направило в адрес ООО "Северо-Задонский водоканал" уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) от 31.10.2017 N КПТ-1239 (далее - уведомление от 31.10.2017 N КПТ-1239) с приложением расчета средней величины обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Согласно уведомлению от 31.10.2017 N КПТ-1239 АО "ТНС энерго Тула" в соответствии с пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" требовало предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на сумму 1 502 479 рублей 71 копейка сроком на шесть месяцев.
ООО "Северо-Задонский водоканал" не представлено обеспечение исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору на снабжение электрической энергией N 1460063 от 27.06.2016, на сумму 1 502 479 рублей 71 копейки.
АО "ТНС энерго Тула" в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2018 N 01/1-503Ст с требованием предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору на снабжение электрической энергией N 1460063 от 27.06.2016, в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 1 502 479 рублей 71 копейки.
Претензия от 16.04.2018 N 01/1-503Ст получена ООО "Северо-Задонский водоканал", тем не менее, не исполнена в добровольном порядке.
Истец, полагая, что бездействие ООО "Северо-Задонский водоканал" по предоставлению независимой гарантии, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер. При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем. Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).
Задолженность ответчика перед АО "ТНС энерго Тула" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-6480/2017, N А68-6587/2017 и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 256 Постановления N 442 установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
При этом в пункте 257 Постановления N 442 предусмотрено, что величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, определяется гарантирующим поставщиком и не может превышать размер задолженности потребителя по оплате электрической энергии (мощности), послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 258 Постановления N 442 величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, определяется гарантирующим поставщиком и не может превышать размер задолженности потребителя по оплате электрической энергии (мощности), послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.
Из материалов дела установлено, что ООО "Северо-Задонский водоканал" получено от АО "ТНС энерго Тула" уведомление от 31.10.2017 N КПТ-1239 с требованием предоставить обеспечение исполнения обязательства.
Суд, проанализировав представленный истцом расчет среднемесячной величины обязательств по оплате электрической энергии (мощности) за период с марта 2017 года по май 2017 года обоснованно пришел к выводу, что размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком превышал двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя.
Исходя из изложенного, у гарантирующего поставщика, в силу специальных норм законодательства в сфере электроэнергетики, возникло основание для требования от потребителя предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору.
В соответствии с абзаца 4 пункта 260 Постановления N 442 предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не требуется, если до истечения срока, предусмотренного абзацем седьмым пункта 256 Основных положений N 442, обязательства по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, исполнены в полном объеме.
Согласно материалам дела, до истечения 60 дней со дня получения ответчиком уведомления от 31.10.2017 N КПТ-1239, обязательства по оплате электрической энергии (мощности) ответчиком перед АО "ТНС энерго Тула" не были исполнены.
Поскольку ответчик в установленный в уведомлении срок не предоставил предусмотренное пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и главой XIII Постановления N 442 обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), истец имеет право на предъявление соответствующего иска с целью защиты нарушенного права.
Исходя из изложенного требования истца обязать ответчика предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства заявлены обоснованно.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что решение об обязании ответчика предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии виде выданной банком независимой гарантии, поскольку у банков отсутствует такая обязанность по выдаче банковской гарантии.
По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.
В связи с этим обязательство ответчика по предоставлению истцу исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено последним (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного истцом требовании о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.
Апелляционной коллегией не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что он обратился в АМО г. Донской, ПАО Банк ВТБ, ПАО "Минбанк" за получением муниципальной и независимой гарантий, но ему было отказано в выдаче гарантии, поскольку ответчик не лишен права обратится в иные кредитные организации.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что он исчерпал все возможности получения в указанных кредитных организациях банковской гарантии, например, обращался к учредителю обществ или иным лицам с просьбой о предоставлении имущества или иного обеспечения с целью получения банковской гарантии.
Заявление ответчика об отсутствии у него имущества и отказе по этой причине ответчику кредитными организациями в выдаче банковской гарантии, не может само по себе являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения ответчиком обязательств, учитывая отсутствие в силу закона у истца возможности по введению в отношении ответчика ограничения режима потребления электрической энергии.
Иной подход означал бы, что стороны спорного правоотношения поставлены в неравное положение, а поставщик электрической энергии в данных правоотношениях не имеет возможности защитить свои права, предусмотренным законом способом.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что требование истца о предоставлении обеспечения не соответствует пункту 260 Основных положений 442, согласно которому исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспеченно иными способами, предусмотренными законом или договором, но по инициативе потребителя, согласованной с гарантирующим поставщиком, к таким способам отнесено предоставление государственной или муниципальной гарантии.
Пункт 260 Основных положений N 442 предусматривает, что обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии предоставляется потребителем в виде выдаваемой банком независимой гарантии, а обеспечение исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии иными способами, в том числе предоставлением государственной или муниципальной гарантии может осуществляться потребителем только по согласованию с гарантирующим поставщиком.
Таким образом, по смыслу нормы изложенной в абзаце 3 пункта 260 Основных положений N 442, обеспечение исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии иными способами, а не предоставлением независимой (банковской) гарантии, возможно только с согласия гарантирующего поставщика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик предлагал истцу обеспечение исполнения его обязательств путем предоставления государственной или муниципальной гарантии и такая гарантия могла быть предоставлена.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2019 по делу N А68-5290/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
