Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 20АП-5400/2019, А09-7857/2015
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А09-7857/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крекова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 по делу N А09-7857/2015 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению Удальцовой Марины Федоровны - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" о привлечении бывшего руководителя должника Крекова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс Интегрированные решения" 25.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" (далее по тексту - должник, ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш") несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удальцова Марина Федоровна, член Некоммерческого партнёрства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Удальцова Марина Федоровна, член СРО - Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2016 N 79.
Конкурсный управляющий ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцова М.Ф. 11.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Крекова А.В. к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" в размере 63 030 977 руб. 88 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2017 приостановлено производство по рассмотрению заявления Удальцовой Марины Федоровны - конкурсного управляющего ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" о привлечении бывшего руководителя должника Крекова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по делу N А09-7857/2015 до момента завершения реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2019 производство по делу N А09-7857/2017 по заявлению Удальцовой Марины Федоровны - конкурсного управляющего ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" о привлечении бывшего руководителя должника Крекова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой Марины Федоровны о привлечении Крекова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. С Крекова Андрея Валерьевича в пользу ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" взысканы денежные средства в размере 63 030 977 руб. 88 коп. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
03.06.2019 конкурсный управляющий Удальцова Марина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просила дополнительно привлечь бывшего руководителя ОАО "НИИПИНЕФТЕГАЗСТРОЙМАШ" Крекова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника в размере 45 293 391 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 заявление конкурсного управляющего ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой Марины Федоровны о привлечении Крекова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено: с Крекова Андрея Валерьевича в пользу ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" взысканы денежные средства в размере 45 293 391 руб. 09 коп. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Не согласившись с судебным актом, от Крекова Андрея Валерьевича в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не был извещен о начавшемся процессе. Также, по мнению заявителя, задолженность должника возникла до того, как Креков А.В. вступил в должность руководителя должника. Кроме того, прежний руководитель (Новикова В.Н.) не передала никаких документов общества, в связи с чем, как указывает заявитель, на момент вступления в должность в августе 2015 г. заявитель не располагал актуальными бухгалтерскими и иными документами общества.
Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Конкурсный управляющий ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцова М.Ф. в ходатайстве просила провести судебное заседание в её отсутствие.
Креков А.В. представил ходатайство о переносе рассмотрения дела на другую дату, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании 15.05.2020.
Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее неоднократно откладывалось (с декабря 2019 года) для возможности присутствия Крекову А.В. в судебном заседании, Креков А.В. ранее участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и выражал свою позицию по делу, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.
При таких обстоятельствах заявленное Крековым А.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.
Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует отменить, производство по заявлению прекратить.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).
В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.
При этом разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.
Установление размера субсидиарной ответственности является результатом рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" Удальцовой Марины Федоровны о привлечении Крекова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд взыскал с Крекова Андрея Валерьевича в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" денежные средства в размере 63 030 977 руб. 88 коп. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Конкурсный управляющий ОАО "НИИПИнефтегазстроймаш" Удальцовой М.Ф. 03.06.2019 вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о дополнительном привлечении к субсидиарной ответственности Крекова А.В. в размере 45 293 391 руб. 09 коп. по тем же правовым основаниям. При этом конкурсный управляющий сослался на техническую ошибку (сбой программы при составлении справки о задолженности): указав, что в сумме требований не отражена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2017 по делу N А09-7857/2015.
Проанализировав и оценив требования, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, и заявление конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 08.07.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождественности заявлений поданных 11.07.2017 и 03.06.2019 по субъектному составу, предмету и по основаниям. Как в рассматриваемом заявлении, так и в предъявленном ранее обстоятельства дела являются одними и теми же - при рассмотрении настоящего заявления в арбитражном суде первой инстанции конкурсный управляющий, так же как и ранее, указал на непередачу руководителем должника бухгалтерской документации конкурсному управляющему. Предметы заявленных требований тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - на привлечение Крекова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, различия касаются лишь размера субсидиарной ответственности. Вместе с тем, размер ответственности указанного лица должен был быть определен судом при вынесении определения от 23.05.2019 по первоначальному заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.
Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975.
Таким образом, проверив тождество споров по всем составляющим, указанным в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А09-7857/2015 и рассматриваемому спору, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что производство по настоящему заявлению подлежало прекращению ввиду установления обстоятельства рассмотрения судом первой инстанции спора по настоящему делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, с учетом наличия определения Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 по делу N А09-7857/2015 на момент вынесения обжалуемого определения.
То обстоятельство, что при подаче первого заявления конкурсный управляющий возможно неверно определил размер субсидиарной ответственности, не включив в него сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2017 по делу N А09-7857/2015, не предоставляет ему (или его правопреемнику) права на повторное обращение в арбитражный суд в нарушение нормы пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках настоящего дела 15.05.2020 судом апелляционной инстанции вынесена резолютивная часть постановления по апелляционной жалобе о привлечении Крекова А.В. к субсидиарной ответственности, которым определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 по делу N А09-7857/2015 отменено. Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" Удальцовой Марины Федоровны о привлечении Крекова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Взыскано с Крекова Андрея Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" денежные средства в размере 102 281 760 руб. 18 коп. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 следует отменить, производство по дополнительному заявлению от 31.05.2019 конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" Удальцовой Марины Федоровны о дополнительном привлечении Крекова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекратить.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
К апелляционной жалобе представлен чек-ордер (операция N 212) от 12.07.2019 об уплате Крековым А.В. государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплата госпошлины не предусмотрена, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 по делу N А09-7857/2015 отменить.
Производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения" Удальцовой Марины Федоровны от 31.05.2019 о дополнительном привлечении Крекова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекратить.
Возвратить Крекову Андрею Валерьевичу (г. Брянск, ул. Полесская, д. 3, кв. 40) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г. Сентюрина
Судьи
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
