Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 20АП-5399/2021, А68-3608/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N А68-3608/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБизон" на решение арбитражного суда Тульской области от 05 июля 2021 по делу А68-3608/2021,
принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоБизон" (ОГРН 1027100689428, ИНН 7105027059)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
третьи лица: Герасимов Евгений Борисович, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Вострецова Валерия Леонидовна
о взыскании убытков в сумме 2 071 381, 53 руб.
при участии в судебном заседании:
ПАО "Сбербанк России" - представителя Королевой К.В. (доверенность от 17.04.2020),
в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 05 июля 2021 года (резолютивная часть от 28.06.2021) Арбитражный суд Тульской области отказал ООО "Экобизон" в удовлетворении иска о взыскании убытков с публичного акционерного общества "Сбербанк России", причиненных списанием с расчетного счета денежных средств.
Не согласившись с решением суда области, ООО "Экобизон" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, взыскать с банка убытки в размере 2 071 381, 53 руб. Истец настаивает на том, что банк обязан возместить ему убытки, возникшие в связи с неправомерным списанием банком денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Эксо" по исполнительной надписи нотариуса.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что банк, получив исполнительную надпись нотариуса, был обязан проверить действительность заключения договора, установившего задолженность.
ПАО "Сбербанк России" представило в материалы апелляционного производства отзыв на жалобу, в котором с доводами истца не согласилось, просило оставить решение суда области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба ООО "Экобизон" была принята к производству апелляционного суда 30.07.2021, дело назначено к судебному разбирательству на 24.08.2021.
03.08.2021 заявитель жалобы ООО "Экобизон" представил в дело ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, назначенном на 24.03.2021, в связи с тем, что его представитель занят в судебном разбирательстве по иному делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
ООО "Экобизон" не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия его представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно материалам дела истец ООО "Экобизон" является правопреемником ООО "Эксо" (ИНН 7105027059), что подтверждается договором о слиянии ООО "Сигма" и ООО "Эксо" от 25.10.2019 и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой в ЕГРЮЛ 29.01.2021 внесена запись о прекращении юридического лица ООО "Эксо" путем реорганизации в форме слияния и о правопреемнике при прекращении деятельности путем реорганизации - ООО "Экобизон".
В соответствии с договором банковского счета N 1305/4619 от 26.09.2005 право предшественнику истца ООО "Эксо" был открыт в Тульском отделении N 8604 ПАО "Сбербанк России" расчётный счёт N 40702810466060102254, при открытии счёта представлена карточка с удостоверенными образцами подписей генерального директора Зоркина Игоря Евгеньевича и оттиска печати.
22.05.2020 нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Вострецова В.Л. составила исполнительную надпись 78 АБ 8634357 о взыскании с ООО "Эксо" в пользу ИП Герасимова Е.Б., зарегистрированного по адресу: Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, ул. Набережная, д. 17, корп\с 2, кв. 60, (ИНН 470902391598, ОГРНИП 319470400115838) задолженности в сумме 2 414 400 руб., возникшей у ООО "ЭКСО" перед Герасимовым Е.Б. по договору проката автомобилей N 2812П, заключенному 28.12.2019 между ИП Герасимовым Е.Б. и ООО "КВП", и договора проката автомобилей N 2812-1П, заключенному 28.12.2019 между ИП Герасимовым Е.Б. и ООО "Эксо", за период времени с 28.12.2019 по 29.03.2020.
Как следует из приложенных у исполнительной надписи документов основанием для ее составления послужили заявление ИП Герасимова Е.Б. от 22.05.2020 о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору проката автомобилей; договор проката автомобилей N 2812-1П от 28.12.2019 заключенный от имени ИП Герасимова Е.Б. (арендодатель) и ООО "Эксо" в лице генерального директора Зоркина И.Е. (арендатор); подписанный от имени вышеназванных лиц акт приема-передачи транспортных средств от 28.12.2019.
22.05.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Вострецовой В.Л. было составлено адресованное ООО "Эксо" извещение исх. N 552 от 22.05.2020 о совершении нотариусом исполнительной надписи в пользу ИП Герасимова Е.Б. о взыскании с ООО "Эксо" задолженности в сумме 2 414 400 руб., возникшей у ООО "Эксо" перед Герасимовым Е.Б. по договору проката автомобилей N 2812П, заключенному 28.12.2019 между ИП Герасимовым Е.Б. и ООО "КВП", и договора проката автомобилей N 2812-1П, заключенному 28.12.2019 между ИП Герасимовым Е.Б. и ООО "Эксо", за период времени с 28.12.2019 по 29.03.2020.
Истец указывает, что извещение было получено ООО "Эксо" 02.06.2020.
25.05.2020 в ПАО "Сбербанк России" поступил исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса 78 АБ 8634357 от 22.05.2020, зарегистрированная в реестре за номером 78/654-н/78-2020-4-190, вынесенная на основании договора проката автомобилей N 2812- 1П от 28.12.2019 в отношении должника ООО "Эксо" (ИНН 7105027059) на сумму 2 414 400 руб. в пользу взыскателя ИП Герасимова Е.Б.
В период с 25.05.2020 по 31.05.2020 банк приостановил операции с денежными средствами на cчёте ООО "Эксо" в пределах подлежащей взысканию суммы (2 414 400 руб.).
Согласно пояснениям ПАО "Сбербанк России" 26.05.2020 сотрудник банка по телефону получил от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга В.Л. Вострецовой, выдавшей данную исполнительную надпись, подтверждение суммы исполнительного документа, сторон по договору и номера, за которым зарегистрирована в реестре исполнительная надпись.
01.06.2020 к счету ООО "Эксо" было сформировано и выставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений инкассовое поручение N 498964 от 01.06.2020 на сумму 2 414 400 руб.
01.06.2020 исполнительный документ был частично исполнен в общей сумме 2 071 381 руб.
03.06.2020 общество "Эксо" направило банку сообщение о противоправности совершенной операции, сделанной на основании исполнительной надписи нотариуса (том дела, стр. 27).
11.06.2020 ПАО "Сбербанк России" направило обществу ответ на обращение с разъяснением порядка действий в аналогичных ситуациях (том дела 28).
22.03.2021 право преемник ООО "Эксо" общество "Экобизон" направил в ПАО "Сбербанк России" претензию, в котором предложил банку рассмотреть вопрос о возмещению ему убытков. При этом, апелляционный суд обращает внимание, что решение о слиянии обществ было принято 25.10.2019, а сведения о реализации данного решения внесены в реестр 29.01.2021.
Обжалуемым решением суд области отказал ООО "Экобизон" в удовлетворении иска к банку о возмещении убытков.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд рассмотрел повторно по правилам главы 34 АПК РФ исковые требования общества к банку о взыскании убытков и пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
В подпункте 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 8 вышеназванного закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
При этом согласно пункту 8 статьи 70 вышеназванного закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Доказательств наличия оснований, установленных в статье 70 Закона об исполнительном производстве для неисполнения исполнительного документа, в рамках настоящего дела истцом не представлено.
Неисполнение Банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, влечет ответственность на основании пункта 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действующим законодательством на Банк не возложены обязанности по проверке документов, на основании которых выдана исполнительная надпись. Подлинность исполнительной надписи истцом не оспаривается. У Банка отсутствует право проверять работу нотариуса, в т.ч. основания выдачи исполнительной надписи. В случае несогласия с исполнительной надписью, истец вправе оспорить совершенное нотариусом нотариальное действие.
Основания для применения к данным правоотношениям нормы Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не имеется. Предусмотренные законом меры по противодействию легализации применяются к клиентам банка. Закон не наделяет Банк полномочиями запрашивать документы от кредиторов должника. В компетенцию Банка не входит изучение вопроса о правомерности действий взыскателя, предъявившего ему исполнительный документ.
В рассматриваемом случае у Банка отсутствовали сомнения в подлинности исполнительного документа равно как сомнения в достоверности сведений, предусмотренных частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.
Поэтому произведенное им исполнение исполнительной надписи соответствовало законодательству.
Согласно статьям 15, 1064 и 1082 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих наложение на Банк обязательств по возмещению убытков, в т.ч. факт противоправности действий ответчика, учитывая, что Банк не имел права не исполнять исполнительный документ. Подлинность исполнительной надписи истцом не оспаривается.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что довод истца о том, что "неправомерность действий банка подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2021 года по делу N А56-55435/2020", опровергается материалами дела.
Согласно данному решению суда договор проката автомобилей от 28.12.2019 N 2812-1П между ИП Герасимовым Е.Б. и ООО "Эксо" признан незаключенным.
ПАО Сбербанк не имеет отношения к данному договору и не является стороной по указанному делу. Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-72501/2020 по иску ООО "Эксо" к ИП Герасимову Е.Б. о возврате неосновательного обогащения в размере 2 087 088, 53 руб. Следовательно, истцом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже взыскивается сумма, заявленная в настоящем деле.
Ссылку истца на Письмо Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", в котором содержится рекомендация банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве", тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в т.ч. путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru, суд не рассматривает в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному с истцом договору банковского счета.
Рекомендация не может рассматриваться в качестве нормативно установленного требования.
Суд согласен с доводом Банка о том, что законодательство не наделяет Банки полномочиями на запрос документов от кредиторов должника и изучение вопроса о правомерности действий взыскателя, предъявившего в Банк исполнительный документ.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05 июля 2021 года по делу N А68-3608/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
М.А. Григорьева
Е.В. Мосина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
