Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-5397/2020, А09-13257/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А09-13257/2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2020 по делу N А09-13257/2019 (судья Поддубная И.С),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация" (г. Брянск, ИНН 3254502666, ОГРН 1083254010411) (далее - истец, ООО "Агропромышленная корпорация") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (Брянская область, Трубчевский район, п. Прогресс, ИНН 3252005997, ОГРН 1053260552894) (далее - ответчик, ООО "Брянская мясная компания") о расторжении договора аренды со множественностью лиц со стороны арендодателей земельного участка с кадастровым номером: 32:26:06 01 00:0001, площадью 12 276 000 кв. метров в части, касающейся следующих земельных участков:
- земельный участок площадью 220 000 кв. метров, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 32:26:0060103:86;
- земельный участок площадью 220 000 кв. метров, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 32:26:0060103:87;
- земельный участок площадью 101 200 кв. метров, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 32:26:0060103:88;
- земельный участок площадью 624 8000 кв. метров, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 32:26:0000000:184 (т. 1, л. д. 5 - 6).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092) и Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3201005597, ОГРН 1023202747721).
Определением суда от 10.04.2020 заявление ООО "Агропромышленная корпорация" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать любые регистрационные действия со спорными земельными участками оставлено без удовлетворения (т. 3, л. д. 101 - 104).
Определением суда от 13.05.2020 (т. 3, л. д. 124 - 132) частично удовлетворено заявление ООО "Агропромышленная корпорация" об обеспечении иска - Субботину Валерию Сергеевичу запрещено совершать любые сделки по переуступке прав и обязанностей по договору аренды при множественности лиц со стороны арендодателей земельного участка с кадастровым номером: 32:26:06 01 00:0001 от 03.06.2003 площадью 1 227,6 га в части, касающейся следующих земельных участков: 32:26:0060103:86, 32:26:0060103:87, 32:26:0060103:88, 32:26:0000000:184; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать любые регистрационные действия с земельными участками со следующими кадастровыми номерами: 32:26:0060103:86, 32:26:0060103:87, 32:26:0060103:88, 32:26:0000000:184.
Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Субботин Валерий Сергеевич (г. Брянск) (далее - Субботин В.С.) (т. 4, л. д. 55 - 58).
26.09.2020 ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в Брянский областной суд по подсудности ( т. 4, л. д. 82 - 83).
Определением суда от 24.08.2020 дело N А09-13257/2019 передано в Брянский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 8, л. д. 123 - 132).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агропромышленная корпорация" обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.08.2020 (т. 8, л. д. 140 - 144).
Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Брянская мясная компания" уступило Субботину В.С. права и обязанности по договору аренды от 03.06.2003, несмотря на имеющийся в суде спор о расторжении указанного договора; считает, что ответчик, уклоняющийся от внесения арендной платы в течении 9 лет, умышлено переуступил права и обязанности по спорному договору, что свидетельствует о недобросовестности поведения сторон сделки.
Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку договору перенайма от 20.03.2020, заключенному между ООО "Брянская мясная компания" и Субботиным В.С. применительно к распределению прав и обязанностей сторон, а также добросовестности сделки.
Кроме того, ООО "Агропромышленная корпорация" обращает внимание на правоприменительную практику и указывает, что первоначально иск был подан с соблюдением правила подсудности; передача настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции нарушает принцип разумности судопроизводства, приводит к затягиванию процесса, нарушает права истца.
Субботин В.С. в отзыве просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агропромышленная корпорация" - без удовлетворения (т. 8, л. д. 177 - 179).
По мнению Субботина В.С. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для передачи дела по подсудности, поскольку Субботин B.C. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, таким образом, в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.
ООО "Брянская мясная компания" в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить определение суда от 24.08.2020 без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 8, л. д. 183 - 186). Ссылается на то обстоятельство, что ответчиками по настоящему делу являются ООО "Брянская мясная компания" и гражданин - Субботин В.С., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Кроме того, ООО "Брянская мясная компания" считает, что уступка прав и обязанностей по договору аренды от 03.06.2003 между ООО "Брянская мясная компания" и Субботиным B.C. совершена в соответствии с требованиями закона и договора аренды; истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора перенайма от 20.03.2020 его стороны не имели намерение создать реальные правовые последствия, незаконность целей сторон договора при заключении договора, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2020 по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчиками по настоящему делу являются ООО "Брянская мясная компания" и гражданин - Субботин В.С., который определением суда от 04.06.2020 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Судом первой инстанции 08.06.2020 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Брянской области направлен запрос о предоставлении содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сведений в отношении Субботина В.С.
В арбитражный суд 19.06.2020 поступил ответ на указанный запрос, согласно которому информация в ЕГРИП в отношении Субботина В.С. (ИНН 325090191100) отсутствует.
Поскольку соответчик Субботин В.С. на момент привлечения его к участию в деле не имел статуса индивидуального предпринимателя, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что редакция приведенной процессуальной нормы претерпела изменения принятием Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Так, в ранее действовавшей редакции часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала необходимость рассмотрения дела по существу в арбитражном суде, который принял его к своему производству с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, тогда как в ныне действующей редакции приведена аналогичная формулировка, но с указанием на то, что спор стал подсуден другому суду (без указания "арбитражному").
Соответственно, положения указанной нормы, в том числе, касаются ситуации, когда в ходе рассмотрения дела, правомерно с соблюдением правил подсудности принятого к производству арбитражным судом, выясняется, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение Субботина В.С. в качестве соответчика, в результате которого одной из сторон спора стало физическое лицо, не может рассматриваться как основание для изменения подсудности дела, принятого к производству суда с соблюдением норм процессуального законодательства в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО "Брянская мясная компания" не выбыло из спорных правоотношений, является ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что физическое лицо вступило в настоящее дело в качестве соответчика, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки договору перенайма от 20.03.2020, заключенному между ООО "Брянская мясная компания" и Субботиным В.С. применительно к распределению прав и обязанностей сторон, а также добросовестности сделки, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу вопроса о применении правил подсудности, в связи с чем, должны быть оценены судом первой инстанции при принятии конечного судебного акта по настоящему делу.
Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2020 подлежит отмене, а заявленное ответчиком ходатайство о передачи настоящего дела по подсудности в Брянский областной суд - оставлению без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.
Таким образом, уплаченная ООО "Агропромышленная корпорация" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.08.2020 N 10 (т. 8, л. д. 153), подлежит возврату заявителю.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 104, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2020 по делу N А09-13257/2019 отменить, в удовлетворении ходатайства о передаче в Брянский областной суд по подсудности дела N А09-13257/2019 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация" (г. Брянск, ИНН 3254502666, ОГРН 1083254010411) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28.08.2020 N 10 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
