Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №20АП-5393/2020, А09-1456/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А09-1456/2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Асвент" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2020 по делу N А09-1456/2020 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евротехмонтаж" (г. Брянск, ИНН 3257011320, ОГРН 1133256017069) к обществу с ограниченной ответственностью "Асвент" (г. Орел, ИНН 5752073685, ОГРН 11657749052226) о взыскании 651 385 рублей 77 копеек,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Асвент" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2020 по делу N А09-1456/2020. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 05.06.2020. С учетом положения статей 113, 114, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 06.07.2020 (с учетом выходных дней).
Как усматривается из штампа Арбитражного суда Брянской области, апелляционная жалоба сдана заявителем нарочно в суд первой инстанции 28.08.2020, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на 1 месяц и 3 недели.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (определение Верховного
Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-661).
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В данном случае заявитель не указывает на неизвещение о судебном процессе.
Напротив, материалами дела подтверждается его надлежащее извещение о нем: определение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом первой инстанции ООО "Асвент" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 302040, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, помещ. 1 (л. д. 71) и вручено обществу 13.05.2020 (л. д. 86). Судебные акты по делу также размещались в "Картотеке арбитражных дел". Следовательно, заявитель был извещен о начале возбужденного против него процесса и обязанность по отслеживанию информации о движении дела лежала на нем в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование пропуска срока на обжалование заявитель ссылается на то, что работа организации приостанавливалась на основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 11.05.2020 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Поясняет, что ООО "Асвент" не входило в список организаций, которые могли осуществлять деятельность в период действия Указов Президента РФ; работник ООО "Асвент" контактировал с заболевшими лицами (COVID-19), что подтверждено листком нетрудоспособности, в связи, с чем все сотрудники организации ушли на самоизоляцию, деятельность организации была парализована. В обоснование пропуска срока общество также представляет ответ департамента экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области от 19.08.202 N 580/3-1/06, из которого следует, что в период действия Указа Президента РФ N 239 заявления о получении разрешения на осуществление деятельности и уведомления о начале работы от ООО "Асвент" не поступало.
Оценив приведенные обществом доводы, апелляционная инстанция не может признать их уважительными причинами пропуска срока в силу следующего.
Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.
Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.
Решение Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 05.06.2020, размещено в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 06.06.2020 (соответственно с этого момента находилось в открытом доступе), т.е. после окончания периода нерабочих дней на территории Российской Федерации.
Ссылка заявителя на установление им в своей организации режима нерабочих дней после отмены ограничительных мер на территории Российской Федерации не является основанием для признания пропуска срока уважительным. Тем более, что работник, который по утверждению ответчика находился в контакте с больным коронавирусной инфекцией, являлся нетрудоспособным в период с 24.05.2020 по 02.06.2020, в то время как решение было принято 05.06.2020. Доказательств контакта работника, являющегося нетрудоспособным с 24.05.2020 по 02.06.2020, со всеми сотрудниками организации не представлено. Доказательства, подтверждающие выдачу обществу предписаний уполномоченных органов о приостановлении его деятельности по причине необходимости направления всех сотрудников на карантин в период после прекращения действия ограничительных мер и принятия решения суда, не представлено.
Ответ департамента экономического развития и инвестиционной деятельности Орловской области от 19.08.202 N 580/3-1/06 не подтверждает данного обстоятельства, поскольку он касается вопроса отсутствия обращения общества с заявлением о получении разрешения на осуществление деятельности в период действия Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, а не за пределами названного правового акта.
Таким образом, не возобновляя работу своей организации после прекращения действия ограничительных мер в отсутствие предписаний санитарных служб, общество приняло на себя риск неблагоприятных последствий своего внутреннего решения, что исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума N 12, не может признаваться уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.
Возможность восстановления процессуальных сроков в связи с введение в субъектах Российской Федерации ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение режима самоизоляции предусмотрена только для граждан и только в случае, если процессуальный срок приходится на период действия ограничений (вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).
Общество является юридическим лицом, и процессуальный срок обжалования судебного акта на период действия ограничительных мер не выпадает.
Доказательств совершения действий по поиску представителя, не являющегося работником организации (в том числе путем обращения к соответствующему специалисту по телефону, электронной, факсимильной и иной связи), и его отказ от оказания юридических услуг, не представлено; электронный сервис "Мой арбитр" в целях своевременной подачи апелляционной жалобы общество не воспользовалось.
При таких обстоятельствах суд не может признать указанные заявителем причины объективными и не зависящими от его воли как основание для восстановления срока на апелляционное обжалование.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст.115 АПК РФ).
Поскольку объективных причин неподачи апелляционной жалобы в период с 06.06.2020 (даты публикации решения в полном объеме) по 06.07.2020 (конечная дата обжалования) заявитель не указал, а внутренние организационные проблемы заявителя жалобы не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Асвент" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке, в том числе с обоснованием уважительности причины пропуска срока (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо сразу подать кассационную жалобу на решение суда в порядке части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению от 19.08.2020 N 819 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Асвент" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асвент" возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Асвент" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 95 листах.
Судья
Л.А. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка