Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №20АП-5391/2020, А09-3068/2020

Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 20АП-5391/2020, А09-3068/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А09-3068/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствии извещенных надлежащим образом сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Продукт" на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 по делу N А09-3068/2020 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Щетинской Ирины Владимировны (г. Брянск, ИНН 323201582796, ОГРНИП 304325525000372) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Продукт" (г. Брянск, ИНН 3257034180, ОГРН 1153256011996) о расторжении договора подряда и взыскании 35 355 рублей 85 копеек неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Продукт" (г. Брянск, ИНН 3257034180, ОГРН 1153256011996) к индивидуальному предпринимателю Щетинской Ирине Владимировне (г. Брянск, ИНН 323201582796, ОГРНИП 304325525000372) о взыскании 474 067 рублей 51 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Щетинская Ирина Владимировна (далее - истец) обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Продукт" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 10.05.2019, взыскании 280 601 руб. 98 коп. неустойки, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также об устранении недостатков выполненных работ (гражданское дело N 2-749/2020).
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Продукт" обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковым заявлением к Щетинской Ирине Владимировне о взыскании 474 067 руб. 51 коп. долга по договору подряда от 10.05.2019 (гражданское дело N 2-849/2020).
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11.02.2020 гражданское дело N 2-749/2020 и гражданское дело N 2-849/2020 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу N 2-749/2020.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.02.2020 прекращено производство по гражданскому делу N 2-749/2020 в части требования Щетинской И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Продукт" об устранении недостатков выполненных работ, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.02.2020 гражданское дело N 2-749/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, в связи с установлением, что Щетинская И.В. является индивидуальным предпринимателем.
В процессе рассмотрения дела истец Щетинская И.В. и ее представитель заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил расторгнуть договора подряда от 10.05.2019 и взыскать с ответчика 35 355 руб. 85 коп. договорной неустойки, а также 233 862 руб. убытков, в остальной части устно заявили ходатайство об отказе от иска.
Судом области, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено ходатайство истца Щетинская И.В. об уточнении исковых требований в части расторжения договора подряда от 10.05.2019 и взыскании 35 355 руб. 85 коп. договорной неустойки, в части требования о взыскании 233 862 руб. убытков ходатайство истца Щетинской И.В. оставлено без удовлетворения, поскольку заявлено новое (самостоятельное) требование.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.
Определением от 03.08.2020 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик определение просит отменить. По мнению заявителя в данном случае отсутствуют необходимые основания для приостановления производства по делу и назначения экспертизы, поскольку работы приняты истцом по актам без замечаний. Помимо этого указывает на несогласие с поставленными на разрешение эксперта вопросами.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Как следует из апелляционной жалобы, заявитель, обжаловав определение о приостановлении производства по делу, не согласен с необходимостью проведения экспертизы.
Из материалов дела следует, что между сторонами возник спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ по договору подряда.
Поскольку разрешение указанных вопросов относится к сфере специальных знаний в области строительной деятельности, то суд первой инстанции с учетом ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.
Заявитель жалобы также выражает несогласие с поставленными на разрешение эксперта вопросами.
Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.
Поскольку круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом в рамках предоставленного ему законом усмотрения, то суд апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства до рассмотрения спора по существу по смыслу ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе их изменить.
Вместе с тем, изложенное не препятствует сторонам впоследствии ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы по вопросам, которые участники судопроизводства считают существенными, а в случае отклонения такого ходатайства - заявить его в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также необходимых документов, направленных на экспертизу. Иной подход влечет возможность предрешения спора по существу другим судом, что недопустимо правилами арбитражно-процессуального законодательства. По этой же причине суд апелляционной инстанции не дает оценки доводу заявителя жалобы о том, что ИП Щетинская И.В. подписала акты без замечаний.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, заявитель не лишен права оспаривать правомерность результатов проведенной экспертизы как доказательства с учетом поставленных на разрешение эксперту вопросов.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.
Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 по делу N А09-3068/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.М. Дайнеко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2480/2022, А68-20...

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-3920/2022, А23-30...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2302/2022, А68-...

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2597/2022, А09-46...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2777/2022, А62-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2834/2022, А09-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2057/2022, А62-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-3072/2022, А68-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2437/2022, А68-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2790/2022, А62-...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать