Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года №20АП-5386/2020, А68-13601/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N А68-13601/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании от УФНС России по Тульской области - Ведниковой Н.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2020 по делу N А68-13601/2019 (судья Девонина И.В.), принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области (ИНН 7107086130, ОРГН 1047101138105)
о взыскании судебных расходов в размере 207 166 руб. 50 коп., понесенных в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Куминова Сергея Владимировича (ИНН 711302021004, ОГРНИП 308715409300156),
УСТАНОВИЛ:
15.11.2019 в Суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление ФНС России о взыскании с Куминова Сергея Владимировича, понесенных в деле о банкротстве N А68-845/2015, расходов в размере 207 166,50 руб.
Определением суда от 09.10.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом уполномоченный орган обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом области норм материального права.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Куминов Сергей Владимирович (далее - ИП Куминов СВ., должник) (ИНН 711302021004) состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - Инспекция) с 02.04.2008 по 12.10.2015 (Прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом)).
Инспекцией в Арбитражный суд Тульской области 05.02.2015 подано заявление о признании ИП Куминова СВ. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2015 по делу N А68-845/2015 заявление Инспекции принято к производству.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А68-845/2015 в отношении ИП Куминова СВ. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Худов Игорь
Станиславович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная
саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2015 по делу N А68-845/2015 в отношении ИП Куминова СВ. открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2015 по делу N А68-845/2015 определено перейти к рассмотрению дела о банкротстве ИП Куминова СВ. в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.
Определениями Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2015, 04.12.2015 требования ФНС России установлены в реестр требований кредиторов ИП Куминова СВ. в размере 87 047,49 руб., в том числе: 76 916,56 руб. - основной долг, 10 130,93 руб. -пени.
ФНС России являлось единственным кредитором ИП Куминова СВ.
Уполномоченным органом сделаны запросы в регистрирующие органы о возможном наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ИП Куминова СВ.
Согласно ответам из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (от 24.07.2015 N 71/001/030/2015-828), Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) (от 06.08.2015 N 45-01-31/1625), УГИБДД УМВД РФ по Тульской области (от 27.07.2015 N 10/4076), ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тульской области" (от 28.07.2015 N 431-1-14) за должником зарегистрированы следующие объекты имущества:
- 5 единиц транспортных средств;
- 3 объекта недвижимости.
Проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи от 10.03.2016 N б/н. Балансовая стоимость выявленного и включенного в конкурсную массу имущества ИП Куминова СВ. составила 1 510 468 руб., в том числе:
- недвижимое имущество 1 единица на сумму 922 396 руб.
- земельный участок 1 единица на сумму 588 072 руб.
- транспорт 5 единиц (находится в розыске, стоимость не указана).
Проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, составлено решение об оценке имущества ИП Куминова СВ. от 10.03.2016 N б/н. Рыночная стоимость имущества ИП Куминова СВ. (недвижимое имущество и земельный участок) составила 1 510 468 руб.
16.05.2016 в Арбитражный суд Тульской области обратился должник с ходатайством об исключении земельного участка из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 земельный участок исключен из конкурсной массы, в связи с тем, что данный земельный участок является общей собственностью супругов.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2016 утвержден порядок продажи имущества должника: право общей долевой собственности - одна вторая на объект нежилого назначения (водно-лыжная база), общая площадь 106,5 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул. Дачная, д. 14, кадастровый номер: 71:27:01:07212:001.
09.06.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1855086 о признании торгов состоявшимися, победителем признана Денисова Р.Ф., предложившая наилучшую цену в размере 83 101,01 руб.
В адрес уполномоченного органа поступило письмо финансового управляющего от 07.07.2017 N 62/845, в котором указано, что победитель торгов Денисова Р.Ф. уклонилась от подписания договора купли-продажи. В связи с чем, финансовый управляющий предложил уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ИП Куминова СВ., принять имущество, не проданное на торгах посредством публичного предложения (1/2 доли водно-лыжной базы) стоимостью 83, 016 тыс. руб., в счет частичного погашения текущих и реестровых требований уполномоченного органа.
08.08.2017 уполномоченным органом направлено письмо финансовому
управляющему от 07.08.2017 б/н о невозможности принять непроданное имущество в счет погашения задолженности. Предложено финансовому управляющему принять меры по исполнению п. 13.10 Положения о реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2016 (вернуть имущество должнику). Нереализованное имущество передано должнику.
В отношении транспортных средств финансовым управляющим направлено в УМВД России по Тульской области заявление о розыске, а также направлено заявление об объявлении розыска имущества должника в ССП Ефремовского и Каменского районов Тульской области. Однако розыскные мероприятия не дали положительный результат.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2018 по делу N А68-845/2015 заявление арбитражного управляющего Худова Игоря Станиславовича о взыскании вознаграждения финансового управляющего и судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ИП Куминова СВ. удовлетворено частично. Принято решение взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Худова Игоря Станиславовича 207 166,50 руб., из которых 155 999,94 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего; 51 166,56 руб. - расходы по делу о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2018 по делу N А68-845/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Размер выплаченных из федерального бюджета сумм: 207 166,55 руб. (платежное поручение N 604816 от 29.12.2018).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (далее - Постановление N 51) после завершения конкурсного производства в отношении гражданина, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, сохраняется
обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо.
В пункте 40 Постановления N 51 указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
На основании вышеизложенного, ФНС России обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") индивидуальный предприниматель обязан подать заявление должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения гражданином-должником положений указанного Закона такое лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 51, после завершения конкурсного производства в отношении гражданина, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо.
В пункте 40 Постановления N 51 указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
В Постановлении от 18.11.2019 N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации проверил на соответствие Конституции Российской Федерации
взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в той мере, в какой на их основании решается вопрос о взыскании с индивидуального предпринимателя, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании
его банкротом, убытков в размере понесенных заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг арбитражного управляющего), и о возложении на индивидуального предпринимателя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, если на основании заявления налогового органа судебными приставами возбуждено исполнительное производство.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том случае, когда индивидуальный предприниматель, вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, возникают формальные предпосылки для привлечения такого лица к гражданско-правовой ответственности, что вместе с тем предполагает обязательное установление всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения.
Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Возложение на должника обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, связанных с делом о банкротстве представляет собой возмещение убытков заявителя, связанных с необходимостью инициировать дело о банкротстве в целях получения кредитором удовлетворения своего требования в том случае, когда из-за действий (бездействия) должника оно не было удовлетворено в ином порядке. При этом требование о таком возмещении подлежит удовлетворению при установлении необходимости, разумности и соразмерности понесенных расходов, с тем чтобы не приводить к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.
Поскольку именно заявитель по делу о банкротстве несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, то это налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. При этом следует учитывать, что без исследования фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением индивидуального предпринимателя, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.
Взыскание же с индивидуального предпринимателя в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет его имущества или его средств, используемых в предпринимательской деятельности, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статье 126 Закона о банкротстве одним из последствий открытия конкурсного производства является прекращение исполнения по исполнительным документам.
Наличие незаконченного исполнительного производства само по себе не обязывает индивидуального предпринимателя обращаться в суд с заявлением должника о банкротстве, поскольку не означает невозможности погашения задолженности в полном объеме без применения процедур несостоятельности (банкротства).
В данном случае при рассмотрении иска судом области установлено, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство N 26015/14/71009-ИП от 21.08.2014. Притом, что иной непогашенной задолженности, кроме задолженности перед бюджетом, должник не имел.
При этом, судом установлено, что определением суда от 29.06.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Куминова Сергея Владимировича (ИНН
711302021004, ОГРНИП 308715409300156) введено наблюдения. Признано обоснованным требование ФНС России в размере 18 720 руб. основного долга, 196 руб. 27 коп. пени.
В дальнейшем определением суда от 04.12.2015 установлены требования ФНС России в размере 58 196 руб. 56 коп. основного долга, 9 934 руб. 66 коп. пени.
При этом, сам заявитель указал, что согласно ответам из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (от 24.07.2015 N 71/001/030/2015-828), Инспекции Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) (от 06.08.2015 N 45-01-31/1625), УГИБДД УМВД РФ по Тульской области (от 27.07.2015 N 10/4076), ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тульской области" (от 28.07.2015 N 431-1-14) за должником зарегистрированы следующие объекты имущества:
5 единиц транспортных средств; 3 объекта недвижимости.
Проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи от 10.03.2016 N б/н. Балансовая стоимость выявленного и включенного в конкурсную массу имущества ИП Куминова СВ. составила 1 510 468 руб., в том числе: недвижимое имущество 1 единица на сумму 922 396 руб.
- земельный участок 1 единица на сумму 588 072 руб.
- транспорт 5 единиц (находится в розыске, стоимость не указана).
Проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, составлено решение
об оценке имущества ИП Куминова С.В. от 10.03.2016 N б/н. Рыночная стоимость имущества ИП Куминова СВ. (недвижимое имущество и земельный участок) составила 1 510 468 руб.
Приняв во внимание, что финансовым управляющим было выявлено имущество на сумму 1 510 468 руб., при этом сама задолженность перед ФНС России составила 87 046,83 руб., суд области пришел к выводу, что указанное имущество также могло быть реализовано и в рамках исполнительного производства.
При таком положении ФНС не доказала в рамках данного дела необходимость обращения в суд с заявлением о признании ИП Куминова С.В. банкротом и что подача соответствующего заявления отвечала критериями разумности и осмотрительности. Суд не установил противоправного поведения ИП Куминова С.В., не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда области не имелось.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2020 по делу N А68-13601/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А. Волошина
Судьи
М.А. Григорьева
Е.В. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка