Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5384/2019, А09-2872/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N А09-2872/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Агрострой" (г. Брянск, ОГРН 1023201063555, ИНН 3232026460) - Голышева В.А. (по доверенности от 01.04.2019), Артамошина В.Г. (приказ от 09.10.2018 N 12), от ответчика - публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) - Машутина В.В. (по доверенности от 15.01.2018), от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск) - Михалева И.А. (по доверенности от 13.05.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии" (г. Брянск ОГРН 1033265001550, ИНН 3234042788), третьих лиц: департамента финансов Брянской области (г. Брянск), прокуратуры Брянской области (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Агрострой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 по делу N А09-2872/2019 (судья Данилина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Агрострой" (далее - истец, ООО "ПКП "Агрострой", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") и обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии" (далее - ООО "Компьютерные технологии") о признании недействительным договора от 08.06.2018.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены департамент финансов Брянской области (далее - департамент), Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление, УФАС России по Брянской области) и прокуратура Брянской области.
В ходе рассмотрения дела ООО "ПКП "Агрострой" обратилось с заявлением об изменении предмета требований, в котором просило признать незаконным проведение ПАО "Ростелеком" открытой закупки у единственного поставщика, признать недействительным заключение ответчиками договора от 08.06.2018 и обязать ПАО "Ростелеком" провести закупку товаров (услуг) путём проведения открытого запроса котировок в электронной форме.
Ходатайство истца об уточнении предмета требований судом отклонено по основаниям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено по существу в рамках первоначально заявленных требований о признании недействительным договора от 08.06.2018.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 по делу N А09-2872/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "ПКП "Агрострой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы ссылается на то, что отмена конкурентных закупок произведена после даты открытия доступа к заявкам. При этом ПАО "Ростелеком" ничем не мотивировало (не опубликовало отчёт) невозможность исполнения условий государственного контракта после подачи ООО "ПКП "Агрострой" лучшего предложения по вышеуказанным запросам котировок (отмененных в дальнейшем).
Податель жалобы отмечает, что согласно позиции ПАО "Ростелеком", изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, решение об отмене вышеуказанных конкурентных закупок принято в связи с тем, что результаты закупок не позволяли выполнить условие государственного контракта в части привлечения соисполнителей из числа субъектов малого и среднего бизнеса (далее - СМП) в объеме 65 %. Однако при этом ПАО; "Ростелеком" не представило никаких доказательств в подтверждение своего довода, в т.ч. в соответствии с требованиями пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 908.
При этом согласно позиции ПАО "Ростелеком" при выборе неконкурентной закупки ПАО руководствовалось пунктом 25.2.20 Положения о закупках (ред. 11) при этом фактического подтверждения применения данного пункта не представлено.
Истец полагает, что исходя из того, что ранее общество участвовало в котировках закупок ПАО "Ростелеком" - вышеуказанными действиями нарушено право ООО "ПКП "Агрострой" на возможность претендовать на заключение соответствующего договора в рамках конкурентной закупки с получением соответствующей прибыли.
Предприятие считает, что заключение договора произведено в нарушение существенных условий государственного контракта N 0127200000216007380184845 от 30.12.2016, заключенного между департаментом финансов Брянской области и ПАО "Ростелеком", статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", поскольку при проведении торгов, запросе котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в т.ч. в виде создания участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений - преимущественных условий.
Апеллянт указывает на то, что при осуществлении оспариваемой закупки и сделки, с момента отмены закупки конкурентным способом, т.е. с 21.12.2017 по 25.05.2018 прошло 155 дней.
По мнению подателя жалобы, размещение оспариваемой закупки у единственного поставщика N 31806529213 и заключение впоследствии оспариваемого договора нарушили право истца на возможность участия в закупке, заключении договора и дальнейшее получение прибыли.
Прокуратура Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суд.
УФАС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Компьютерные технологии" и ПАО "Ростелеком" отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Представители ООО "Компьютерные технологии", департамента финансов Брянской области, прокуратуры Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от прокуратуры Брянской области, департамента поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона 0127200000216007380 по оказанию услуг по предоставлению доступа и использованию линий связи, сопровождению сети передачи данных и голоса по данным линиям связи, электронного обмена документами по электронным каналам и линиям связи до уровня финансовых органов муниципальных районов и городских округов области, главных распорядителей средств областного бюджета, а также бюджетных, казённых и автономных учреждений, как областных, так и муниципальных, результаты которого отражены в протоколе от 19.12.2016, между департаментом финансов Брянской области (заказчиком) и победителем аукциона - ПАО "Ростелеком" (исполнителем) 30.12.2016 заключен государственный контракт N 0127200000216007380_184845 на оказание услуг для государственных нужд Брянской области.
По условиям пункта 2.1.7 контракта исполнитель обязался в целях исполнения контракта привлечь к его исполнению субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме не ниже 65 % от цены контракта (в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
В целях исполнения вышеназванных условий контракта 05.04.2018 в ЕИС и на официальном сайте ПАО "Ростелеком" размещены запросы котировок (конкурентные способы закупки):
- N 31806335745 на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию линий связи и оборудования для нужд Брянского филиала ПАО "Ростелеком";
- N 31806338655 на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию сети связи для нужд Брянского филиала ПАО "Ростелеком";
- N 31806335756 на право заключения договора на оказание услуг по организации и сопровождению видеоконференций для нужд Брянского филиала ПАО "Ростелеком".
ООО "ПКП "Агрострой" приняло участие в закупках по указанным запросам котировок, направив свои предложения в целях заключения соответствующих договоров.
Впоследствии поименованные выше закупки ПАО "Ростелеком" отменены.
25.05.2018 в ЕИС и на официальном сайте ПАО "Ростелеком" размещена открытая закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) N 31806529213 на право заключения договора на оказание услуг по предоставлению доступа и использованию линий связи, сопровождению сети передачи данных электронного обмена документами по электронным каналам и линиям связи до уровня финансовых органов муниципальных районов и городских округов области, главных распорядителей средств областного бюджета, а также бюджетных, казённых и автономных учреждений, как областных, так и муниципальных.
По указанной закупке между ответчиками - ПАО "Ростелеком" (заказчиком) и ООО "Компьютерные технологии" (исполнителем) заключен договор от 08.06.2018 N 0320/25/388-18, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в Приложении N 1, а заказчик - оплатить эти услуги. Срок оказания услуг установлен с 01.04.2018 по 31.12.2019 включительно (пункт 1.2 договора).
Полагая, что договор от 08.06.2018 заключен с нарушениями требований статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 25.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Ростелеком", статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ООО "ПКП "Агрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В свою очередь, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу положений части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из части 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ПКП "Агрострой" в обоснование своего права на оспаривание сделки указало на то, что до заключения оспариваемого договора участвовало в запросе котировок, могло претендовать на заключение оспариваемого договора, а в результате нарушения процедуры заключения договора было лишено такой возможности.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:
1) планирования закупок товаров, работ, услуг;
2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);
Исходя из содержания пункта 3 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта;
В соответствии с пунктом 8 части 1 названной статьи под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
При этом довод истца о нарушении норм Закона N 44-ФЗ при заключении спорного контракта, поскольку указанный закон не регулирует отношения, возникшие между ответчиками, являющимися коммерческими структурами.
В свою очередь, представитель департамента в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также оспорил доводы истца о нарушении соответствующих норм права при заключении спорного договора в целях исполнения государственного контракта, согласившись с возражениями ответчиков.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Статьей 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).
В свою очередь Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона 223-ФЗ).
Как верно указал суд первой инстанции, на дату заключения спорного договора действия ПАО "Ростелеком" при осуществлении закупок регулировались Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Ростелеком" в редакции 11 (далее - Положение).
Пунктом 30.2 Положения предусмотрено право общества отменить закупку, которая осуществляется способом, не являющимся формой проведения торгов, в любое время до заключения договора.
Как указано ранее, в целях исполнения вышеназванных условий контракта 05.04.2018 в ЕИС и на официальном сайте ПАО "Ростелеком" размещены запросы котировок (конкурентные способы закупки):
- N 31806335745 на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию линий связи и оборудования для нужд Брянского филиала ПАО "Ростелеком";
- N 31806338655 на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию сети связи для нужд Брянского филиала ПАО "Ростелеком";
- N 31806335756 на право заключения договора на оказание услуг по организации и сопровождению видеоконференций для нужд Брянского филиала ПАО "Ростелеком".
Впоследствии поименованные выше закупки ПАО "Ростелеком" отменены.
Как установлено судом, решение об отмене запроса котировок принято ПАО "Ростелеком" по той причине, что результаты закупок не позволяли выполнить условие государственного контракта от 30.12.2016 о привлечении соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства в объёме 65 % от цены контракта.
Руководствуясь нормами п.25.2.20 Положения, 25.05.2018 в ЕИС и на официальном сайте ПАО "Ростелеком" общество разместило открытую закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) N 31806529213 на право заключения договора на оказание услуг по предоставлению доступа и использованию линий связи, сопровождению сети передачи данных электронного обмена документами по электронным каналам и линиям связи до уровня финансовых органов муниципальных районов и городских округов области, главных распорядителей средств областного бюджета, а также бюджетных, казённых и автономных учреждений, как областных, так и муниципальных.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что договор от 08.06.2018 по указанной закупке заключен ответчиками в соответствии с установленным порядком, и надлежащих доказательств его недействительности применительно к правилам статьи 168 АПК РФ истцом не представлено.
Доводы истца о неправомерном включении в условия договора пункта 1.2 с указанием срока исполнения работ с 01.04.2018 при установлении в пункта 7.1 срока действия договора с момента подписания его сторонами, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу закона не влекут недействительности договора, кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения этого договора.
Нарушение при заключении спорного контракта законодательства о защите конкуренции (норм статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") истцом не мотивировано, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Поскольку заказчиком избран неконкурентный способ осуществления закупки, нарушения положений статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допущено, доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норма права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В свою очередь, надлежащих доказательств своих доводов этой части истцом не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции УФАС России по Брянской области, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, доводы истца не поддержало, пояснив, что обращение ООО "ПКП "Агрострой" о нарушении ПАО "Ростелеком" антимонопольного законодательства оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия описания состава нарушения, ссылки на нормативные правовые акты и документов, подтверждающих факт нарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которыми заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом заявитель должен доказать, что решение по заявленному иску повлечёт восстановление его нарушенного права.
Согласно материалам дела, обращаясь в суд с иском о признании заключенного ответчиками договора недействительным, о применении последствий его недействительности истец не заявил и не смог пояснить суду, каким образом будут восстановлены его нарушенные права в случае удовлетворения иска.
В свою очередь доводы истца, приведённые в обоснование иска, не основаны на нормах права и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 по делу N А09-2872/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Агрострой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
