Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года №20АП-5383/2019, А54-3734/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А54-3734/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от истца - Сирина М.А. (доверенность от 11.03.2019, паспорт), Филиппова Е. В. (доверенность от 16.09.2016, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Неллидовский завод гидравлических прессов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2019 по делу N А54-3734/2019 (судья Афанасьева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества завод "Красное знамя" (г. Рязань) к закрытому акционерному обществу "Неллидовский завод гидравлических прессов" (Тверская область) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N26/750 от 20.04.2018 за период с 22.07.2018 по 12.09.2018 в размере 116 552 руб. 30 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 26/888 от 10.05.2018 за период с 12.08.2018 по 12.09.2018 и за период с 12.08.2018 по 20.09.2018 в размере 224 205 руб. 51 коп.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество завод "Красное знамя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Неллидовский завод гидравлических прессов" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 26/750 от 20.04.2018 за период с 22.07.2018 по 12.09.2018 в размере 116 552 руб. 30 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 26/888 от 10.05.2018 за период с 12.08.2018 по 12.09.2018 и за период с 12.08.2018 по 20.09.2018 в размере 224 205 руб. 51 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Резолютивной частью решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019 иск удовлетворен.
08.07.2019 судом области составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания пени по договору от 10.05.2018 N26/88. По мнению заявителю истцом произведен неверный расчет пени, обоснованной ко взысканию считает неустойку в сумме 124 558,2 руб.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
10.05.2018 между закрытым акционерным обществом "Неллидовский завод гидравлических прессов" (продавец) и публичным акционерным обществом завод "Красное знамя" (покупатель) заключен договор N 26/888, по условия которого продавец обязуется передать прессы гидравлические с передвижным пультом управления и выполнить шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и инструктаж (далее - работы) в полном объеме, согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость договора, а именно 6 227 931 руб.
Согласно условиям договора, срок поставки составляет 3 (три) месяца с момента подписания договора, а именно не позднее 12.08.2018.
Ответчик по товарным накладным N 94 от 12.09.2018 произвел поставку истцу двух единиц оборудования согласно спецификации (приложение N1 к договору N 26/888 от 10.05.2018).
20.09.2018 ответчик поставил истцу одну единицу оборудования (товарная накладная N 99 от 18.09.2018), согласно спецификации (приложение N2 к договору N 26/888 от 10.05.2018).
Истец претензией N 79/240 от 19.10.2018 уведомил ответчика о необходимости оплаты неустойки в размере 124 558 руб. 62 коп. за период с 12.08.2018 по 20.09.2018.
Неуплата пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец начислил неустойку за период с 12.08.2018 по 12.09.2018 в сумме 99 646 руб. 89 коп. и с 12.08.2018 по 20.09.2018 в размере 124 558 руб. 62 коп., итого 224 205 руб. 51 коп.
При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о двойном начислении пени и обоснованности штрафных санкций только в сумме 124 558,62 руб.
В п. 15.1 договора согласован штраф за нарушение срока поставки каждого из прессов в размере 3113,96 руб. (цена договора 6227931 руб. х 0,05%) за каждый день просрочки.
Поскольку обязательства по поставке первого и второго пресса ответчиком исполнены соответственно 12.09.2018 и 20.09.2018, то расчет пени, произведенный истцом от цены договора, не противоречит согласованным сторонами условиям поставки.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2019 по делу N А54-3734/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка