Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 20АП-5381/2019, А54-10526/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А54-10526/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8" - Гудкова Д.С. (доверенность от 07.10.2019), ответчика - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - Копыловой М.А. (доверенность от 09.01.2019 N 2), третьего лица - Гудкова Дениса Сергеевича - Гудкова Д.С. (паспорт), в отсутствие третьих лиц - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в лице временного управляющего Комкова Николая Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018 по делу N А54-10526/2018 (судья Соломатина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8" (г. Рязань, ОГРН 1026200953217, ИНН 6228041929) (далее - заявитель, ООО "ЖБК-8", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) (далее - ответчик, УФАС России по Рязанской области, антимонопольный орган) от 13.09.2018 N 494-07-1/2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Рязань, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491) (далее - МТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" в лице временного управляющего Комкова Николая Владимировича (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1056218003610, ИНН 622600167734), общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (Московская область, г. Ивантеевка, ОГРН 1155038006100, ИНН 5038116229), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427), управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (г. Рязань, ОГРН 1086230003045, ИНН 6230062884), межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201108889, ИНН 6234011182), Гудков Денис Сергеевич (г. Рязань).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "ЖБК-8" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что МТУ Росимущества при принятии решения о назначении торгов, должно было проверить правильность документов, представленных в их адрес судебным приставом-исполнителем, включая правильность указания начальной стоимости реализуемого имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
МТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 02.11.2017 Арбитражным судом Рязанской области принято решение по делу N А54-5440/2017, которым с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1086225000290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8" (ОГРН 1026200953217) взыскана задолженность в сумме 19 844 863 рублей 56 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 224 рублей.
Пунктом 2 резолютивной части указанного решения решено обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства от 31.07.2014 N 0091-2014-1-з-1 и договору залога транспортного средства от 29.08.2014 N 0091-2014-1-з-2, имущество, в том числе, на мобильный грохот ST225 на гусеничном ходу (ликвидационная стоимость - 5 507 500 рублей).
На основании указанного решения 06.12.2017 выданы исполнительные листы.
Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство и 23.04.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в том числе мобильного грохота ST225 на гусеничном ходу.
В постановлении указана стоимость имущества - 5 507 500 рублей и сделана пометка - без учета НДС.
В связи с тем, что имущество не было реализовано в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 27.06.2018 вынес постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % и установил стоимость мобильного грохота ST225 на гусеничном ходу в размере 4 681 375 рублей без учета НДС.
МТУ Росимущества опубликовало извещение о проведении вторичных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме предложения о цене, где под лотом N 11 указано имущество: мобильный грохот "PARKER" ST225, 2013 года выпуска, цвет желтый, на гусеничном ходу.
Начальная цена: 5 524 022 рубля 50 копеек, в том числе НДС 842 647 рублей 50 копеек.
Организатором торгов 14.08.2018 составлен протокол N 2 лот N 11 о результатах торгов, в котором победителем торгов признано ООО "Строительная техника".
Между МТУ Росимущества и ООО "Строительная техника" 24.08.2018 заключен договор купли-продажи движимого имущества N 61/т-2018.
Предметом договора являлся мобильный грохот "PARKER" ST225, 2013 года выпуска, цвет желтый, на гусеничном ходу.
Стоимость продажи составила 5 530 000 рублей, в том числе НДС в сумме 843 559 рублей 32 копеек.
В Рязанское УФАС России 23.08.2018 поступило заявление от Гудкова Д.С., в котором он указал, что цена продажи указанного имущества является недостоверной, а торги подлежат прекращению, поскольку в нарушение позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 309-ЭС16-17994, к начальной цене имущества, установленной решением суда, была приплюсована ставка НДС (18 %), что привело к завышению стоимости имущества.
Рассмотрев жалобу Гудкова Д.С., антимонопольный орган 13.09.2018 принял решение N 494-07-1/2018, которым жалоба Гудкова Д.С. признана необоснованной.
Считая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ЖБК-8" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса (ГК РФ) и не является исчерпывающим.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Проанализировав положения статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Участниками споров, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, как правомерно отмечено судом первой инстанции, являются, с одной стороны, государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями этих органов.
Из приведенных положений судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.
Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЖБК-8" оспаривает решение управления от 13.09.2018 N 494-07-1/2018.
Вместе с тем, как указано в оглавлении решения, оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы Гудкова Д.С. на действия организатора вторичных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене.
В шапке решения, по тексту решения в качестве заявителя указан Гудков Д.С.
В резолютивной части решения также указано, что жалоба Гудкова Д. С. признана необоснованной.
То есть, как верно констатировано судом первой инстанции, оспариваемое решение антимонопольным органом вынесено в отношении конкретного заявителя, а именно, Гудкова Д. С.
Судом первой инстанции также правомерно учтено, что из обращения с ЕПГУ следует, что ее подателем выступает физическое лицо - Гудков Д.С.
По тексту жалобы также не следует, что она подана Гудковым Д. С. в интересах юридического лица - ООО "ЖБК-8".
По справедливому суждению суда, приложение к тексту жалобы доверенности, выданной ООО "ЖБК-8" Гудкову Д.С., само по себе не свидетельствует о том, что она была подана именно в интересах общества.
При рассмотрении обращения Гудкова Д. С. антимонопольный орган не привлекал ООО "ЖБК-8" к рассмотрению жалобы. Гудков Д. С. в ходе рассмотрения жалобы так же не уточнял, что жалоба подана не Гудковым Д. С., а ООО "ЖБК-8".
Судом справедливо заключено, что представление в антимонопольный орган пояснений от 05.09.2018 от имени ООО "ЖБК-8" также само по себе не свидетельствует о том, что заявителем жалобы является общество.
В уведомлениях от 31.08.2018, 28.08.2018, адресованных Гудкову Д. С., он поименован как заявитель жалобы.
Следовательно, по справедливому суждению суда, он не мог не знать, что антимонопольным органом рассматривается жалоба Гудкова Д. С.
Также как верно отмечено судом первой инстанции, подача обществом жалоб в прокуратуру по аналогичному вопросу не означает, что жалоба, поданная в антимонопольный орган, подана именно обществом.
С учетом того, что ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы Гудкова Д.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт не может нарушать законные права и интересы заявителя по настоящему делу.
Кроме того, как верно заключено судом, ООО "ЖБК-8" не могло быть и подателем жалобы на действия организатора вторичных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ).
Таким образом, по справедливому суждению суда, обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе исполнительного производства вытекает из норм Закона об исполнительном производстве, в связи с чем действия их организатора могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Проанализировав положения части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что для признания за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов.
В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы Федеральной антимонопольной службы России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.
Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (реального, а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом N 135-ФЗ.
Таким образом, как обоснованно резюмировал суд первой инстанции, для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах; реальные законные права и интересы заявителя, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действия (бездействие) организатора торгов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЖБК-8" не подавало заявку на участие в торгах, на которых осуществлялась продажа спорного имущества.
При этом, исходя из текста заявления, основанием для признания действий организаторов торгов незаконными является стоимость продаваемого оборудования, то есть, условия продажи.
По справедливому суждению суда, вопреки позиции апеллянта, указанные в заявлении доводы не являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (применительно к части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ), поскольку касаются содержания документации.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводов, указывающих на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о торгах, порядка подачи заявок на участие в торгах, заявление ООО "ЖБК-8" не содержит.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, для ООО "ЖБК-8" отсутствовали препятствия для участия в торгах, поскольку в установленном законом порядке были опубликованы все необходимые сведения о месте и времени проведения торгов, а также контактные данные организатора торгов для получения информации.
С запросом о разъяснении положения данное юридическое лицо не обращалось.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2019 по делу N А54-10526/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат - 8" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
