Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №20АП-5378/2020, А68-10192/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А68-10192/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лошакова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2020 по делу N А68-10192/2016 (судья Макосеев И.Н.),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Москвы 14.04.2016 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) гражданина.
Определением Арбитражного суда города Москвы 22.04.2016 принято к производству заявление Лошакова Александра Викторовича о признании Брыкова Валерия Леонидовича несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд города Москвы 13.09.2016 вынес определение о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) Брыкова Валерия Леонидовича по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 требования кредитора Лошакова Александра Викторовича признаны обоснованными. В отношении Брыкова Валерия Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.
Решением суда от 11.01.2018 Брыков В.Л. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Брыкова В.Л. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 11.07.2018. Финансовым управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна.
Определением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) Долина О.В. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего Брыкова В.Л. Финансовым управляющим Брыкова В.Л. утвержден Долин Артем Александрович.
Определением от 14.11.2019 (дата объявления резолютивной части - 07.11.2019), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Брыкова Валерия Леонидовича завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Долина Артема Александровича прекращены.
Арбитражный управляющий Долина О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении вознаграждения финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов в сумме 25 000 руб., понесенных расходов в процедуре реструктуризации долгов гражданина в сумме 9 867 руб. 29 коп. и в процедуре реализации имущества гражданина в сумме 8 982 руб. 34 коп., о понуждении заявителя по делу о банкротстве - Лошакова А.В. возместить вознаграждение финансового управляющего и понесенные судебные расходы на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (с учетом уточнения).
Арбитражный управляющий Долин Артем Александрович обратился в суд с заявлением о возмещении вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина в сумме 25 000 руб. и понесенных расходов в процедуре реализации имущества гражданина в сумме 7 823 руб. 53 коп., о понуждении заявителя по делу о банкротстве - Лошакова А.В. возместить вознаграждение финансового управляющего и понесенные судебные расходы на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (с учетом уточнения).
Определением суда от 22.06.2020 заявления арбитражного управляющего Долиной О.В. и арбитражного управляющего Долина А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лошаков Александр Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Долиной О.В. 18 849 руб. 63 коп. и взыскания в пользу арбитражного управляющего Долина А.А. 32 823 руб. 53 коп.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Лошаков Александр Викторович обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, размер фиксированной суммы которого составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Встречный характер вознаграждения, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если таковые им выполнялись в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему (чек-ордер от 19.04.2017) и в сумме 15 000 руб. для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве (чек-ордер от 12.05.2017).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) финансовому управляющему установлено фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Таким образом, арбитражному управляющему Долиной О.В. с депозитного счета суда правомерно выплачено вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб.
Финансовым управляющим Долиной О.В. заявлено о выплате 18 849 руб. 63 коп. в возмещение расходов финансового управляющего по настоящему делу о банкротстве, в том числе в процедуре реструктуризации долгов гражданина в сумме 9 867 руб. 29 коп. и в процедуре реализации имущества гражданина в сумме 8 982 руб. 34 коп.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр и опубликование таких сведений о банкротстве, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В обоснование указанного требования финансовым управляющим представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, на почтовые расходы в процедурах реструктуризации долгов Брыкова В.Л. и реализации имущества Брыкова В.Л., всего на общую сумму 18 849 руб. 63 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для уплаты вознаграждения, обязанность несения названного вида расходов, не погашенных в ходе проведения банкротных мероприятий за счет имущества должника, законодатель возложил на заявителя дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 (дата объявления резолютивной части - 07.11.2019), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Брыкова В.Л. завершена.
При этом в указанном определении установлено, что конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, требования кредиторов не погашены из-за недостаточности конкурсной массы.
Следовательно, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается названным определением о завершении процедуры банкротства.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.
Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.
Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед арбитражным управляющим Долиной О.В. (в том числе обнаруженного после завершения процедуры) материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств возмещения (в полном объеме или частично) понесенных финансовым управляющим Долиной О.В. расходов.
Заявителем по настоящему делу о банкротстве Брыкова В.Л. является Лошаков А.В.
При таких обстоятельствах ввиду недостаточности конкурсной массы для погашения расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим Долиной О.В. в процедурах реструктуризации долгов Брыкова В.Л. и реализации имущества Брыкова В.Л. всего на общую сумму 18 849 руб. 63 коп., расходы в указанной сумме правомерно взысканы с заявителя по делу о банкротстве - Лошакова А.В.
Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019 по делу N А36- 3346/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2019 по делу N А73- 15785/2014).
Арбитражным управляющим Долиным А.А. заявлено о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве - Лошакова А.В. - вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина в сумме 25 000 руб. и понесенных расходов в процедуре реализации имущества гражданина в сумме 7 823 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2018 финансовому управляющему установлено фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.
Арбитражным управляющим Долиным А.А. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ в процедуре реализации имущества Брыкова В.Л., всего на общую сумму 7 823 руб. 53 коп.
Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед арбитражным управляющим Долиным А.А. (в том числе обнаруженного после завершения процедуры) материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств возмещения (в полном объеме или частично) вознаграждения финансовому управляющему Долину А.А. и понесенных им расходов.
Об отказе от обязанностей заявителя по настоящему делу о банкротстве должника в арбитражный суд Лошаков А.В. не заявлял, самостоятельно в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не обращался.
При таких обстоятельствах вознаграждение финансового управляющего Долина А.А. в сумме 25 000 руб. и понесенные им расходы по делу о банкротстве должника в сумме 7 823 руб. 53 коп. правомерно взысканы с заявителя по делу о банкротстве - Лошакова А.В.
В апелляционной жалобе Лошаков А.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для взыскания с Лошакова А.В. в пользу арбитражного управляющего Долиной О.В. судебных расходов по делу о банкротстве Брыкова В.Л. в сумме 18 849 руб. 63 коп. и в пользу арбитражного управляющего Долина А.А. судебных расходов по делу о банкротстве Брыкова В.Л. в сумме 32 823 руб. 53 коп. Считает, что к моменту завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий Долина О.В. обладала полной информацией о финансовом состоянии должника, в том числе об отсутствии у него зарегистрированного имущества и денежных средств на счетах. Полагает, что финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве злоупотребила правом, продолжая осуществлять действия по ведению процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина с учетом отсутствии имущества должника. Утверждает, что Лошаков А.В. не обладал данными о невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет дохода должника либо его имущества, напротив, был уверен в отсутствии необходимости финансирования процедуры реализации имущества гражданина.
Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.
Заявителем жалобы не оспорены судебные акты о введении процедур банкротства в отношении Брыкова Валерия Леонидовича, не заявлено о прекращении процедур. Заявитель жалобы использовал свое право на обжалование судебного акта о завершении процедуры банкротства должника (реализации имущества) в части не применения к должнику правил освобождения его от обязательств перед кредиторами.
Арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме суммы затрат на ведение процедуры банкротства, на вознаграждение, установленное судом в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
В материалы дела предоставлены документальные доказательства расходов на проведение процедур по делу о банкротстве гражданина.
Должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
В случае отсутствия денежных средств заявитель обязан оплатить затраты и вознаграждение финансового управляющего.
Должник в период процедур банкротства находился в трудоспособном возрасте, не являлся получателем пенсии по старости, имеет строительную профессию.
Довод жалобы о злоупотреблении финансовым управляющим нормами процессуального права отклоняются как бездоказательные.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), приведенные нормы возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.
Заявителем жалобы не доказано, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности должником погасить задолженность перед кредитором.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2020 по делу N А68-10192/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка