Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года №20АП-5366/2019, А54-4635/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А54-4635/2017
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сазонова Артема Борисовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2019 по делу N А54-4635/2017 (судья Сергеева Л.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сатурн" Елесиной Тамары Викторовны к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1136219000752, ИНН 6208011612) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Соникс", индивидуального предпринимателя Журавлевой Татьяны Владимировны, ООО "Красное", индивидуального предпринимателя Сазонова Артема Борисовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн",
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сазонова Артема Борисовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2019 по делу N А54-4635/2017.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 23.08.2019 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, а также доказательств направления или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и других отсутствующих у них документов.
Сазонову А.Б. было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств оставления без движения, был определен до 20.09.2019.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения. Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств оставления без движения, был определен до 14.10.2019.
Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Сазонову А.Б. 26.09.2019 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и в материалах дела: 391717, Рязанская область, Михайловский район, с. Стубле, д. 93, а также в адрес его представителя Кролевец К.А. по адресу, указанному в доверенности: Рязанская область, Рыбновский район, с. Федякино, ул. Приокская, д. 8, кв.1.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена в сети Интернет 27.09.2019 в 09:05:44 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта.
В настоящий момент согласно сведениям ФГУП "Почта России" заказное письме, направленное судом по адресу Сазонова Артема Борисовича: 391717, Рязанская область, Михайловский район, с. Стубле, д. 93, вручено адресату 02.10.2019, уведомление о вручении поступило в адрес суда; письмо направленное в адрес представителя Сазонова А.Б. - Кролевец К.А., возвращено, в связи с отсутствием адресата.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
С учетом изложенного следует, что общество было извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В нарушение вышеизложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (справка отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019), в установленный судом срок не представлены.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку в срок, в течение которого Сазонову А.Б. предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили, при том, что у него имелся достаточный срок для их устранения и он имел возможность получения информации о движении дела, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения в полном объеме и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба Сазонова А.Б. подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 263, 264 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Сазонова Артема Борисовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2019 по делу N А54-4635/2017 возвратить заявителю.
2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба, с приложенными к ней документами на 17 листах.
Судья
Е.И. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка