Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №20АП-536/2020, А54-9490/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А54-9490/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" - Фомина И.М. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2020 по делу N А54-9490/2019 (судья Афанасьева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" к индивидуальному предпринимателю Разумову Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по договору N мд-Ку2019-00012 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 26.04.2019 в сумме 132 891 рубль, из которых: 63 000 рублей - основной долг (сумма займа), 8 453 рубля - проценты за пользование займом за период с 01.09.2019 по 21.10.2019, 29 938 рублей - пени за просрочку (пункт 5.2 договора), 31 500 рублей - штраф за нарушение сроков передачи имущества (пункт 5.6 договора); процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа 63 000 рублей, по ставке 0,258 % в день с 16.10.2019 по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки; об обязании передать предмет залога (Тип ТС: ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ, марка, модель: ZX GRANDTIGER BQ2023G, 2007 года выпуска, V1N: LTAI2H2P582003162, двигатель: 4G64S4M SDS6441, шасси (рама): LTA12H2P582003162, кузов: N ОТСУТСТВУЕТ, цвет: СИНИЙ, гос. номер С551Х.Е36, паспорт транспортного средства 77 ТУ 151902 выдан Центральной акцизной таможней 17.12.2007, для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований); взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (в случае неисполнения решения суда), расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Разумову Олегу Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N мд-Ку2019-00012 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 26.04.2019 в сумме 132 891 рубль, из которых: 63 000 рублей - основной долг (сумма займа), 8 453 рубля - проценты за пользование займом за период с 01.09.2019 по 21.10.2019, 29 938 рублей - пени за просрочку (пункт 5.2 договора), 31 500 рублей - штраф за нарушение сроков передачи имущества (пункт 5.6 договора); процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа 63 000 рублей, по ставке 0,258 % в день с 16.10.2019 по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки; об обязании передать предмет залога (Тип ТС: ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ, марка, модель: ZX GRANDTIGER BQ2023G, 2007 года выпуска, V1N: LTAI2H2P582003162, двигатель: 4G64S4M SDS6441, шасси (рама): LTA12H2P582003162, кузов: N ОТСУТСТВУЕТ, цвет: СИНИЙ, гос. номер С551Х.Е36, паспорт транспортного средства 77 ТУ 151902 выдан Центральной акцизной таможней 17.12.2007, для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований); взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (в случае неисполнения решения суда), расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Определением суда от 23.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 13.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N мд-Ку2019-00012 в сумме 63 000 рублей, пени за период с 01.10.2019 по 22.10.2019 в сумме 29 938 рублей, штраф за нарушение сроков передачи имущества в сумме 31 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 363 рубля 91 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск в сумме 10 669 рублей 78 копеек и за обеспечение в сумме 3 000 рублей. Суд определил дальнейшее начисление неустойки производить на сумму займа 63 000 рублей, начиная с 23.10.2019 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 2 % за каждый календарный день просрочки. Также суд обязал ответчика передать истцу предмет залога: Тип ТС: ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ, марка, модель: ZX GRANDTIGER BQ2023G, 2007 года выпуска, V1N: LTAI2H2P582003162, двигатель: 4G64S4M SDS6441, шасси (рама): LTA12H2P582003162, кузов: N ОТСУТСТВУЕТ, цвет: СИНИЙ, гос. номер С551Х.Е36, паспорт транспортного средства 77 ТУ 151902 выдан Центральной акцизной таможней 17.12.2007; в случае неисполнения настоящего судебного акта суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В жалобе ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" просит решение суда от 13.01.2020 изменить в части взыскания с предпринимателя в пользу истца процентов за пользование займом за период с 01.09.2019 по 21.10.2019 в сумме 8 543 рубля и процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа 63 000 рублей, по ставке 0,258 % в день с 16.10.2019 по дату фактического взыскания суммы задолженности, и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, спорные денежные средства были взяты последним у истца под проценты на коммерческую деятельность. Считает, что данный займ не является потребительским и не регулируется Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Полагает правомерным начисление процентов за пользование займом до момента его возврата.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, в остальной части возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" доводы жалобы поддержал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2019 между ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Разумовым Олегом Алексеевичем (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества N мд-Ку2019-00012, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 63 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 31.05.2019 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 39-42).
Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС: ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ, марка, модель: ZX GRANDTIGER BQ2023G, 2007 года выпуска, V1N: LTAI2H2P582003162, двигатель: 4G64S4M SDS6441, шасси (рама): LTA12H2P582003162, кузов: N ОТСУТСТВУЕТ, цвет: СИНИЙ, гос. номер С551Х.Е36, паспорт транспортного средства 77 ТУ 151902 выдан Центральной акцизной таможней 17.12.2007.
Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 63 000 рублей (пункт 2.3 договора).
Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 8% в месяц от суммы займа (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 31.05.2019.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.6 договора, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в пункте 2.3 договора.
Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае не достижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером N мд-Ку2019-00029 от 26.04.2019 на сумму 63 000 рублей (л.д. 45).
Ответчик обязательства по возврату займа и процентам по займу не исполнил.
Уведомлением от 07.10.2019 истец предложил ответчику в срок до 21.10.2019 оплатить суммы долга по договору, а также указал, что, в случае невозможности оплаты задолженности, заемщик обязан передать в течение 3-х календарных дней с момента получения данных уведомлений заложенное имущество (л.д. 48).
Указанное уведомление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как видно, истцом, в том числе, было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.09.2019 по 21.10.2019 в сумме 8 453 рубля, а также процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа 63 000 рублей, по ставке 0,258 % в день с 16.10.2019 по дату фактического взыскания суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Проанализировав условия названного договора, суд области пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 31 мая 2019 года. В случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая вышеизложенное, суд области также пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае начисление процентов за пользование займом за период с 01.09.2019 противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, и, соответственно, начисление процентов по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 31.05.2019, является неправомерным.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства были взяты предпринимателем у истца под проценты на коммерческую деятельность, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, не подтвержденным объективными документальными доказательствами.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорный займ не является потребительским и не регулируется Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также о правомерности начисления процентов за пользование займом до момента его возврата, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что отношения сторон, возникшие из договора N мд-Ку2019-00012 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 26.04.2019, подпадают под регулирования Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно положениям Закона о микрофинансовой деятельности денежные средства могут выдаваться как физическим, так и юридическим лицам. Отличительной особенностью от обычного займа является то обстоятельства, что денежные средства выдаются именно микрофинансовой организацией (как правило под высокий процент и на короткий срок).
Под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (подпункт 2 пункта 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Микрокредитная Компания Деньги на Максимум" (ИНН 7704465358) является именно микрофинансовая деятельность (л. д. 61-64).
Следовательно, отношения по предоставлению процентного займа, вытекают из деятельности ООО "Микрокредитная Компания Деньги на Максимум" как микрокредитной организации, а заключенный договор имеет все признаки договора краткосрочного займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Принимая во внимание, что проценты за пользование микрозаймом предусмотрены договором на срок 35 дней и то, что указанные проценты начислены за период по истечении срока действия договора займа, суд области обосновано отказал в части удовлетворения указанных требований.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" и отмены принятого решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2020 по делу N А54-9490/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.1, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка