Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5357/2019, А23-1173/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А23-1173/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителей - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко - Иванова А.Ю. (доверенность от 10.09.2019), общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" - Цыдилина М.С. (доверенность от 22.08.2019), ответчика - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - Магера А.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Интераналит", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 по делу N А23-1173/2019 (судья Харчиков Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (г. Калуга, ОГРН 1024001192500, ИНН 4027001785) (далее - учреждение, больница, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 40260036205) (далее - управление, антимонопольный орган, ответчик) от 28.12.2018 по делу N 05-18к/2018 о признании действий учреждения нарушающими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции".
Делу присвоен номер А23-1173/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" (Самарская обл., Волжский р-н, ОГРН 1026303510991, ИНН 6367655676) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 40260036205) от 28.12.2018 о признании в действиях общества и больницы нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции".
Делу присвоен номер А23-1428/2019.
Определением суда от 22.04.2019 дела N А23-1173/2019 и N А23-1428/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А23-1173/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интераналит" (г. Москва, ОГРН 1147746781060, ИНН 7733887097) (до 11.07.2018 - общество с ограниченной ответственностью "Сервис МОД").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционные жалобы управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, опровергая доводы жалоб, просит решение суда оставить без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Интераналит" отзыв на апелляционные жалобы не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 14.02.2018 в адрес управления поступила жалоба ООО "Сервис МОД" (в настоящее время - ООО "Интераналит") на положения аукционной документации заказчика - ГБУЗ Калужской области "Калужская областная больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко при проведении аукциона в электронной форме (номер закупки на официальном сайте 0137200001218000062), предметом которого является поставка модуля медицинского климатизированного (комплекс чистых помещений).
ООО "Сервис МОД" полагает, что аукционная документация не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку заказчиком создаются преимущественные условия для участия в торгах поставщикам продукции "Steris".
Приказом Калужского УФАС России от 14.05.2018 N 92 в отношении ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко и ООО "Центр медицинской техники" возбуждено дело N 05-18к/2018 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 05.04.2013 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Усмотрев в действиях ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко и ООО "Центр медицинской техники" нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 05.04.2013 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения между заказчиком и участником торгов при подготовке и проведении электронных аукционов (реестровые номера 0137200001218000062, 0137200001218000557) с целью ограничения конкуренции и создания преимущественных условий для данного участника управлением, принято решение от 28.12.2018 N 05-18к/2018.
Резолютивная часть решения управления содержит следующие выводы: признать в действиях ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко и ООО "Центр медицинской техники" нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения между заказчиком и участником торгов при подготовке и проведении электронных аукционов (реестровые номера 0137200001218000062, 0137200001218000557) с целью ограничения конкуренции и создания преимущественных условий для данного участника.
Не согласившись с данным решением, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко и общество с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия),
В силу положений статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условии для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
Одним из видов антиконкурентных соглашений является соглашение между заказчиком и участниками торгов, под которым понимаются любые договоренности между указанными субъектами как в устной, так и в письменной форме, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для отдельных участников торгов.
Антиконкурентное соглашение между заказчиком и участниками торгов квалифицируется по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
Из статьи 17 Закона N 135-ФЗ следует, что субъектом нарушения антимонопольных требований к торгам может являться любое лицо, непосредственно участвующее или задействованное при проведении торгов и способное оказывать на такую процедуру существенное влияние.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с положениями пункта 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В свою очередь, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Из части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ следует, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно пункту 9 Обзора о вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2018 (с последующими изменениями от 12.02.2018) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее - официальный сайт, ЕИС) опубликовано извещение N 0137200001218000062 о проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является поставка модуля медицинского климатизированного (далее - аукцион).
Начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению о проведении аукциона составляла 117 904 000 рублей.
Заказчиком по указанному аукциону выступало - ГБУЗ Калужской области "Калужская областная больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко.
В адрес антимонопольного органа 09.02.2018 поступила жалоба ООО "Промедоборудование" (передана по подведомственности из ФАС России) на положения аукционной документации заказчика - ГБУЗ Калужской области "Калужская областная больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко при проведении аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137200001218000062), предметом которого является поставка модуля медицинского климатизированного (комплекс чистых помещений).
Комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Калужского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "Промедоборудование" выдано предписание об аннулировании аукциона N 0137200001218000062.
На официальном сайте ЕИС 12.03.2018 опубликовано извещение N 0137200001218000557 о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка модуля медицинского климатизированного (комплекс чистых помещений) (далее - аукцион).
Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении аукциона, составляла 117 904 000 рублей.
Заказчиком по указанному аукциону выступало ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко.
В адрес антимонопольного органа 26.03.2018 поступила жалоба ООО "Диксион-Угра" на положения аукционной документации заказчика - ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко при проведении аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137200001218000557), предметом которого является поставка модуля медицинского климатизированного (комплекс чистых помещений).
Комиссией Калужского УФАС России в рамках рассмотрения жалобы ООО "Диксион-Угра" о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ выдано предписание об аннулировании аукциона N 0137200001218000557.
Из доводов жалоб, рассмотренных Калужским УФАС России, следует, что по отдельным позициям Технического задания (стерилизатор паровой, операционный стол) документаций о проведении электронных аукционов N 0137200001218000062 и N 0137200001218000557 соответствует лишь продукция компании "Steris".
ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко в качестве аналогов продукции, подходящей под заявленные характеристики стерилизатора парового и операционного стола, указало на продукцию производства "Mindrey" и "Медин" (письмо от 29.03.2018 N 361).
Между тем, согласно письму ООО "Миндрей Медикал Рус" от 03.10.2018 N SU0310-1/18 технические характеристики операционных столов моделей "HyBase8300", "HyBase8500" производства "Mindrey" превосходят требования, указанные в техническом задании к аукциону, однако данные модели не соответствуют требованиям по пункту с требованием почечного валика, ассиметричного, реверсивного, рентгенпрозрачного.
Модель операционного стола "HyBase6100" не соответствует требованиям к максимальной нагрузке на стол, положениям Тренделенбурга/антитренделебурга.
Модель операционного стола "HyBase3000" не соответствует по требованиям к максимальной нагрузке на стол.
Таким образом, продукция данного производителя не отвечает требованиям, установленным аукционной документацией.
Согласно письму ООО "Мединдустрия сервис" от 31.05.2018 N 119-05/2018 стол общехирургический "ОМ-Дельта Плюс-02" производства "Медин" отвечает требованиям технических характеристик, указанным в документации к закупке за исключением 8 позиций - материал рамы столешницы, привод почечного валика, подъем почечного валика, ширина столешницы, регулировка высоты стола, подъем - опускание спинной секции, регулировка головной секции, гибкий экран для анестезии.
В ответ на запрос информации по продукции "Миллаб" ООО "Технологическая компания Миллаб" направило в адрес Калужского УФАС России (письмо от 26.06.2018 N 3734) руководство оператора автоклав с паровым нагревом.
Однако данный автоклав не соответствует техническим характеристикам, указанным в технической документации к аукциону по позиции мощность парогенератора.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в Техническое задание аукционной документации включены характеристики отдельных товаров (стерилизатор паровой, операционный стол), отвечающих характеристикам только одного производителя - компании "Steris".
Кроме того, судом установлено, что на заседании комиссии по рассмотрению жалобы ООО "Диксион-Угра" 02.04.2018 в качестве представителя заказчика - ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко выступали: Погорелов Д.А. по доверенности от 29.03.2018, Герасимова Е.В. по доверенности от 29.03.2018.
Ни одно из указанных лиц не является работником ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко, что последним не оспаривалось.
При этом, как справедливо учтено судом первой инстанции, Погорелов Д.А. является управляющим (с правом без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Центр медицинской техники") и одним из учредителей ООО "Центр медицинской техники" (участника закупки N 0137200001218000557).
Согласно сведениям, представленным отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, Герасимова Е.В. получала от ООО "Центр медицинской техники" выплаты и иные вознаграждения, с которых были начислены страховые взносы.
Кроме того, судом отмечено, что Герасимова Е.В. представляла интересы ООО "Центр медицинской техники" в Арбитражном суде Калужской области, по доверенности.
При этом ООО "Центр медицинской техники" является официальным дистрибьютором продукции компаний "Steris" на территории Российской Федерации, что подтверждается письмом данной организации от 05.03.2018 N 02, представленным в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что на участие в аукционе N 0137200001218000557 поступило две заявки: ООО "Центр медицинской техники" и ООО "СаНаТа".
Исходя же из сведений, представленных оператором электронной площадки, заявки ООО "Центр медицинской техники" и ООО "СаНаТа", поданные для участия в аукционе в электронной форме N 0137200001218000557, идентичны по содержанию и свойствам файлов, что, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, указывает на наличие связи между данными организациями при подготовке заявок и участию в аукционе.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что указанные организации при участии в закупке действовали совместно с целью создания видимости конкуренции при участии в торгах.
Между тем по итогам рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе N 0137200001218000557, заявки данных участников были признаны не соответствующими требованиям аукционной документации по одному и тому же основанию.
Однако допущенные участниками закупки ошибки в заявках носят технический характер.
При этом рассмотрение заявок осуществлялось комиссией уполномоченного органа - Министерства конкурентной политики Калужской области, а не заказчика, в связи с чем у последнего отсутствовала какая-либо возможность повлиять на результаты их рассмотрения.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, как правомерно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии между ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко и ООО "Центр медицинской техники" договоренности при проведении электронных аукционов (реестровые номера 0137200001218000062, 0137200001218000557), которая направлена на создание обществу преимущественных условий на участие в данных закупках.
При этом судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что материалы дела подтверждают, что "Steris" является прямым конкурентом производителям "Mindrey" и "Медин", однако, продукция последних двух производителей не могла принять участие в рассматриваемой закупке, поскольку заказчиком в технической документации к закупке были установлены блокирующие позиции (материал рамы столешницы, привод почечного валика, подъем почечного валика, ширина столешницы, регулировка высоты стола, подъем - опускание спинной секции, регулировка головной секции, гибкий экран для анестезии - применительно к продукции производства "Медин"; требования к почечному валику: ассиметричный, реверсивный, рентгенпрозрачный, положению Тренделенбурга/антитренделебурга, требования к максимальной нагрузке на стол - применительно к продукции производства "Mindrey").
По справедливому суждению суда, вопреки доводам заявителей, письма "Mindrey" и "Медин" относительно вышеприведенных требований в документации не обретают статус недопустимых доказательств в силу лишь того факта, что данные производители являются конкурентами "Steris".
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что по существу содержание данных писем не опровергнуто, ходатайств о производстве экспертизы с целью установления недостоверности содержащихся в них сведений и/или реальной необходимости включения данных требований в документацию не заявлено.
Не оспорены и выводы антимонопольного органа о необоснованности включения в документацию вышеуказанных ("блокирующих") требований.
Более того, как справедливо отмечено судом, по исключении таковых из документации в закупке приняли участие 4 хозяйствующих субъекта (но не общество, ранее бывшее участником закупки).
Представление интересов больницы в антимонопольном органе лицами, имеющими отношение к обществу - дистрибьютору продукции "Steris" (Погореловым Д.А. и Герасимовой Е.В.), само по себе, действительно, не запрещается законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, по обоснованному суждению суда, вопреки позиции апеллянтов, данные обстоятельства, будучи рассмотрены в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении, а именно: в лишенном какого-либо обоснования добавлении больницей в документацию о закупке требований, блокирующих возможность приобретения какого-либо оборудования, иначе чем производства "Steris", правомерно признаны антимонопольным органом косвенным доказательством, непротиворечиво свидетельствующим о доказанности между заявителями договоренности при проведении электронных аукционов (реестровые номера 0137200001218000062, 0137200001218000557), которая направлена на создание обществу преимущественных условий на участие в данных закупках.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в условиях осуществления государственных и муниципальных закупок никакие отношения между участником и заказчиком до завершения процедуры определения поставщика не могут существовать, поскольку такое положение вещей противоречит целям законодательства о контрактной системе, основанным на принципах развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности, расширения возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, предотвращения коррупции.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган в данном случае доказал соответствие закону изложенных в оспариваемом решении выводов о признании государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко и общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники", нарушившими часть 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
Довод государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко о том, что ООО "ЦМТ" не имело цели на участие и победу в электронном аукционе N 0137200001218000062 и, как следствие, у него отсутствовала заинтересованность в антиконкурентном соглашении в рамках проведения аукциона, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
Решением Калужского УФАС России от 28.12.2018 нарушение антимонопольного законодательства было установлено в рамках проведения двух аукционов N 0137200001218000062 и N 0137200001218000557.
При этом необходимо отметить, что электронный аукцион N 0137200001218000062 был аннулирован по предписанию Калужского УФАС России еще до окончания срока приема заявок, что само по себе не опровергает факт наличия у ООО "ЦМТ" заинтересованности в участии в данном аукционе, поскольку для такого участия заказчиком были созданы все условия, а именно, как установлено выше, в аукционной документации установлены требования к товару, под который подходит продукция только одного производителя, дистрибьютером которого является ООО "ЦМТ".
Данные обстоятельства в полной мере подтвердились при проведении государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко электронного аукциона N 0137200001218000557.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что соглашение, заключенное между заявителями, распространялось на проведение двух аукционов, в том числе и на аукцион N 0137200001218000062, а после того как его аннулировали, то такая договоренность была распространена и на аукцион N 0137200001218000557.
Доводы апеллянтов о несоответствии действительности вывода управления об установлении заказчиком в Техническом задании характеристик товаров, которые соответствуют только продукция "Steris", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергаются письмами ООО "Мединдустрия сервис" от 31.05.2018 N 119-05/2018 и ООО "МиндрейМедикал Рус" от 03.10.2018 N SU0310-1/18.
Оснований не учитывать данные письма в качестве доказательств у суда не имеется.
Тот факт, что ООО "ЦМТ" является официальным дистрибьютором продукции компаний "Steris" на территории Российской Федерации, подтверждается, как отмечено выше, письмом данной организации от 05.03.2018 N 02.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" по платежному поручению от 11.07.2019 N 1322 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2019 по делу N А23-1173/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" (Самарская обл., Волжский р-н, с. Курумоч, ОГРН 1026303510991, ИНН 6367655676) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2019 N 1322.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
