Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года №20АП-5354/2019, А23-1079/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А23-1079/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва 23.10.2019 от общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания с. Перемышль" - представителей Сенина Ю.А. (доверенность от 10.01.2019) и Киян Н.В. (приказ от 01.08.2012, протокол 06.07.2018), после перерыва 28.10.2019 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания с. Перемышль" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2019 по делу N А23-1079/2018 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (г. Калуга, ОГРН 1114028002582, ИНН 4028049405) к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания с. Перемышль" (с. Перемышль Калужской обл., ОГРН 1084001000401, ИНН 4015004534) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее по тексту - истец, поставщик, ресурсоснабжающая организация ООО "УК "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания с. Перемышль" (далее по тексту - ответчик, потребитель, ООО "УК с. Перемышль") о взыскании по договору на услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения N 45-2016 от 16.09.2016 за октябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года задолженности в сумме 58 927 руб. 07 коп. и пени в сумме 24 457 руб. 67 коп. за период с 28.11.2016 по 29.01.2019 с ее последующем начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности, начиная с 30.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 4-6, 67-65; т.2 л.д. 8; т.3 л.д. 12; т.4 л.д. 129-135, 136-137; т.5 л.д. 24, 25-26)
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 58 927 руб. 07 коп., пени в размере 16 350 руб. 21 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности, начиная с 30.01.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом поступивших к ней дополнений, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что учтенные ООО "УК "Мегаполис" при расчетах объемы горячей воды в октябре 2016 года, декабре 2016 года, январе 2017 года и феврале 2017 года разнятся с данными ООО "УК с. Перемышль", что явилось следствием принятия применения истцом нормативов начисления энергоресурса без учета среднемесячных объемов потребления и показаний отдельных индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях многоквартирных домов, что, по мнению ответчика, противоречит пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее по тексту - Правила N354). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т.5 л.д. 37-42, 88-94, 95-97).
ООО "УК "Мегаполис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.5 л.д. 66-71).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 судебное заседание отложено на 25.09.2019.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Егураеву Н.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.
В судебном заседании 25.09.2019 ответчиком представлены письменные пояснения, относительно доводов, приведенных в отзыве истца на апелляционную жалобу, также представитель ответчика заявил о наличии между сторонами подписанного без разногласий договора горячего водоснабжения, который в материалах дела отсутствует. Кроме того, представитель ООО "УК с. Перемышль" не смог ответить на вопросы суда относительно исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу показаний приборов учета в спорных расчетных периодах со ссылкой на соответствующие материалы дела.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 судебное заседание отложено на 23.10.2019 с предложением ответчику представить в установленный судом срок соответствующие документы, которые до судебного заседания ООО "УК с. Перемышль" не представлены.
К судебному заседанию 23.10.2019 ООО "УК "Мегаполис" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Представитель ООО "УК с. Перемышль" Тоболина О.В. (паспорт) не допущена к участию в судебном заседании 23.10.2019 в качестве представителя в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.
Непосредственно в судебном заседании 23.10.2019 представитель ООО "УК с. Перемышль" представил суду письменные пояснения по обстоятельствам спора с приложением двух протоколов разногласий к договору, в связи с чем, для обеспечения процессуальных прав истца в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2019, после которого стороны участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения N 45-2016 от 16.09.2016 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 10-13), разногласия по условиям которого урегулированы сторонами с оформлением протокола урегулирования разногласий от 04.10.2016 (т.5 л.д. 98-101).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию на отопление и горячую воду на нужды горячего водоснабжения для населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях договора.
Порядок учета потребленной тепловой энергии и горячей воды согласован сторонами в разделе 3 договора, а цена энергоресурса и порядок расчетов согласованы разделе 4 договора.
В силу пункта 4.4. оплата по договору производиться потребителем в адрес поставщика не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В пунктах 8.1 и 8.11 стороны определили срок действия договора по 31.12.2016 с продлением срока его действия на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
Перечень зданий, в отношении которых потребитель приобретает тепловую энергию, согласован сторонами в приложении N 2 к договору (т.1 л.д. 14).
Согласно представленному уточненному расчету исковых требований во исполнение условий договора истцом подана на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловая энергия в октябре 2016 года на сумму 893 371 руб. 36 коп., в декабре 2016 года на сумму 881 858 руб. 62 коп., в январе 2017 года на сумму 884 464 руб. 90 коп.,
в феврале 2017 года на сумму 875 078 руб. 48 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, оплата которой произведена частично, в связи с чем задолженность потребителя составила 58 927 руб. 07 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 390, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы долга и правомерности требования о взыскании законной неустойки в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ) в размере 16 350 руб. 21 коп., начисленной за период с 26.08.2017 по 29.01.2019 с ее последующим начислением с 30.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 62-63; т.4 л.д. 119-124, 140-148) с изложением возражений относительно заявленных исковых требований, которые ООО "УК с. Перемышль" полагает необоснованными, указывая на излишнее начисление ООО "УК "Мегаполис" объема поданного в многоквартирный дом энергоресурса по нормативу потребления. Вместе с тем, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не содержит изложения содержания возражений ответчика и их правовую оценку, позволяющую сделать вывод о правомерности отклонения данных доводов, а указание судебном акте только на факт наличия таких разногласий между сторонами без раскрытия содержания их правовых позиций не согласуется с принципом обоснованности и мотивированности судебного акта, закрепленного в части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в рассматриваемом споре данное процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает наличие основания для отмены судебного акта.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителя ответчика, а также оценив процессуальную добросовестность его поведения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что рассмотренный судом первой инстанции спор разрешен правильно и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами отдельные разногласия по порядку начисления объема энергоресурса, подлежащего оплате, были урегулированы, в том числе путем изменения истцом размера заявленных исковых требований, в результате чего, исходя из содержания апелляционной жалобы, разногласия между сторонами состоят в применимом порядке определения объема горячей воды, поданной дома расположенные в с. Калужская Опытная Сельскохозяйственная станция Перемышльского района Калужской области по следующим адресам: ул. Центральная, д. 9 и д. 14, ул. Лесная, д. 38 и д.39, ул. Садовая, д. 33.
В частности, по мнению ответчика, по методу среднемесячного потребления подлежал определению объем энергоресурса, потребленный в октябре 2016 года жилыми помещениями, находящимися по адресам: ул. Центральная, д. 9, кв.кв. 2, 3, 11, 19, 27, 31, 32 и 34; ул. Центральная, д. 14, кв.кв. 15, 18, 28 и 35; ул. Лесная, д. 38, кв.кв. 3, 7, 25, 33; ул. Лесная, д.39, кв.кв.5, 19, 25, 30; ул. Садовая, д. 33, кв.кв.15, 33, 38, 51, 55; в декабре 2016 года жилыми помещениями, находящимися по адресам: ул. Центральная, д. 9, кв.кв.18, 19; ул. Садовая, д. 33, кв. кв.15, 38; в январе 2017 года жилыми помещениями, находящимися по адресам: ул. Центральная, д. 9, кв.кв.18, 19; ул. Садовая, д. 33, кв. кв.15, 33, 38; в феврале 2017 года жилыми помещениями, находящимися по адресам: ул. Центральная, д. 9, кв.кв. 19 и 28; ул. Центральная, д. 14, кв.кв. 24 и 35, ул. Лесная, д. 38, кв. 7; ул. Садовая, д. 33, кв.кв.15, 21, 37 и 48.
Правовая позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, основана на том, что в течение предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354 по указанным жилым помещениям, не передавались сведения о показаниях приборов учета, что в силу пункта 60 Правил N 354 является основанием для расчета размера платы за коммунальную услуг по таким помещениям исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что и произведено ООО "УК "Мегаполис" в спорных периодах. При этом, ответчик указывает, что ему в надлежащей форме не представлены по части указанных квартир документы, подтверждающие установку и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды, что также является основанием для нормативного определения объема потребленного энергоресурса.
Возражая против данных доводов истца, ответчик ссылается, что показания приборов учета направлялись в адрес ООО "УК "Мегаполис", что позволяет в спорных периодах, по мнению апеллянта, применить положения пункта 59 Правил N 354 и произвести расчет исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
С учетом правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N305-ЭС17-4211 и от 10.06.2015 по делу N 305-ЭС15-2572, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 по делу N А09-12331/2015, исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия поступивших показаний приборов учета по спорным квартирам (отрицательного факта), судебной коллегией на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие факта передачи показаний приборов учета в спорные периоды) возложено на ответчика и в связи с неподготовленностью представителя последнего к судебным заседаниям разбирательство апелляционным судом откладывалось, в том числе в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 ООО "УК с. Перемышль" предлагалось представить пояснения относительно доказательств передачи показаний приборов учета со ссылкой на материалы дела, однако в установленный судом срок данные пояснения ответчиком не представлены.
Непосредственно судебном заседании 23.10.2019 представителем ООО "УК с. Перемышль" представлены судебной коллегии письменные пояснения, датированные 10.10.2019, без указанных у нем приложений, в которых отражено, что примененный ответчиком метод среднемесячного начисления обоснован наличием квитанций (т.2 л.д. 106-127; т.4 л.д. 17-21, 39-42, 59-70). В своем выступлении представитель пояснил, что в порядке переписки между юридическими лицами или ином официальном порядке данные сведения ответчиком в адрес истца не отравлялись, но работник ООО "УК с. Перемышль", основываясь на личной договоренности, направляла сведения о показаниях приборов учета в спорные периоды на адрес электронной почты другого физического лица, которое должно было передать эти сведения ООО "УК "Мегаполис".
Данные пояснения представителя апеллянта лишены правового содержания, поскольку примененный порядок учета энергоресурса в спорных расчетный периодах не соответствует разделу 3 договора, а указываемые ответчиком и представленные им в материалы дела квитанции, которые по своему содержанию являются платежными документами, форма которых соответствует приложению N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454, не могут свидетельствовать в пользу правовой позиции апеллянта.
В соответствии с приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 N 454 признан не подлежим применению. Применительно к положениями статьи 165.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о непоступлении к нему сведений о показаниях приборов учета, установленных в жилых помещениях, перечисленных в апелляционной жалобе, данные обстоятельства не могут апелляционным судом считаться установленными, а, следовательно, подтверждать доводы заявителя апелляционной жалобы. Предоставленными ответчику правами на доказывание своих возражений представитель ООО "УК с. Перемышль" надлежащим образом не воспользовался, что влечет для представляемого им лица в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий проявленного бездействия, выражающийся в данном случае в праве суда рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
При этом, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что исходя из содержания подпункта "ж" пункта 31 Правил N 354 именно на исполнителе коммунальной услуги, которым в спорном правоотношении является ООО "УК с. Перемышль", лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать показания при расчете размера платы за коммунальные услуги, а случае необходимости передавать ресурсоснабжающим организациям для осуществления расчетов по договорам ресурсоснабжения, что в данном случае ответчиком надлежащим образом исполнено не было.
Более того, этот же пункт нормативного акта представляет исполнителю коммунальной услуги право проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что им в разумный срок по прошествии спорных периодов в порядке, предусмотренном пунктом 61 Правил N 354, проверена надлежащим образом документально оформленная проверка достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета по указанным в апелляционной жалобе квартирам, результаты которой представлены ресурсоснабжающей организации для осуществления перерасчета и учета соответствующего сальдо в расчетах последующих периодов. Представленные в материалы дела отдельные акты проверок, исходя из их содержания, не могут считаться соответствующим требованиям указанного пункта, так как не содержат описания прибора учета (маркировку и заводской номер), его межповерочный интервал, наличие или отсутствие пломб и их сохранность, текущие показания на момент проверки, а следовательно и следовательно составление таких документов не может повлечь ожидаемых ответчиком правовых последствий. Более того, в отдельных актах указано, что производился не осмотр жилого помещения, в котором установлен прибор учета, а опрос соседей, ввиду чего такая форма проверки не может быть признана отвечающей критерию достоверности.
Ссылка ответчика о том, что в апреле 2017 года и другие расчетные периоды у сторон не имелось расхождений по порядку определения объема подлежащего оплате энергоресурса не может иметь определяющего правого значения при разрешении рассматриваемого спора, поскольку эти обстоятельства находятся за рамками исследуемого периода и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "УК "Мегаполис" о взыскании долга в размере 58 927 руб. 07 коп.
При этом, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание ответчика, что в соответствии с частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что ООО "УК с. Перемышль" в рассматриваемом случае не обеспечено. Ответчик не имел никаких препятствий для согласования и применения в процессе исполнения обязательства надлежащим образом выстроенной системы передачи информации, в том числе с использованием соответствующих каналов связи, позволяющих обеспечить ее достоверность, что исключило бы наличие спора по рассматриваемым обстоятельствам, однако своевременных и разумный действий в данной части не предпринял, что создало для ООО "УК "Мегаполис" основания к применению нормативного порядка расчета объема подлежащего оплате энергоресурса.
Более того, в соответствии с абзацем 5 пункта 3.1 договора, согласованная редакция которого принята в протоколе урегулирования разногласий от 04.10.2016 (т.1 л.д. 4; т.5 л.д. 101), оплата горячей воды потребителем производится по нормативному объему потребления в случае отсутствия общедомовых приборов учета горячей воды.
Довод апеллянта о том, что с собственниками и нанимателями спорных жилых помещений расчет объема потребления горячей воды осуществлялся по показателям ее среднемесячного потребления в рассматриваемом случае не влечет отмены решения суда, поскольку такие инициативные действия ООО "УК с. Перемышль" не могут изменить размер денежных обязательств перед ООО "УК "Мегаполис", определенный в соответствии с действующим нормативным регулированием, а приведенная ответчиком ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2016 N 305-ЭС16-3833 ввиду иных фактических обстоятельств не относима к рассматриваемому спору.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.11.2016 по 29.04.2019 в размере 24 457 руб. 67 коп.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В силу норм части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-десятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца и принимая во внимание возражения ответчика, заявленные в суде области относительно неверно примененной судом ставки рефинансирования, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени в общем размере 24 457 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению в части, исходя из применения ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, действующей на момент рассмотрения спора, и за период с 26.08.2017 по 29.01.2019 в сумме 16350 руб. 21 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности, начиная с 30.01.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, обоснованно удовлетворенное судом области с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7).
В части взыскания с ответчика пени апелляционная жалоба доводов не содержит.
Декларативное указание в просительной части жалобы на прекращение производства по делу без аргументированного изложения данной правовой позиции, которая не была также обоснована представителем ответчика в судебном заседании, судебная коллегия оценивает как основанное на неправильном понимании положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных в дело документов оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2019 по делу N А23-1079/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка