Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 20АП-5353/2020, А23-8999/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А23-8999/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги - представителя Обуховой И.А. (доверенности от 27.08.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом, свидетельство), от федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" - представителя Ворошилиной И.В. (доверенности от 23.12.2019, 27.12.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 по делу N А23-8999/2019 (судья Старостина О.В.) принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН 4027096522, ОГРН 1094027005071), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" о взыскании 102 942 руб. 83 коп., пени по день фактической оплаты задолженности,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" (далее - истец, МУП "Калугатеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) с иском о взыскании по контракту теплоснабжения N 1044/00/2Т задолженности за период с 15.01.2018 по 30.04.2018 в размере 85 749 руб. 96 коп., неустойки за период просрочки с 26.09.2018 по 31.10.2019 в размере 17 192 руб. 87 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части пени, просил суд взыскать с ответчика по контракту теплоснабжения N 1044/00/2Т задолженность за период с 15.01.2018 по 30.04.2018 в размере 85 749 руб. 96 коп., неустойку за период просрочки с 26.09.2018 по 06.08.2020 в размере 19 090 руб. 91 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу МУП "Калугатеплосеть" взыскана задолженность в размере 85 749 руб. 96 коп., пени в размере 19 090 руб. 91 коп., всего 104 840 руб. 87 коп., а также пени за период с 07.08.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 85 749 руб. 96 коп. исходя из 1/130 действующей на момент оплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2020 по делу N А23-8999/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку в спорный период здание было передано ФГУП "Главный центр специальной связи", то МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не являлось получателем тепловой энергии, следовательно, по мнению апеллянта, обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика не возникла.
Апеллянт также ссылается на то, что доказательств потребления тепловой энергии ответчиком не представлено.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно указал период взыскания пени.
От МУП "Калугатеплосеть" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
От Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представители МУП "Калугатеплосеть, федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" возражали по жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание с кадастровым номером 40:26:000195:78, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. В. Андриановой, д. 72 (далее - спорный объект) является собственностью Российской Федерации; с 14.01.2008 по 15.01.2018 было закреплено на праве оперативного управления за УФССП по Калужской области; с 14.06.2018 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Главный центр специальной связи", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРПН в отношении спорного объекта (л.д. 40-41).
Истцом в период с 15.01.2018 по 30.04.2018 в спорный объект была поставлена тепловая энергия на общую сумму 85 749 руб. 96 коп., что подтверждается актами, счетами и счет-фактурами за заявленный период, направленными ответчику для подписания.
21.08.2018 в адрес ответчика был направлен для подписания контракт теплоснабжения N 1044/00/2Т (далее - контракт), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.
Условиями контракта установлены годовые объемы продажи энергоресурсов, определен порядок учета поставленных энергоресурсов, стоимость и порядок расчетов.
По условиям контракта расчетным периодом является один месяц.
При этом расчет за поставленные энергоресурсы проводится по утвержденным тарифам до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2, 6.4 контракта).
В соответствии с положениями пункта 10.1, контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 15.01.2018 и действует по 31.05.2018, а в части расчетов по денежным обязательствам до полного исполнения.
До настоящего времени данный контракт не подписан со стороны ответчика.
Поскольку ответчик в установленном законом порядке не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, истец обратился в суд с исковым требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Исходя из положений статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возлагается на потребителя, причем факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Факт подачи истцом тепловой энергии в количестве, указанном актах, стоимость поданных энергоресурсов, сумма задолженности за период с 15.01.2018 по 30.04.2018 в размере 85 749 руб. 96 коп. подтверждена представленным истцом расчетом.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответчик в спорный период не являлся потребителем тепловой энергии, поскольку здание было передано в хозяйственное ведение ФГУП "Главный центр специальной связи".
В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникает с момента его государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРПН в отношении спорного объекта (л.д. 40-41), 14.06.2018 внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Главный центр специальной связи" на спорный объект.
Ранее 14.06.2018 право хозяйственного ведения ФГУП "Главный центр специальной связи" на спорный объект в определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не было зарегистрировано, а потому в силу пункта 2 статьи 8, стаьби 131 ГК РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 4 вышеуказанного закона и с учетом абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ранее 14.06.2018 не возникло.
Данные выводы соответствуют правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку в спорный период право собственности на знание было зарегистрировано за Российской Федерацией, а иное вещное право еще зарегистрировано не было, то обязательство по оплате поставленной в здание тепловой энергии возникло у ответчика.
Пунктами 33, 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Между тем, в нарушение вышеперечисленных условий действующего законодательства и контракта, своевременная оплата за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчиком не произведена.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено возражений в отношении объема, стоимости и качества поставленной истцом тепловой энергии
В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании пени за период просрочки с 26.09.2018 по 06.08.2020 в размере 19 090 руб. 91 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности согласно уточнённому расчёту от 04.08.2020.
В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Произведенный истцом расчет пени соответствует вышеперечисленным положениям закона, условиям договора.
Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен, как не представлены документы, подтверждающие оплату ответчиком тепловой энергии, поставленной по спорному договору, за заявленный в расчете пени период в установленные сроки.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика по контракту теплоснабжения N 1044/00/2Т задолженности за период с 15.01.2018 по 30.04.2018 в размере 85 749 руб. 96 коп., неустойки за период просрочки с 26.09.2018 по 06.08.2020 в размере 19 090 руб. 91 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно указал период взыскания пени, поскольку судом указан период взыскания пени с 07.08.2020 по день фактической оплаты задолженности. Указание ответчика на то обстоятельство, что на 07.08.2020 право хозяйственного ведения было зарегистрировано за ФГУП "Главный центр специальной связи" не правового значения, поскольку пени начислены на задолженность за период когда право хозяйственного ведения еще зарегистрировано не было.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07 августа 2020 года по делу N А23-8999/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
