Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 20АП-5351/2020, А23-6276/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А23-6276/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020
по делу N А23-6276/2019 (судья Сыбачин А.В.),
вынесенное по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении требования кредитора в сумме 11 748 руб. 45 коп. и восстановлении пропущенного срока,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Серафимы Федоровны,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Серафимы Федоровны.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2019 Парамонова Серафима Федоровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим утверждена Костомаркина Яна Викторовна - член Некоммерческого партнерства Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих НПС СОПАУ "АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ".
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО КБ "Пробизнесбанк", банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области об установлении требования кредитора в сумме 11 748 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов Парамоновой С.Ф. и восстановлении пропущенного срока.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020 ОАО КБ "Пробизнесбанк" в восстановлении пропущенного срока на установление требования кредитора в составе реестровых требований отказано. Требование банка в размере 11 748 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 1 249 руб. 94 коп., сумма непогашенных процентов - 5 247 руб. 91 коп., штраф - 5 250 руб. 60 коп., признаны обоснованными и установлены в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Парамоновой Серафимы Федоровны в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020, ОАО КБ "Пробизнесбанк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, восстановить банку срок на установление требования кредитора в составе реестровых требований должника. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не получение уведомления о банкротстве должника, в связи с чем банк не знал о несостоятельности Парамоновой С.Ф. Указывает на то, что должник скрыл от финансового управляющего информацию о наличии неисполненных обязательств перед ОАО КБ "Пробизнесбанк".
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Статьей 142 Закона о банкротстве определено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.
При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Из материалов дела следует, что сведения о введении процедуры реализации имущества Парамоновой С.Ф. опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019, а также на интернет-сайте ЕФРСБ - 23.09.2019, следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 28.11.2019.
Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов Парамоновой С.Ф. подано банком в арбитражный суд по системе "Мой арбитр" 16.04.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции на первом листе заявления), то есть с пропуском двухмесячного срока на его предъявление более чем на четыре месяца.
Исходя из положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, с учетом опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, банк считается извещенным о признании Парамоновой С.Ф. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете "Коммерсант" (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления N 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
При обращении 16.04.2020 в арбитражный суд ОАО КБ "Пробизнесбанк" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого банк сослался на то, что не получал уведомление о банкротстве должника, таким образом не знал о несостоятельности Парамоновой С.Ф.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и при этом отмечает, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.
Кроме того, суд области правомерно отметил, что на момент подачи заявления мероприятия по распределению имущества должника завершены, оснований для возложения негативных последствий пропуска срока заявителем на своевременно обратившихся в суд кредиторов не имеется.
Отказ в удовлетворении ходатайства согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, не препятствует проверке обоснованности заявленного кредитором требования.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и должником 28.05.2008 был заключен кредитный договор N 1186398 на сумму 3 000 руб.
Банком представлен расчет задолженности, согласно которому, с учетом частичного внесения платежей, общая задолженность составляет 11 748 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 1 249 руб. 94 коп., сумма непогашенных процентов - 5 247 руб. 91 коп., штраф - 5 250 руб. 60 коп.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Общие положения о доказывании определены статьей 65 АПК РФ, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела заявителем представлены надлежащие доказательства возникновения спорной задолженности, участвующие в деле лица обстоятельства возникновения задолженности не оспорили.
Доказательств полного или частичного погашения должником указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Требование о взыскании задолженности в размере 11 748 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 1 249 руб. 94 коп., сумма непогашенных процентов - 5 247 руб. 91 коп., штраф - 5 250 руб. 60 коп., проверено судом первой инстанции и признано действительным, возражений по требованию участвующие в деле лица не заявили.
Однако, заявление об установлении требования направлено заявителем в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Последствия пропуска срока предъявления требований специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статья 142 Закона о банкротстве).
Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что требование банка в размере 11 748 руб. 45 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 1 249 руб. 94 коп., сумма непогашенных процентов - 5 247 руб. 91 коп., штраф - 5 250 руб. 60 коп., подлежит установлению в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Парамоновой Серафимы Федоровны, в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Доводы заявителя жалобы о не получении уведомления о банкротстве должника, в связи с чем банк не знал о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой С.Ф., о сокрытии от финансового управляющего информации о наличии неисполненных обязательств перед ОАО КБ "Пробизнесбанк", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность выводов суда, учитывая, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", а также в ЕФРСБ. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что банк, являясь профессиональным участником рынка, располагая сведениями о ненадлежащем исполнении должником обязанностей по кредитному договору, должен был отслеживать информацию о возможном банкротстве должника.
В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2020 по делу N А23-6276/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мосина
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
