Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5345/2019, А23-6821/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А23-6821/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПетролИнвест" (г. Москва, ОГРН 1147746315859, ИНН 7704859539) - Матвейкиной Ю.М. (доверенность от 10.04.2019), в отсутствие истца - государственной компании "Российские автомобильные дороги" (г. Москва, ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (г. Москва, ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетролИнвест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 по делу N А23-6821/2017 (судья Чехачева И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетролИнвест" (далее - ответчик, общество) об изъятии для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 40:13:100308:42, общей площадью 1 533 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, 138 км автодороги "Украина", автозаправочной станции с кадастровым номером 40:13:000000:1060, общей площадью 48,5 кв.м, расположенной по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, 138 км автодороги "Украина", за изымаемые объекты предоставить ответчику возмещение в сумме 8 592 000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка - 1 849 000 руб., рыночная стоимость автозаправочной станции (далее - АЗС) - 6 743 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества, при определении суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости подлежат учету убытки, в связи с чем заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы имущества АБАШ" Башуткина Александра Михайловича не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ответчик указывает на то, что договор аренды расторгнут в связи с изъятием земельного участка, в связи с чем убытки подлежат возмещению при изъятии спорных объектов недвижимости.
Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, компания осуществляет деятельность по реализации проекта "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе федеральной автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев), участок км 65 - км 173, Московская и Калужская области, III-й этап участок км 124 - км 173, Калужская область" (далее - проект) на основании Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848 "О федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения".
В целях обеспечения реализации указанного проекта подлежит изъятию земельный участок с кадастровым номером 40:13:100308:42, площадью 1533 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, 138 км автодороги "Украина". На указанном земельном участке расположена автозаправочная станция с кадастровым номером 40:13:000000:1060, площадью 48,5 кв.м (далее - объекты недвижимости). Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчику.
Уникальные характеристики земельного участка и расположенной на нем АЗС указаны в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д 14-23).
Распоряжением Федерального дорожного агентства от 28.12.2016 N 2921-р, принято решение об изъятии спорных объектов недвижимости для нужд Российской Федерации.
Согласно отчету N 14-RGP/o-2015/l19, выполненному оценщиком закрытого акционерного общества "РосГеоПроект" размер возмещения за изымаемый земельный участок определен в сумме 4 437 613 руб., в том числе - 1 019 445 руб. - рыночная стоимость земельного участка, 1 134 427 руб. - рыночная стоимость АЗС, 2 283 741 руб. - убытки.
Компания письмом от 29.05.2017 направила обществу для согласования и подписания проект соглашения об изъятии земельного участка (с приложением отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, описью (т. 2, л.д. 35-41).
Поскольку по истечении предусмотренного законом девяностодневного срока общество не подписало направленное ему соглашение об изъятии объектов недвижимости для нужд Российской Федерации, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в частности, со строительством объектов федерального транспорта.
Из пункта 2 статьи 279 ГК РФ следует, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Пунктом 3 статьи 279 ГК РФ предусмотрено, что решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
Согласно части 1 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в т.ч. для размещения объектов федерального значения, осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 37 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", установил наличие у истца полномочий на изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог.
В силу требований статьи 56.3 ЗК РФ земельный участок, который в рамках настоящего иска подлежит изъятию на основании распоряжения об изъятии от 28.12.2016 N 2921-р, предусмотрен документами территориального планирования и проектом планировки территории (далее - ДПТ).
ДПТ утверждены распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.01.2015 N 2-р. Порядок подготовки и утверждения ДПТ определен статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Процедура подготовки ДПТ, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения определяется Порядком, утвержденным Приказом Минтранса России от 06.07.2012 N 199 (далее - Порядок подготовки ДПТ).
Согласно пункту 6 Порядка подготовки ДПТ документация служит исходными данными для проектирования автомобильной дороги общего пользования федерального значения, принятия решений о резервировании земель для ее строительства, изъятия земельных участков для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Фрагмент ДПТ "Проект межевания территории" в графической форме, представленный истцом в материалы дела, подтверждает, что земельный участок ответчика попадает в полосу отвода реконструируемой дороги. Исходя из положений статей 56.3 - 56.1 1 ЗК РФ, изъятие земельного участка, прежде всего должно быть предусмотрено в документации о планировке территории (п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ, п. 7 ст. 56.5 ЗК РФ), при этом кадастровые работы по образованию земельных участков для последующего изъятия производятся уже на этапе составления соглашения об изъятии.
На этапе принятия решения об изъятии земельного участка (издания распоряжения об изъятии земельных участков) определяется лишь схематично тот земельный участок, который предстоит образовать для последующего изъятия (пункты 4, 5 статьи 56.6 ЗК РФ).
Как установлено материалами дела, кадастровый номер, площадь земельного участка, его правообладатель определены в распоряжении об изъятии.
В пункте 6 статьи 279 ГК РФ указано, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Согласно статье 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельных участков устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Из статьи 56.8 ЗК РФ следует, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
Согласно статье 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи).
Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.
В пункте 9 статьи 56.10 ЗК РФ указано, что одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляется ряд документов. Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.
Согласно пункту 10 статьи 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, включая в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в том числе убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015).
В подтверждение обоснованности подлежащей выплате суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости истец представил составленный оценщиком закрытого акционерного общества "РосГеоПроект" отчет N 14-RGP/o-2015/119, в соответствии с которым размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости составляет 4 437 613 руб.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно рыночной стоимости изымаемого участка, в соответствии со статьей 82 АПК РФ была проведена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" Бригадиной Надежде Андреевне, и дана оценка представленному по ее результатам заключению.
Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.
Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Как следует из анализа экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт", эксперт не проводил оценку конкретных объектов недвижимости, а использовал для оценки типовой проект АЗС, осмотр объектов, исследование представленного в распоряжение эксперта технического паспорта АЗС не проводился. Оценка имущества произведена без учета физических характеристик объекта, экспертом не учтено, что АЗС не используется, не приносит дохода, экспертом анализируется договор аренды от 07.09.2015 N 995, который расторгнут 01.12.2015. Согласно экспертному заключению при применении доходного подхода эксперт использовал метод прямой капитализации доходов. Однако, в соответствии с подпунктом "в" пункта 23 ФСО N 7 "метод прямой капитализации применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию". Между тем, оценщик осмотр объекта не проводил, из представленных в материалы дела фототаблиц, приложенных к отчету закрытого акционерного общества "РосГеоПроект" (т. 1, л.д. 68-71), усматривается, что АЗС требует капитальных вложений в ремонт. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на то, что применение экспертом к объекту оценки (АЗС) метода прямой капитализации противоречит подпункту "в" пункта 23 ФСО N 7.
Таким образом, данное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" Бригадиной Надежды Андреевны не отвечает критериям достоверности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 87 АПК РФ назначил проведение повторной экспертизы, которое поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы имущества АБАШ" Башуткину Александру Михайловичу.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы имущества АБАШ" Башуткина Александра Михайловича, стоимость земельного участка на дату проведения исследования составила 1 849 000 руб., рыночная стоимость АЗС - 6 743 000 руб. В отношении убытков и упущенной выгоды из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что убытков и упущенной выгоды не имеется, поскольку у ответчика обязательств перед третьими лицами не имеется, договор аренды был расторгнут.
Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы имущества АБАШ" Башуткина Александра Михайловича соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения эксперта в судебном заседании в дополнение к заключению, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы имущества АБАШ" Башуткина Александра Михайловича материалы дела не содержат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, обществом в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено. При этом возражения заявителя апелляционной жалобы на указанное экспертное заключение не опровергают выводов эксперта.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы имущества АБАШ" Башуткина Александра Михайловича надлежащим доказательством по делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды расторгнут в связи с изъятием земельного участка был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонён, поскольку договор аренды расторгнут 01.12.2015, то есть до принятия распоряжения об изъятии спорных объектов и основанием для расторжения договора аренды явилась реконструкция автомобильной дороги и утверждение документации по планировке территории.
Ссылки ответчика на то, что доступ к земельному участку и АЗС ограничен в связи с изъятием земельного участка также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены ввиду следующего.
Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.
В целях соблюдения вышеуказанных норм при организации и эксплуатации объектов дорожного сервиса действующими нормативными актами предусмотрена обязанность лиц, эксплуатирующих объекты дорожного сервиса, согласовывать все работы, производимые на дороге и в непосредственной близости от нее (в полосе отвода и придорожной полосе), с владельцем дороги.
Согласно пункту 7 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.
Из материалов дела усматривается, что 24.06.2015 ООО "КПД-Групп" (предыдущего владельца АЗС) были выданы технические условия на устройство второстепенного съезда (в связи с реконструкцией участка автомобильной дороги). В письме от 25.11.2015 ответчик, ставший собственником АЗС, отказался выполнять технические условия, в связи с чем уведомлением от 29.07.2016 извещен об ограничении доступа к АЗС путем установки барьерного ограждения (т. 6, л.д 84). Выданные ответчику технические условия обязательны для исполнения, однако до настоящего времени не оспорены и не исполнены.
Согласно пункту 17 и пункту 25 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения" в случае, если при реконструкции автомобильной дороги федерального значения потребуется переустройство пересечений и примыканий, расходы на выполнение такого переустройства несет лицо, в интересах которого осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий. В случае реконструкции автомобильной дороги федерального значения переустройство объектов дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов, примыканий к указанным объектам осуществляется владельцами таких объектов в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по переобустройству примыканий в соответствии с выданными техническими условиями повлекло за собой ограничение доступа к АЗС, следовательно, обязанность по возмещению убытков и упущенной выгоды не может быть возложена на истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенный истцом расчет суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости является обоснованным и не противоречащим требованиям закона; представленное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы имущества АБАШ" Башуткина Александра Михайловича отвечает положениям вышеприведенных норм права, в связи с чем обоснованно принят в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства выкупной стоимости спорного имущества.
На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований компании об изъятии для государственных нужд у общества земельного участка с кадастровым номером 40:13:100308:42, площадью 1533 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, 138 км. автодороги "Украина" и автозаправочной станции с кадастровым номером 40:13:000000:1060, площадью 48, 5 кв.м, расположенной по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, 138 км автодороги "Украина", установив возмещение в размере 8 592 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2019 по делу N А23-6821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
