Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 20АП-5341/2019, А09-890/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N А09-890/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" - представителя Осташук Е.И. (доверенность от 14.09.2019), от Трубчевского районного потребительского общества - представителя Толубаева Н.Н. (доверенность от 20.08.2019), председателя совета Свиридовой В.И. (выписка из протокола от 14.02.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубчевского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2019 по делу N А09-890/2019 (судья Земченкова Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (далее - АО "Газпром газораспределение Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Трубчевскому районному потребительскому обществу (далее - Трубческое РайПО, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 45 644 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 14.01.2019 в сумме 488 руб. 03 коп. (уточненные исковые требования, т. 2, л. д. 26).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 45 644 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что работы по обслуживанию газопровода, отраженные в представленных истцом в материалы дела актах, не выполнялись.
В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
От ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий журналов учета выполнения работ по техническому обслуживанию газового оборудования в магазинах, расположенных в г. Трубчевске по ул. Володарского, д. 5А и в Трубчевском районе, д. Городцы, ул. Ленина, д. 1А, а также газового оборудования в ТК "Промтовары", расположенном в г. Трубчевске, ул. Ленина, д. 78.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, о чем вынесено протокольное определение.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.12.2014 N 56 с протоколом разногласий от 30.12.2014 (далее - договор; т. 1, л. д. 9 - 12), согласно условиям которого исполнитель в соответствии с действующей нормативной документацией обязуется в течение срока действия договора производить техническое и аварийное обслуживание сети газопотребления и газоиспользующего оборудования заказчика, состоящей из газопроводов и технических устройств на них, указанных в прилагаемом перечне (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора расчеты по договору производятся согласно актам выполненных работ не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ.
В силу пункта 6.1 договора расчет годовой стоимости технического обслуживания сети газопотребления и газоиспользующего оборудования производится согласно действующим на момент заключения договора прейскурантам исполнителя и на основании прилагаемого к договору перечня.
Срок действия договора устанавливается с 01.01.2015 по 31.12.2015. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его изменении или расторжении, договор считается ежегодно продленным на следующий год (пункт 6.2 договора).
Во исполнение условий договора в период с октября по ноябрь 2018 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 45 644 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ от 31.10.2018 N 12/00416, от 28.11.2018 N 12/00512, направленными ответчику (т. 1, л. д. 56 - 58).
В связи с тем, что в согласованные сторонами сроки ответчик оплату выполненных работ (оказанных услуг) не произвел, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился к нему с претензией в которой потребовал образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 125).
Поскольку требование истца об оплате долга оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, является комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил односторонние акты за период с октября по ноябрь 2018 года. Акты были получены ответчиком вместе с письмами, что подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчику были вручены счета-фактуры, что также подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 41 - 45, 119 - 121).
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывал, что работы по обслуживанию газопровода, отраженные в представленных истцом в материалы дела актах, не выполнялись.
В подтверждение указанного довода ответчик представил письмо начальника Трубчевской РЭС, направленное в адрес председателя Трубчевского РайПО с требованием пояснить причины недопуска сотрудников филиала АО "Газпром газораспредление Брянск" для проведения технического обслуживания газового оборудования на объекты заказчика (т. 1, л. д. 87).
В отношении представленных истцом актов ответчиком были представлены возражения к актам от 31.10.2018 N 12/00416, от 28.12.2018 N 12/00512 (т. 1, л. д. 60, 65).
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 3.1 заключенного сторонами договора и пояснения истца, согласно которым работниками исполнителя в спорный период вносились записи в журнал учета технического обслуживания сети газопотребления и газоиспользующего оборудования о проделанной работе в рамках заключенного договора на объектах заказчика, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от подписания актов, вышеуказанный журнал суду первой инстанции не представлен.
Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ в рамках договора истцом представлены журнал производства работ с указанием объектов заказчика в рамках вышеуказанного договора и выполнением вида выполняемых работ в спорный период. Кроме того в материалы дела представлены наряды-допуски N 670 от 23.10.2018, N 671 от 23.10.2018, N 673 от 23.10.2018, N 672 от 23.10.2018, N 669 от 23.10.2018, N 679 от 24.10.2018, N 684 от 25.10.2018, N 721 от 01.11.2018, N 762 от 15.11.2018, N 726 от 02.11.2018, в которых указаны дата и время начала и окончания работ, перечень произведенных работ, выполняемых на объектах заказчика в спорный период.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в наряд-допусках подписи представителя организации владельца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наряд-допуски являются внутренними документами организации, свидетельствующими о допуске работника к выполнению работ на объектах повышенной опасности.
При этом о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 Кодекса ответчиком не заявлено.
Отклоняя доводы ответчика о недопуске работников истца на объект, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410)
В силу подпункта "г" пункта 42 Правил N 410 заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных названными Правилами.
Согласно пункту 47 Правил N 410 в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 названных Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 данных Правил.
Судом установлено, что сторонами утвержден план-график технического обслуживания сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования на период с января 2015 по декабрь 2018 года, в материалы дела представлены акты об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию.
Доказательств того, что обществом предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения предусмотренной подпунктом "г" пункта 42 Правил N 410 обязанности, ответчик в материалы дела не представил.
Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Выполнив предусмотренные договором работы, истец направил соответствующие акты ответчику, данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 79 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отказа в принятии работ отраженных в представленных истцом актах.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в процессе исполнения договора, учитывая обязательный характер предусмотренных им работ и мероприятий, ответчик не ссылался на то обстоятельство, что предусмотренные договором работы не выполнялись, и не обращался к истцу с соответствующим требованием.
Довод ответчика о наличии договора N 49/19-ТО на техническое обслуживание газопроводов, тепловых энергоустановок, тепловых систем и систем автоматизации от 12.03.2019, заключенного между ООО "Современные Тепловые Системы" (исполнитель) и Трубчевское районное потребительское общество (заказчик), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае спорным периодом является октябрь - ноябрь 2018 года, на указанный момент действовали правоотношения в рамках заключенного договора с истцом, что ответчиком не оспаривается. Доказательств выполнения работ другой организацией в материалы дела ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 45 644 руб. 71 коп., исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 14.01.2019 в сумме 488 руб. 03 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 14.01.2019 составил 488 руб. 03 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришёл к выводу, что он выполнен неверно, с нарушение положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 14.01.2019 составил 479 руб. 77 коп. Указанная сумма признана судом обоснованной и взыскана с ответчика в пользу истца.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2019 по делу N А09-890/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
